МДМ-Банк взыскал с Винно-Коньячного завода «Сибирь» кредит

Арбитражный суд 30 декабря удовлетворил иск ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Винно-Коньячный завод «Сибирь» и взыскал с него долг по кредиту в сумме более 28,5 млн рублей. Кроме того, суд решил обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога, — это различное производственное оборудование, оргтехника, предметы мебели и так далее. Оно должно быть реализовано на публичных торгах. Решение суда в силу еще не вступило и может быть в течение месяца со дня вынесения обжаловано в апелляции.
МДМ-Банк потребовал взыскать долг на основании договора поручительства от 26 января 2009 года. В обоснование иска банк указал, что 25 ноября 2009 года суд ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Акцизный Коньячный Склад», а в феврале 2010 года МДМ-Банк установился в реестре кредиторов должника с требованием в сумме свыше 130 млн рублей. Кредиты выдавались этой фирме в 2005-2008 годах, а ВКЗ «Сибирь» выступал поручителем по одному из кредитов на сумму в 20 млн рублей, а также передал в залог имущество, находящееся по ул. 3-я Автомобильная, 3. На дату подачи иска общий размер задолженности Акцизного Коньячного Склада достигал уже более 158 млн рублей. А общая залоговая стоимость имущества согласно договору залога составляла лишь около 5,6 млн.
Интересно, что залоговая стоимость по договору оказалась ниже балансовой (около 5 млн 688 тысяч и 6 млн 320 тысяч рублей соответственно). Наибольшую ценность представляет линия розлива водки, оцененная примерно в 2,8 млн рублей. Что касается взысканного кредита, сумма основного долга составляет примерно 19,8 млн рублей. Процентная ставка в 2009 году была увеличена банком с 15,1% до 24%, и сумма процентов была начислена в размере более 5,5 млн рублей. Еще более 3 млн составили пени.
В суде ВКЗ «Сибирь» указал, что перечисленное в договоре залога оборудование является для него непосредственными средствами, участвующими в производстве и основной деятельности предприятия. Кроме того, ответчик заявил, что договоры залога и поручительства им не подписывались и подписи выполнены не Константином СЕМЕНЕНКО, который на тот момент являлся директором ВКЗ «Сибирь». По делу назначалась почерковедческая экспертиза. Эксперт установил подлинность подписей, а в проведении повторной экспертизы суд отказал. В итоге суд удовлетворил иск в полном объеме.