БЕСШТАНЬКО и ШРЕЙДЕР обменялись письмами

На заседании комитета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности 2 февраля депутаты изучили письмо первого зампреда областного правительства Андрея БЕСШТАНЬКО по поводу

Обвинения БЕСШТАНЬКО

Как пишет Андрей БЕСШТАНЬКО, анализ формирования и исполнения программ приватизации города Омска «выявил грубейшие нарушения». Все они были объединены в четыре блока.

В первом говорилось про «обезличенность программ приватизации». Выставляемые на продажу объекты, по замечанию первого зампреда, характеризуются только ориентировочной площадью и местом нахождения. При этом площадь заявляемых на приватизацию и проданных объектов в ряде случаев не совпадает. Например, площадь здания по ул. Ипподромной, 2 (обком КПРФ) при продаже составила 712,3 кв. метра, а в программе значилась как 535,9 кв метра. В другом случае вместо заявленного в плане приватизации объекта по пр. Космическому,52 было продано сразу два объекта с земельным участком и движимым имуществом. Данные факты, по мнению г-на БЕСШТАНЬКО, могут свидетельствовать о том, что на первоначальном этапе приватизации в программу включаются объекты без правоустанавливающих документов, которыми муниципалитет распоряжаться не вправе.

Следующий пункт «обвинения» — «асоциальный характер приватизации», по словам первого зампреда, выражается он в том, что в 2010 году на продажу выставлялись здания двух бывших детских садов (по ул. Круговой, 6г и ул. 2-я Любинская, 9а). Правда, в конце прошлого года они были сняты с продажи. «Асоциальной» Андрей БЕСШТАНЬКО назвал также приватизацию в сентябре 2010 года пяти теплотрасс, двух котельных и 209 единиц техники, которые обслуживали жилые дома и социальные объекты в Амурском поселке.

Третьи пунктом идет такое нарушение, как «отсутствие планового подхода к реализации движимого имущества». Утверждаемые мэром распоряжения, по замечанию г-на БЕСШТАНЬКО, содержат одновременно как решения о приватизации имущества, так и условия его продажи, что ущемляет права потенциальных покупателей, у которых не остается времени на получение всей информации. В пример приводится продажа в сентябре 2010 года пяти единиц дорожной техники, приобретенной ранее за счет средств областного бюджета для ремонта омских дорог. При этом, как говорится в письме, областной бюджет на покупку данной техники выделял 100 млн рублей, а с торгов они ушли всего за 56 млн рублей. «Особо хочу отметить, что вне рамок приватизации муниципальной собственности под контролем мэра Омска прошел процесс отчуждения средств городских автотранспортных предприятий на сумму более 100 млн рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере», — пишет первый зампред.

Четвертый недостаток — «завуалированность приватизации» — заключается в том, что информация о продажах публикуется в газете «Третья столица» с тиражом чуть более 600 экземпляров. «В действиях администрации города Омска усматриваются коррупциогенные факторы, реализация муниципального имущества проходит фактически бесконтрольно», — пишет Андрей БЕСШТАНЬКО и просит депутатов горсовета принять необходимые меры.

Ответ ШРЕЙДЕРА

Письмо первого зампреда поступило в горсовет еще 16 декабря прошлого года. Однако без ответа мэра, который был подготовлен только к 27 января, вопрос решили не рассматривать. Мэр ответил подробно на все пункты обвинения. Так, например, расхождение в некоторых случаях площади объектов, предусмотренных программой приватизации, с площадью продаваемых зданий вызвано уточнением технической документации, которая обновляется в течение того же года, когда реализуется программа. Бывшие детские сады, которые планировалось продать в 2010 году, по словам Виктора ШРЕЙДЕРА, на протяжении последних 10 лет не использовались по прямому назначению, а их техническое и санитарное состояние не позволяло разместить там объекты детской инфраструктуры.

Что касается второго примера «асоциального характера приватизации» — продажи тепловых сетей в Амурском поселке, то их фактический износ на момент продажи, по сведениям главы города, составлял 95%. На срочный капремонт и перекладку теплотрасс требовалось порядка 275 млн рублей. При этом, как пишет мэр, с победителем торгов – ООО «Меркурий» — был заключен договор с условием сохранения профиля имущества.

Продажу дорожной техники – ремиксера RX 4500 и разогревателя HM 4500, приобретенных некогда для города за счет областного бюджета, Виктор ШРЕЙДЕР объяснил тем, что в бюджете города на 2010 год не были предусмотрены средства на дорожные работы, при проведении которых «технологически возможно и экономически оправданно» применение данного вида техники. Более того, по словам мэра, перспективы использования этой техники в городе вообще отсутствуют. Сравнивать же рыночную стоимость этих машин на момент продажи (56 млн рублей) с их первоначальной стоимостью, по которой они приобретались областным бюджетом в 2005 году (100 млн), по мнению мэра, некорректно.

На обвинение в незаконном отчуждении средств автотранспортных предприятий глава города ответил, что средства, о которых ведет речь г-н БЕСШТАНЬКО, были направлены на оплату юридических услуг в соответствии с договорами самих МУПов. Оплата таких услуг не является приватизацией муниципального имущества. «В период процедуры банкротства муниципальных транспортных предприятий все финансовые операции, в том числе оплата указанных юридических услуг, производились конкурсными управляющими, деятельность которых неподконтрольна администрации Омска», — пишет Виктор ШРЕЙДЕР. В целом же, по его мнению, «выводы о бесконтрольной реализации муниципального имущества», изложенные в письме первого зампреда областного правительства Андрея БЕСШТАНЬКО, являются безосновательными, поскольку не указаны «ни нормы законодательства, которые были нарушены, ни решения судебных органов, которыми сделки с муниципальным имуществом были бы признаны неправомерными».

Молчание депутатов

На заседании комитета, где рассматривалось письмо Андрея БЕСШТАНЬКО и ответ Виктора ШРЕЙДЕРА, никто из депутатов не задал ни одного вопроса. То ли тема письма г-на БЕСШТАНЬКО показалась им недостаточно интересной, то ли ответ мэра – исчерпывающим. Но народные избранники остались к вопросу равнодушны. От лица администрации выступил только заместитель директора департамента имущественных отношений Виктор СОБОЛЕВ.

— Если не говорить о мотивах подготовки правительством такого письма, а говорить по существу, то ни одной ссылки о том, какие нормы законодательства мы нарушили, там нет. Все, что приводится, это некие размышления по поводу того, как было бы лучше сделать, — заметил Виктор СОБОЛЕВ.

После чего депутаты проголосовали за то, чтобы принять информацию к сведению и «отметить отсутствие замечаний к реализации программы приватизации Омска».