Вадим МЕРЕНКОВ, первый заместитель директора департамента имущественных отношений администрации города Омска: «Для «Омского губернаторского клуба» строительство на Зеленом острове возможно, а для всех остальных – нельзя. Где же правда?»

Следственные органы Следственного комитета РФ по Омской области 19 апреля возбудили уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц подразделений администрации города Омска по факту продажи двух земельных участков на территории парка им. 30-летия Победы. Основанием для возбуждения дела послужили данные о включении в состав двух приватизированных участков 20-метровой береговой полосы реки Иртыш. Чиновников мэрии подозревают в халатности, приведшей к продаже земли, которая к приватизации запрещена. 20 апреля в департаменте имущественных отношений прошли обыски и изъятие документов. О том, что искали в здании департамента, и в чем подозревают его сотрудников, корреспонденту «КВ» Алексею ПАНТЕЛЕЕВУ рассказал первый заместитель директора департамента имущественных отношений Вадим МЕРЕНКОВ.
— Вадим Александрович, что хотели выяснить пришедшие к вам следователи?
— Прежде всего хотел бы уточнить информацию по публикации в «КВ» от 20 апреля под заголовком на первой полосе «Вадима МЕРЕНКОВА допросили в связи с Зеленым островом», где газета сообщила о возбуждении уголовного дела и вызове меня на допрос. Уголовное дело в отношении меня не возбуждено. На допрос меня, естественно, не вызывали. Это совершенно разные процессуальные действия – опрос и допрос. Да, меня опрашивали – по различным участкам на Зеленом острове, в парке Победы. Но процессуальные последствия совершенно различные, и статус у лица, которого опрашивают по факту, и которого допрашивают уже в рамках возбужденного уголовного дела, разный. Совсем не хочется пребывать во втором статусе, поэтому я к этому отношусь очень щепетильно.
— Но, насколько нам известно, вы отказались отвечать на ряд вопросов, ссылаясь на 51-ю статью Конституции о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя?
— Да, мне был сформулирован очень хитрый вопрос, и без каких-то дополнительных материалов я ответить на него просто не смог, поэтому отказался отвечать со ссылкой на эту статью Конституции. Это возможно сделать в любой момент.
— В чем подозревают сотрудников департамента?
— За день до вашей публикации было возбуждено уголовное дело по факту продажи двух земельных участков в районе парка Победы. К сожалению, вплоть до сегодняшнего дня мы не видели постановления о возбуждении дела, поэтому точно, каких участков это касается и какие доводы положены в основу уголовного дела, мы не знаем. В постановлении о производстве обыска есть только ссылка на два договора купли-продажи земельных участков, которые входят в состав береговой полосы реки Иртыш. Какие это участки, мы можем только предполагать.
На мой взгляд, Следственное управление слишком поспешило возбудить уголовное дело, поскольку эти обстоятельства на сегодня еще являются предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве. И еще нет вступившего в силу решения суда, которое бы установило обстоятельства нахождения земельных участков в составе водоохранной зоны. Все это пока предмет судебного спора, и не факт, что эти обстоятельства будут установлены. Скорее всего там придется проводить экспертизу, устанавливать конкретные границы водоохранной зоны на этих участках. Поскольку у нас еще нет установленной водоохранной зоны и в кадастр она не внесена. Мероприятия по ее установлению сейчас только проводятся, поэтому говорить о том, что мы что-то нарушили, пока еще рано. Тем более, для возбуждения уголовного дела.
В постановлении о проведении обыска есть ссылка на статью о халатности. Статья самая абстрактная, самая простая в доказывании. Она не требует умысла, по сути дела, что-то недосмотрели – уже виноваты. Конкретных обвинений не было, допросов в качестве подозреваемого или свидетеля не проводилось. Поэтому на сегодня конкретно кто и в чем обвиняется, пока не понятно.
— Расскажите, что же произошло у вас в департаменте в прошлую среду?
— Во вторник возбудили дело, а на следующий день к нам пришла достаточно представительная делегация из Следственного управления. Предъявили постановление о проведении обыска, он был проведен. Изъяты документы, имеющие отношение к предоставлению земельных участков. В принципе те же самые документы мы предоставляли на стадии проверки. Поэтому демонстрация процессуальных возможностей вызывает у меня определенное непонимание – все это можно было сделать в рамках обычных запросов и процессуальных действий в виде выемки документов. Никто ничего не прячет, ничего не скрывается – эти документы мы уже неоднократно предъявляли, и во всех инстанциях они есть. Поэтому представить их еще раз никакой проблемы не составляло. Видимо, были какие-то более глубокие задумки, но нам о них не известно. Это решать следователю, но, на мой взгляд, не было необходимости устраивать такие массированные действия.
— Какие документы изымались?
— Какие конкретно это документы, я точно сказать не могу, потому что в протоколах изъятия указаны только номера распоряжений, приложения. Что это за распоряжения и относительно каких участков, я назвать затрудняюсь, но их там было намного больше, чем земельных участков в парке Победы. Поэтому я думаю, что туда могли попасть документы и по Зеленому острову, и еще каким-то другим участкам.
— Кроме того, у вас изымали компьютеры?
— Часть информации они скачали на месте, часть компьютеров забрали с собой. Из них некоторые уже вернули, в том числе и мой системный блок. Остальные находятся на исследовании.
— Это помешало работе департамента?
— Естественно, работа была на сутки парализована, потому что был отключен сервер. И в день проведения следственных мероприятий работа департамента практически не велась, потому что документооборот остановился. До настоящего времени у нас заблокирована работа по подготовке и изданию распоряжений о предоставлении земельных участков, потому что до сих пор не возвращены компьютеры, где эти документы готовились и где велся реестр этих распоряжений. Эта работа стоит уже практически неделю, и сколько еще будет стоять, неизвестно.
— Областные СМИ сообщили, что люди в масках выводили всех сотрудников на улицу, это так?
— Силовиков в масках не было, на улицу никого не выводили. Понятно, что нервозность определенная была, но в целом того, что называется «маски-шоу», этого не было.
— Какие ожидаются дальнейшие действия?
— Это вопрос к следователю, у них есть, наверное, план проведения следственных мероприятий, но нам его, естественно, никто не показывал. Но думаю, что претензиями только к водоохранной зоне не ограничится. Наверное, будут и претензии по процедуре предоставления участков, по приватизации мест общего пользования. Хочу сразу сказать: территория парка не является местом общего пользования. Это, мягко говоря, большое заблуждение, которое навязывается жителям города Омска. Есть масса судебной практики о том, что парки не являются местами общего пользования, и приватизация там не запрещена. Анализ норм действующего законодательства также говорит об этом прямо, что парк не относится к местам общего пользования, которые изъяты из оборота. Поэтому участки в парке Победы могли быть проданы, но их использование должно соответствовать тем видам использования, которые установлены для парка, для данной рекреационной зоны. Это будет соблюдаться в тех местах, где участки парка Победы находятся в собственности, поэтому здесь никаких проблем мы не видим.
По процедуре предоставления участков у нас тоже есть свои доводы о том, что публикация сообщения в СМИ в данном случае не могла быть заблаговременно осуществлена, поскольку речь идет о заявительном принципе, а не о предоставлении участков, сформированных муниципалитетом, когда делается предварительная публикация и проводится аукцион. Здесь совершенно другая процедура. У нас на этот счет есть ответ Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной думы РФ на запрос мэра города. Этот документ мы предъявляли во всех судебных процессах, но ни один судья про него даже не упомянул в своем решении. В этом же документе есть очень интересная деталь, о которой мы везде говорим – о том, что ограничения, установленные 34-й статьей Земельного кодекса, в нарушении которых нас обвиняют, не применяется к юридическим лицам. А у нас как раз все сделки – это продажа участков именно юридическим лицам. Там нужно рассматривать другое законодательство – это постановление мэра города Омска № 215 еще от 2003 года, которое до настоящего времени не оспорено какими-то заинтересованными лицами и не обжаловано прокуратурой. Оно как раз предусматривает заявительный порядок без публикации. Поэтому никаких нарушений в процедуре предоставления, на наш взгляд, не было.
— По продаже земли на Зеленом острове апелляционный арбитражный суд все же подтвердил незаконность этих сделок, и решение суда вступило в законную силу, оно исполняется?
— Да, мы его исполняем и направили требование о возврате земельного участка на имя его приобретателя. Естественно, будем решать вопрос и о возврате покупателю денежных средств, полученных в бюджет. Но параллельно направляем кассационную жалобу в Тюмень, и будем там пытаться доказать свою позицию.
Кстати, в конце марта в мэрию поступило письмо из Главного управления по земельным ресурсам Омской области с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане и выдать бюджетному учреждению Омской области «Омский губернаторский яхт-клуб» для дальнейшего осуществления государственного кадастрового учета. В ГУЗР от него поступило заявление о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 50 тысяч кв. метров для размещения на Зеленом острове» физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа и водноспортивной базы. То есть для них строительство возможно, для всех остальных – нельзя. Это тоже у нас вызывает определенные вопросы. Где же правда?