Клон требует денег

Управляющая компания «Жилищник», о которой «КВ» писали уже не раз, продолжает путь в лице своих клонов. 18 августа 2011 года Центральный мировой суд Омска вынес решение в пользу очередного клона УК «Жилищник-1». По логике мировой судьи РЕБРОВОЙ, жители дома № 3 по ул. Чехова должны принести в УК с похожим на прежнее названием почти по 20 тысяч рублей за работы по обслуживанию газового оборудования, уже оплаченные ими ресурсоснабжающей компании.
Газ и еще раз газ
Фантомы «Жилищника-1» не оставляют жителей Центрального района в покое. Летом 2011 года на подъездах дома № 3 по ул. Чехова появились списки должников за коммунальные услуги. Управляющая компания (неизвестно, какая по счету) «Жилищник-1 плюс», директором которой, как и всех предыдущих «Жилищников-1», является Нина АНДРИЯННИКОВА, требовала оплатить проведенные работы по содержанию и ремонту жилья на сумму от 6 до 20 тысяч с каждой квартиры (всего — около ста). Как оказалось, под «содержанием и ремонтом» из объявления о задолженности в основном имелось в виду обслуживание внутридомового газового оборудования в период с 12 мая 2009 года по 30 июня 2011 года. В числе неплательщиков оказались лишь те, кто заключил договор напрямую с поставщиком газа ОАО «Омскгоргаз», всего — около половины собственников дома площадью около 11 тысяч кв. м, в котором расположено 216 квартир.
Первым в доме и одним из первых в городе, кто решился на непосредственное взаимодействие с поставщиками ресурсов, был Владимир МОРОЗОВ, который знал, что такой ход с его стороны является правомерным. Получение услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций он посчитал более надежными, чем посредничество сомнительной не раз менявшей название и ИНН управляющей компании. Прямые договоры были заключены собственником квартиры не только с газовой компанией, но также с ОАО АК «Омскэнерго» (на поставку энергоресурсов), ОАО «Электрическая связь» (на оказание услуг телефонной связи), ООО «Монолит» (на обслуживание домофона), ЗАО «Компания «Электрон» (на прием и доставку телевизионного сигнала). Примеру соседа, который отстаивал свое право на прямое взаимодействие с поставщиками в судах не один год (создание прецедента было не на руку многим), последовали многие жители дома, по праву не доверяющие «Жилищнику-1», договор с которым они не заключали.
«Испытывая свою неосведомленность и учитывая полную неопределенность среди поставщиков жилищно-коммунальных услуг, которая не по нашей вине сложилась в городском коммунальном хозяйстве ввиду ее полного развала и деградации, для предотвращения создания нашей возможной задолженности по жилищно-коммунальным платежам, мы заключили прямые договоры по оплате своих услуг по отдельным квитанциям, не ссылаясь на наличие или отсутствие каких-либо правовых норм или договоров, которые действуют и по настоящее время», — пишет Владимир МОРОЗОВ в апелляционной жалобе на решение Центрального мирового суда от 18 августа 2011 года.
Не имея лицензии, УК выигрывает суд
Предотвратить появление задолженности заключившим договоры истцам не удалось. УК «Жилищник-1», подав в суд на тех, кто не оплатил ей услуги, предоставила в судебное разбирательство договор управления многоквартирным домом № 93 от 12.05.2009. Ответчики (супруги МОРОЗОВЫ), как и приглашенные на суд свидетели, живущие в том же доме, увидели этот документ впервые. В решении суда, удовлетворяющем требования истца, есть ссылка на упомянутый договор, но кем и когда он был признан действующим, не поясняется, а выписка из ЕГРЮЛ, поступившая по запросу суда, указывает на отсутствие у истца лицензии на предоставление каких бы то ни было коммунальных услуг.
Ранее прокуратурой Центрального округа было установлено, что «по состоянию на декабрь 2007 года договор на обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Чехова, 3 в г. Омске собственниками жилых помещений с ОАО «УК Центржилсервис», ООО «УК Жилищник-1» либо с какой-то иной компанией не заключался. Общего собрания по выбору управляющей компании (способа управления) в соответствии с разделом 8 ЖК РФ собственниками жилых помещений не проводилось».
Что за счет?
В «Жилищнике-1» на просьбу «КВ» обосновать требования оплатить счета за обслуживание газового оборудования, ответили:
— Омскгоргаз осуществляет только поставку газа, а ремонт и содержание газового оборудования производится управляющей компанией. Мы требовали оплатить не сам газ, а обслуживание.
Обслуживание газового оборудования производится той же организацией, что и поставка газа – ОАО «Омскгоргаз». На суде представитель «Жилищника» НОВОКРЕЩЕНОВА пояснила, что УК принимает тариф за содержание и ремонт жилья на соответствующий год, и туда включается обслуживание газового оборудования. Данную услугу осуществляет ОАО «Омскгоргаз» по договору с ООО УК «Жилищник-1», и в случае необходимости газовая компания производит работы и осмотр газовых плит. «В поставку газа входит лишь аварийное обслуживание, а текущее оплачивается по отдельной статье», — рассказала суду НОВОКРЕЩЕНОВА, начавшая выступать в суде со стороны УК еще со времен первого «Жилищника», не являвшегося клоном. ОАО «Омскгоргаз», могущий разъяснить ситуацию, не был привлечен судом в качестве третьего лица, хотя Владимир МОРОЗОВ ходатайствовал об этом в суде.
Во время судебных слушаний не только ответчик Владимир МОРОЗОВ, но и свидетель Дмитрий КОВАЛЬСКИЙ, у которого также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, утверждал, что договора с УК он не заключал, а работы по обслуживанию газового оборудования производятся работниками ОАО «Омскгоргаз», о чем делается запись в абонентской книжке. Абонентская книжка с указанными пометками была предоставлена суду, как и сам договор, в котором содержится обязанность поставщика «осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования».
Иных форм обслуживания жителями замечено не было, впрочем у «Жилищника-1» и нет лицензии на проведение работ, связанных с обслуживанием ВДГО. Доказательств привлечения специализированных служб также не обнаружилось.
Компания — наследница долга
— Даже если бы долг действительно существовал, — пояснил Владимир МОРОЗОВ, — УК – это юридическое лицо, а не физическое. Юридические лица не могут иметь преемников, наследников, и они не вправе взыскивать долг перед прежней организацией, на место которой они пришли.
Напомним, что счета на обслуживание дома с 2009-го по 2011 год не могли относиться к одной и той же организации, так как прежний «Жилищник-1» на момент возникновения предполагаемого долга являлся банкротом, а нынешняя УК — это юрлицо уже с другим регистрационным номером, по словам большинства жильцов, не заключавшее с ними никакого договора.