Таможня требует с омской мэрии 453 млн рублей

На минувшей неделе, 8 ноября, Арбитражный суд Омской области приступил к рассмотрению иска Омской таможни, которая пытается взыскать давно забытый мэрией долг по таможенным платежам. Официально таможенники свой иск никак не комментируют и сильно смущаются, отвечая на вопросы суда о том, где же вы, мол, раньше были, зато представитель мэрии смело заявляет, что такого долга на сегодняшний день не существует вообще.

Кому должен — всем прощаю

Напомним, что первый контракт на поставку в Омск автобусов для муниципальных нужд был заключен в 1995 году, в самом начале информационной войны между губернатором Леонидом ПОЛЕЖАЕВЫМ и тогдашним омским мэром Валерием РОЩУПКИНЫМ, а массовая покупка чешских пассажирских автобусов происходила в 1997-1998 годах. Мэрия, как сообщали «КВ» ранее, довольно долго не могла рассчитаться по связанному валютному кредиту, полученному от Европейского банка реконструкции и развития для приобретения автобусов, в итоге остатки погашал при финансовой помощи областных властей уже Виктор ШРЕЙДЕР, когда был избран мэром Омска в 2005 году.

Теперь, спустя много лет, таможенники пытаются взыскать с муниципалитета долг в 453,5 млн рублей, который возник по пяти грузовым таможенным декларациям еще в 1999 году (основная сумма долга — 121 млн рублей, все остальное штрафы и пени), и настаивают на восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. На судебном заседании представители Омской таможни Наталья БУГАЕНКО и Татьяна ГУБАЛЬ пояснили, что между таможней и городской администрацией было заключено соглашение о рассрочке по внесению таможенных платежей за автобусы, но город свои обязательства не исполнил, и в августе 1999 года это соглашение было расторгнуто и ответчику выставлялось требование о бесспорном списании задолженности (на тот момент чуть более 160 млн рублей).

В октябре 1999 года департамент финансов администрации города Омска обжаловал акт о бесспорном списании долга в Арбитражном суде Омской области и суд признал, что действия таможенников были незаконны. Ведомство обжаловало это решение в вышестоящих инстанциях, дело несколько раз возвращалось в омский арбитраж на новое рассмотрение, пока в мае 2002 года арбитраж не принял окончательное решение в пользу города.

— К сожалению, мы неправильно определились с ответчиком, — пояснила Татьяна ГУБАЛЬ. — Суд нам указал, что обязательства по уплате долга лежат на администрации, но пока мы судились, срок обращения в суд к администрации истек.

Запутанный маршрут

Почему таможенники молчали с 2002 года и почему спохватились именно сейчас — так и осталось для обозревателя «КВ» загадкой. По словам Натальи БУГАЕНКО, таможня проводила совещания и рабочие встречи по вопросу урегулирования задолженности, велась и некая переписка, но предъявить суду таможенники смогли только два обращения в мэрию, датированных сентябрем и декабрем 2010 года.

— Мы получили ответ, что данные автобусы были переданы в городские ПАПТ № 2, ПАТП № 8 и ПАТП № 9, которые в настоящее время либо уже прошли процедуру банкротства, либо проходят последнюю стадию — конкурсное производство, — пояснила Наталья БУГАЕНКО. — Администрация считает, что свои требования мы должны были предъявлять именно к этим предприятиям.

Потом юристы таможни долго рассказывали, как ведомство обращалось с письмами и к полпреду президента РФ в СФО, и в Счетную палату России с просьбой помочь погасить или списать эту задолженность, и предлагало администрации города самой обратиться в правительство РФ, чтобы оно либо направило целевые денежные средства для погашения долга, либо инициировало внесение изменений в налоговое законодательство. Но все эти шаги, по словам Татьяны ГУБАЛЬ, тоже не принесли положительных результатов. А когда судья Галина СТРЕЛКОВА не выдержала и иронично поинтересовалась, почему же у таможни такая сложная система взыскания долга из-за которой она с 2002 года обращалась куда угодно, но только не в арбитражный суд, Татьяна ГУБАЛЬ скромно заметила, что «мы, наверное, учитывали высокий статус должника».

Олег ДЫМУР, представлявший в суде интересы омского муниципалитета, пояснил, что мэрия требований таможни не признает и никогда не признавала. Он считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, и никаких уважительных причин для восстановления срока нет. По словам юриста, такая задолженность перед таможней в мэрии вообще нигде не числится. Однако представить суду документы, которые бы подтверждали, что таможенные платежи за чешские автобусы были мэрией уплачены, он пока не смог, пообещав к следующему заседанию подготовиться получше. По мнению же таможенников, мэрия попросту списала долг, перебросив его на пассажирские автопредприятия. Но еще остается решение, вынесенное судом в 2002 году, которое имеет преюдициальное значение. На тот момент факт наличия самой задолженности ответчиком не оспаривался.

Следующее слушание по иску таможни к омской мэрии состоится 24 ноября.