Арбитражный апелляционный суд может пересмотреть решение о передаче автономному учреждению «Спортсервис» земли под 194 спортивными объектами в городе Омске.
19 января в Восьмом арбитражном апелляционном суде решили отложить разбирательство Главного управления по земельным ресурсам Омской области с автономным городским учреждением «Спортсервис» по поводу передачи 194 дворовых спортплощадок в собственность последнего. Обе стороны признали, что хватили лишнего и подумают над отказом от части своих требований. По итогам заседания даже появился вариант заключения мирового соглашения между защитником интересов области ГУЗР и муниципальной компанией «Спортсервис».
20 октября 2011 года арбитражный суд признал незаконными действия ГУЗР Омской области в отношении АУ «Спортсервис», которому земельное управление с февраля прошлого года отказывалось передать находящиеся в государственной собственности земельные участки под действующими или заброшенными спортплощадками. В первой инстанции судья СУСТАВОВА обязала земельное управление предоставить автономному учреждению в бессрочное пользование территории под 194 физкультурно-оздоровительными объектами. ГУЗР в ответ подало апелляцию на решение арбитража. Главным доводом управления стала возможная угроза от передачи указанных территорий интересам собственников расположенных рядом домов. Вдруг вместо спортивных там через некоторое время появятся объекты торговли или того хуже — гаражи?
В назначенный для рассмотрения день, 19 января, зал заседаний Восьмого арбитражного апелляционного суда оказался переполнен гражданами, в чьих дворах расположены спорные хоккейные коробки и спортивные площадки. Инициатором похода 11 жителей в суд стал представитель губернатора в Омске Александр ЛИХАЧЕВ, выступавший на стороне ГУЗР:
Александр ЛИХАЧЕВ: Некоторые из этих людей — те, у которых коробки отобрали, за чьи деньги они строились. А остальные товарищи – собственники помещений домов, старшие по домам. Они объяснют, что администрация денег не вкладывала, а сейчас хочет захватить все это дело. Но это их собственность.
Судья: А документы на собственность имеются?
ЛИХАЧЕВ: Ваша честь, в этом и проблема. Никто у жителей общую собственность в юстиции не регистрировал.
Посовещавшись, коллегия в составе судей СИДОРЕНКО, ЗОЛОТОВОЙ и ШИНДЛЕР отказалась заслушивать 11 свидетелей, чьи права, по их мнению, никто пока не собирается нарушать. Тем не менее граждане остались в зале в качестве слушателей и в течение всего заседания весьма эмоционально обсуждали происходящее.
На большинство вопросов суда пришлось отвечать представительнице ГУЗР. Судьям было непонятно, почему управление отказало «Спортсервису» сразу во всех 194 площадках, каждая из которых, по идее, требовала детального рассмотрения и вынесения отдельного решения.
Судья: Всего — 194 участка. Ситуации могут быть совершенно разными. Одна ситуация – что ни у кого не сформирован земельный участок: у всех есть априори такое право, но они его еще не реализовали. С другой стороны, неизвестно, насколько оно им нужно. Может быть, они скажут: «Зачем нам спортивная площадка? Пусть муниципалитет ее сам и содержит». Вторая ситуация – когда все участки уже сформированы. И третья ситуация — когда делали межевание и просили согласие у смежных землепользователей, у которых уже сформированы участки, и они согласились на то, что муниципалитет будет ухаживать за их хоккейными коробками и возьмет их к себе на баланс.
Представитель ГУЗР: Да, я согласна. Но мы уже говорили о том, что заявитель вообще не должен быть заинтересован в получении данных земельных участков.
Судья: Почему не заинтересован? Может быть, у нас город хочет вернуть все, как было 20 лет назад: отремонтировать хоккейные площадки, регулярно их каждую зиму заливать, следить за ними. Расходы на эти площадки большие, и, может быть, не каждый дом согласится возложить себе на плечи такие расходы. Почему вы не стали по каждому земельному участку выяснять ситуацию, а взяли и по всем сразу отказали — вот что волнует суд. Как мы в рамках одного дела сможем разобрать ситуацию по 194 разным объектам?
ГУЗР: Мы считаем, что это необходимо было сделать в суде первой инстанции.
Судья: А не тогда, когда вы решали вопрос о рассмотрении заявления «Спортсервиса»?
ГУЗР: На момент рассмотрения заявления департаментом не были приложены документы, которые Главное управление запрашивало, то есть проекты территорий.
Александр ЛИХАЧЕВ согласился с тем,, что решение ГУЗР отказать по всем объектам не имело под собой оснований. Он разбил 194 спорных объекта на пять категорий, большинство из которых действительно должно достаться «Спортсервису». Остальные, уверен ЛИХАЧЕВ, категорически не могут быть переданы учреждению, а должны оставаться в государственной собственности.
ЛИХАЧЕВ: Первая ситуация – это когда часть объектов находится в муниципальной собственности, то есть при школах и т.д. Такое явно надо было городу отдавать – это понятно. Вторая часть объектов тоже должна быть отдана — не отмененные судом и неоспоренные земли. Формально земля здесь считается муниципальной, и они не должны спрашивать представителей собственников соседних помещений. Но есть и другие ситуации. Например, вот сидит г-жа ДОРОХИНА. Ее дом признан лучшим по благоустройству. Она и другие такие же ответственные собственники идут оформлять земельный участок с хоккейной коробкой и помойкой. А им в департаменте имущественных отношений говорят: «Вот это вот у вас вырезаем». Но на каком основании? Это их коробка и их помойка. А те говорят: «Нет, мы в администрации приняли решение вам не давать». Наконец, четвертая ситуация – это вообще просто возмутительно, я считаю. Есть, например, площадка по ул. Рабиновича,127. Там мужик простой, работяга, таскал со стройки доски 5 лет и из них построил хоккейную коробку. Дети там теперь играют. Так это даже забрали! То, что люди делали сами. И последняя ситуация – когда действительно «Спортсервис» за счет средств городского бюджета по программе «Спортивный город» построил объекты — 32, по-моему. Вот это, однозначно, их.
Представитель «Спортсервиса» согласился с возможной корректировкой списка, заметив, что иск сразу по всем объектам стал реакцией учреждения на действия ГУЗР, которое, «не разбираясь, скопом отказало по всем площадкам».
ГУЗР: На всех участках, запрашиваемых вами в главном управлении, находятся какие-то объекты либо есть такие участки, которые пустуют, и вы намереваетесь там что-то делать?
Представитель «Спортсервиса»: Там либо есть, либо были спортивные объекты, которые сейчас просто из себя ржавые конструкции. Я понимаю, что есть разные ситуации, но коль вы сами собрали все это в кучу и нам отказали, вот мы в кучу вам и ответили.
Судьи предположили, что стороны придут к согласию и дали им срок до 26 января предоставить друг другу скорректированные реестры требуемых земельных участков.
Судья: Вариант мирового соглашения тоже возможен. Вы можете между собой договориться. Условно говоря, ГУЗР оставляет себе 90 участков, а сто городу отдает, или наоборот. Вариант мирового соглашения может обговаривать концепцию, в рамках которой будут приниматься или отменяться какие-то новые распоряжения.
В Арбитражном апелляционном суде вернутся к рассмотрению дела 2 февраля.
