Гаражи закрепились на Левобережье

Индивидуальному предпринимателю Валерию НЕКИПЕЛОВУ не удалось добиться выноса металлических гаражей с площадки под будущую застройку на Левобережье. Бизнесмен предъявлял иск к гаражному кооперативу «Полет-41А», с которым в 2009 году администрация Кировского округа заключила договор аренды участка в районе поселка Рыбачий общей площадью 4 914 кв. метров под установку более 200 временных гаражей. В декабре 2010 года окружная администрация уведомила гаражный кооператив о расторжении договора аренды с 1 января 2011 года и потребовала освободить участок за счет своих средств.
Тем временем 12 января 2011 года ИП НЕКИПЕЛОВ в качестве субарендатора заключил с ООО «Зеленая долина» договор субаренды земельного участка площадью 30 тысяч 269 кв. метров под строительство жилых микрорайонов. Эта площадка, которую прежде осваивала скандально известная фирма «Сибстрой», находится в районе улицы 3-й Енисейской, и ее часть занимают спорные гаражи. Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Постановление апелляции было вынесено 10 мая, и у НЕКИПЕЛОВА есть право в течение двух месяцев подать кассационную жалобу, которым он пока не воспользовался.
До этого еще один застройщик уже потерпел поражение в кассационной инстанции. ООО «СтройПрогресс-3» было отказано в удовлетворении требований к гаражному кооперативу «Полет-32». Компания добивалась освобождения от гаражей участка в 73 метрах от дома по улице Крупской, 17. Как уже писали «КВ», застройщик планировал возвести здесь пятиэтажный стояночный комплекс более чем на тысячу машиномест, АЗС, автомагазин, СТО, АЗС и три автокемпинга (мотеля) по 10 номеров в каждом. С выносом металлических гаражей все здания планировалось построить в четыре очереди. Договор аренды у ООО «СтройПрогресс-3» заключен до 30 апреля 2014 года, но компания не может приступить к его освоению из-за временных гаражей, которые администрация округа потребовала вынести еще в 2008 году.
Арбитражный суд Омской области в октябре 2011 года поддержал застройщика, но затем в январе апелляция это решение отменила, а суд кассационной инстанции в апреле не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда. По мнению судов, выносивших отказные решения, застройщики не вступили в права арендатора (титульного владельца), поскольку фактически земельные участки в их пользование не передавались.