Все рубрики
В Омске понедельник, 28 Ноября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 60,4797    € 62,8762

«Если бы судьбу Крымского референдума решали в Омске, Крым бы еще лет сто входил в состав Украины»

23 апреля 2014 13:13
0
2974

Омский референдум не удалось защитить ни Сергею БАБУРИНУ, ни даже прокурору

 

16 апреля гражданская коллегия Омского областного суда под председательством судьи ИЛЛАРИОНОВА отклонила апелляционную жалобу возглавляемой Дмитрием ПЕРЕДЕЛЬСКИМ инициативной группы по проведению в Омске референдума. Напомним, что в декабре 2013 года Омский горсовет (ОГС) оценил шесть из восьми разработанных группой вопросов как не относящиеся к «вопросам местного значения». Отметим, что решение депутатов пошло вразрез с мнением горизбиркома, который накануне заседания горсовета признал референдум соответствующим законодательству. Инициаторы обратились в Куйбышевский суд с просьбой отменить постановление ОГС, но 4 февраля им в этом было отказано.

Главными героями на заседании облсуда 16 апреля стали член инициативной группы Дмитрий КОЛОДЕЖНЫЙ, его  представитель в суде Сергей БАБУРИН и начальник правового управления ОГС Денис ГОЛУШКОВ. Представитель администрации Омска в суде целиком и полностью поддерживал позицию горсовета, а сотрудник горизбиркома воздерживался от суждений, полагаясь на мнение суда.

Самым ярким событием на суде, разумеется, стало выступление председателя партии «Российский общенародный союз» и бывшего ректора Российского государственного торгово-экономического университета Сергея БАБУРИНА. Доктор юридических наук, г-н БАБУРИН считает, что декабрьское постановление горсовета нарушает конституционные права омичей, а решение первой инстанции способствует продолжению беззакония.

— Постановление Омского городского совета нарушает 9 статей Российской Конституции, — заявил Сергей БАБУРИН.– Прежде всего это все 4 части статьи 3 Конституции, которая говорит, что носителем суверенитета и единственным источником власти является народ РФ, который осуществляет эту власть непосредственно, а не только через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Нарушенными решением городским депутатов он также назвал статьи 12, 17, 18, 32, 130 и 131 Конституции.

— Представительные органы могут ошибаться... Все могут ошибаться! Даже в воле референдума кто-то может услышать политическое звучание. Но это воля народа, пусть он даже ошибается. Это высшая воля, которая только и должна выполняться, — говорит защитник референдума. – Но Омский городской совет не захотел заметить, что структура органов местного самоуправления должна определяться народом самостоятельно.

Первые два вопроса в повестке омского референдума («Какой из предлагаемых вариантов структуры местного самоуправления города Омска необходимо применять в городе Омске?» и «Считаете ли Вы необходимым обязать главу администрации города Омска согласовывать с представительным органом города Омска (Омским городским Советом) кандидатуры на должности заместителей главы администрации города Омска, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации города Омска?»), по мнению Сергея БАБУРИНА, напрямую связаны со структурой местного самоуправления. «Если городской совет считает, что он эти вопросы решил, и они не требуют никакого иного решения, то это его мнение в отношении воли самих жителей», — резюмировал он.

Как выяснилось, в России есть практика проведения похожих местных референдумов. Аналогичные вопросы ставились перед жителями Пскова в 2006 году, города Шуи Ивановской области в 2004-м, Сасовского района Рязанской области  в 2008-м. В последних двух случаях на референдуме обсуждалась целесообразность размещения экологически сомнительных производств на местной территории. Напомним, что в двух отклоненных Омским горсоветом вопросов спрашивалось мнение населения относительно строительства кремниевого завода и крематория.

— В России было проведено 424 референдума. В Омске и Омской области это первая попытка! – отметил позже Дмитрий КОЛОДЕЖНЫЙ.

— Самое чудовищное, что запрещается ставить вопрос! – считает г-н БАБУРИН. -Чтобы горожане не имели права даже подходить к этой теме. Это ограничения, которые просто противоречат Конституции, где сказано, что никто не может выступать узурпатором – даже городской совет.

Взявший затем слово Дмитрий КОЛОДЕЖНЫЙ рассказал, что, к своему огорчению, в решении первой инстанции он увидел полную копию того, что написал в своем отзыве Омский горсовет.

Напомним, что претензии депутатов, помимо прочего, вызвало то, что два вопроса референдума были сформулированы с использованием союзов «и», «или».

— Если взять Крымский референдум, там почему-то один из вопросов тоже состоит из двух частей: «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?». Здесь в точности так же кто-то мог проголосовать за Конституцию, кто-то – за единую неделимую Украину. Но на уровне РФ и ряда государств данный вопрос принят легитимным, а на уровне Омска – нет, — возмутился Дмитрий КОЛОДЕЖНЫЙ. — Как шутили недавно на круглом столе по данному вопросу, если бы судьбу Крымского референдума решали в Омске, Крым бы еще лет сто входил в состав Украины.

Инициаторы омского референдума обратились к судьям с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы по двум «двойным» вопросам (№ 3  и № 4). Коллегия, просовещавшись по этому вопросу более получаса, отказала им в экспертизе, объяснив, что суд в силах самостоятельно решить, корректны ли представленные вопросы.

Начальник правового управления Омского городского совета Денис ГОЛУШКОВ предпочитал не высказываться в ходе процесса. Единственное, на что он обратил внимание судей – что в сформулированный в ст. 16 131-ФЗ перечень вопросов местного значения не входят 1, 2, 5 и 6-й вопросы, разработанные инициаторами.  «Чтобы включить вопросы омского референдума в этот список, необходимо изменить федеральный закон», - считает г-н ГОЛУШКОВ.

За инициативную группу вступилась прокурор Елена ЛИПИНСКАЯ. Она поддержала ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по 3-му и 4-му вопросам, а остальные отклоненные вопросы признала относящимися к вопросам местного значения.

— Решение Куйбышевского районного суда от 3 февраля 2014 года не соответствует действующему законодательству. Считаю возможным признать соответствующими статье 12 67-ФЗ вопросы 1, 2, 5 и 6-й, — заключила Елена ЛИПИНСКАЯ.

Уйдя в совещательную комнату еще на полчаса, коллегия Омского областного суда постановила отказать инициаторам референдума в удовлетворении жалобы, оставив решение Куйбышевского суда без изменений.

На основании решения облсуда Омский горизбирком 18 апреля вынес отказ в регистрации инициативной группы по проведению референдума.

Инициаторы настроены на продолжение борьбы в Верховном и Конституционном судах.

 

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.