В свою очередь омский филиал ТГК-11 утверждает, что только за I квартал 2014 года получил почти 13 млн рублей убытков на производстве пара для ОНПЗ
12 мая в Омском областном суде продолжилось рассмотрение гражданского дела по иску Омского филиала ОАО «ТГК-11» о признании недействующим приказа РЭК Омской области об утверждении тарифа на теплоноситель пар на 2014 год.
Напомним, что, впервые устанавливая тариф на пар в декабре 2013 года, РЭК Омской области не учла в нем заявленные ТГК-11 общестанционные расходы на выпуск теплоносителя. В результате кубометр конденсата подешевел с 70 до 32 рублей, а его производство, по словам представителей компании, стало убыточным. На последнем заседании суда выяснилось, что главный потребитель пара в Омской области – ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (95% пара используется ОНПЗ) решило взыскать с ТГК-11 сумму неосновательного обогащения за предыдущие периоды.
ТГК-11 держали в неведении
Заместитель директора Омского филиала ОАО «ТГК-11» по правовым вопросам Анастасия СИВОРАКШИНА в своем вступлении на суде делала упор на то, что при принятии спорного приказа была нарушена процедура, установленная регламентом РЭК. По закону не позднее чем за три дня до проведения заседания правления, на котором решается судьба тарифа, на сайте Комиссии должен быть размещен проект соответствующего приказа. Заявитель (то есть обратившаяся за тарифом организация) должен быть ознакомлен с проектом не позднее чем за сутки до заседания. К этому же времени должно быть готово заключение экспертов, работавших над тарифом.
— Нами было получено извещение от 12 декабря 2013 года о том, что вопрос об установлении спорного тарифа будет рассматриваться 19 декабря. Там также была информация о том, что на сайте РЭК Омской области размещен проект приказа. Мы с этим проектом ознакомились. В нем были приняты все, скажем так, просьбы относительно размера тарифа, которые были изложены в заявлении ТГК-11. Тариф на теплоноситель пар в нем зафиксирован в размере 75 руб. 62 коп., — рассказала Анастасия СИВОРАКШИНА. -19 декабря заседание правления не состоялось. Устно представителям компании было сообщено, что оно переносится на следующий день. Уже 20 декабря был озвучен принципиально иной тариф. С проектом соответствующего приказа заявитель никоим образом не был ознакомлен. Этот тариф составил оспариваемый ТГК-11 размер 32 руб. 12 коп. за кубический метр.
Представитель истца отметила, что РЭК до сих пор размещены недостоверные материалы, а после попросила суд приобщить к материалам дела скриншот проекта приказа с сайта РЭК, где все еще указан тариф 75 руб. 62 коп.
Начальник управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК-11» Вячеслав ДЯДЮН рассказал, что он присутствовал на заседании правления РЭК, посвященном установлению тарифа на пар, однако конкретной суммы там никто не озвучивал. Представитель ТГК-11 так и не понял, за что проголосовали члены правления. «Мы только 23 декабря узнали, что нам тариф такой установили», — рассказал он судье Инне ЦЕРИГРАДСКИХ.
Судья: Голосование по тарифу было?
ДЯДЮН: Да.
Судья: За какой тариф голосовали?
ДЯДЮН: Цифра не была озвучена.
СУДЬЯ: Не была озвучена цифра?
ДЯДЮН: Нет. В том-то все и дело, что мы не могли оказать никакого влияния на принятие решения, потому что уже позже узнали из сети Интернет, что вот она – новая цифра.
СУДЬЯ: До принятия решения вам как представителю ТГК какие-либо вопросы задавались?
ДЯДЮН: Нет.
Судья: То есть голословно проголосовали за установление тарифа? Какого именно – не озвучивалось? Вопросов о том, что какая-либо часть тарифа не подтверждена, не озвучивалось?
ДЯДЮН: Нет.
За ошибку РЭК может заплатить область
— В случае удовлетворения ваших требований и признания недействующим приказа в оспариваемой части фактически в приказе РЭК будет стоять ноль. Каким образом вы видите возможность оплаты ваших расходов? – спросила судья представителя ТГК-11.
Оказалось, что компания пока еще не определилась с планом действий, но выбирать, по словам Анастасии СИВОРАКШИНОЙ, придется из трех вариантов. Первый — заявить указанные расходы как выпадающие в РЭК Омской области, а в следующем периоде (т.е. в следующем году) ликвидировать их. Второй – обратиться в суд о взыскании из бюджета Омской области убытков, причиненных изданием тарифа. Третий – начать взаимодействовать с потребителями на основе договорной цены, а в случае возникновения проблем в судебном порядке указать им на экономическую обоснованность предлагаемой стоимости.
Судью обеспокоил второй вариант. Она засомневалась, имеется ли в РФ судебная практика взыскания неучтенных РЭК в тарифе расходов с бюджета региона, и попросила истцов к следующему заседанию подготовить об этом материалы.
Замначальника отдела регулирования электроэнергетической отрасли РЭК Светлана МАРТЫНОВСКАЯ заявила, что ТГК-11 не может требовать компенсации неучтенных в тарифе расходов до конца года.
— ТГК-11 имеет право предъявить убытки только по итогам финансового года на основании бухгалтерской отчетности за год, но по итогам одного или нескольких кварталов о возможности компенсации говорить нельзя, — сказала представитель РЭК.
То есть если суд признает правоту ТГК-11, убытки предприятия будут заложены в тариф на следующий год.
Анастасия СИВОРАКШИНА рассказала, что в настоящее время в Омском арбитражном суде рассматривается иск «Газпромнефть-ОНПЗ» к ТГК-11: «Тарифное регулирование теплоносителя пар введено в 2010 году, а методические указания появились совсем недавно. В связи с этим потребитель усомнился в том, что мы взимали с них за эту продукцию надлежащую цену, и обратился в суд с иском о взыскании с ТГК-11 неосновательного обогащения».
Как позже объяснил Вячеслав ДЯДЮН, Омский НПЗ потребляет 95% выпускаемого ТГК-11 пара. Остальные 5% потребителей он назвать не смог, но отметил, что все это — юрлица. Согласно иску Омского нефтезавода, ТГК-11 необоснованно обогатилась за счет ОНПЗ на 18,5 млн руб.
РЭК не догадывалась и не додумывала
РЭК Омской области по-прежнему не признает требований ТГК-11.
— Процедура нарушена не была, — заявила представитель энергетической комиссии Юлия ВАНЮКОВА. — Проект действительно имелся в том размере, который был озвучен ТГК-11 – 75 руб. 62 коп. Что касается расхождения в суммах, указанных в проекте и в самом приказе, на то это и проект, что он приблизительный. Он может отличаться от готового нормативного акта, это очевидно. В этой части права заявителей нарушены не были.
Юлия ВАНЮКОВА объяснила, что в обязанности РЭК входит размещение проекта приказа, но никто не обязывает их делать это несколько раз. Чтобы точно определить, озвучивалась ли на правлении сумма утвержденного в итоге тарифа (32 руб. 12 коп.), в суд будет предоставлена аудиозапись с заседания РЭК 20 декабря 2013 года.
Светлана МАРТЫНОВСКАЯ прокомментировала решение экспертов не включать в тариф на пар общестанционные расходы ТГК-11.
— РЭК руководствовалась инструкцией № 233 от 31 мая 2013 года, утвержденной приказом ТГК-11. Этот документ был предоставлен нам в подтверждение ведения отдельного учета на предприятии. В пункте 3.7 инструкции говорится, что расходы по обычным видам деятельности и по характеру затрат подразделяются на производственные, вспомогательные, общехозяйственные, обслуживающие. Общестанционных расходов здесь нет. Необходимости дополнительно запрашивать документы РЭК не видела, поскольку такие расходы у них не определяются и не формируются, — сказала Светлана МАРТЫНОВСКАЯ. — Именно общехозяйственные расходы в тарифной заявке предложены не были, а входят или не входят в них общестанционные, определить невозможно, потому что здесь о них ничего не говорится.
— На момент рассмотрения дела специалисты, которые готовили экспертное заключение, не видели тождества между общехозяйственными расходами и общестанционными. Как в расчете они были заявлены как общестанционные, так регулятор их и прочитал. Регулировался этот тариф впервые. Догадываться и додумывать за заявителя у регулятора нет права, — заявила Юлия ВАНЮКОВА.
26 мая облсуд продолжит рассматривать тарифный спор.
