Однако просит суд быстрее рассмотреть его дело и жалуется на срыв сделок с заказчиками
На прошлой неделе, 20 и 21 мая, мировой судья Советского округа Олег ОХРИМЕНКО рассматривал административные дела по материалам Сибирского управления Ростехнадзора РФ о дисквалификации генерального директора ОАО "Омский каучук" Игоря НАЗАРЕВИЧА, и его зама, технического директора Александра СИРЫКА. Каждому из них инкриминируют ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ "Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Вина и правота "Каучука"
Напомним, 6 марта 2014 года в цехе производства фенола-ацетона ЗАО "Группа компаний "Титан" – ОАО "Омский каучук" произошел взрыв с последующим пожаром, который окончательно был ликвидирован только спустя неделю. В результате так или иначе пострадало 12 человек. Специалисты Роспотребнадзора уже на следующий день после аварии отчитались, что в жилых массивах превышений ПДК вредных веществ в атмосфере не выявлено (исследовались показатели по 11 вредным веществам: изопропилбензол, ацетон, фенол, ацетальдегид, пары серной кислоты, аммиак, сажа, оксид азота, диоксиды азота, серы и углерода).
Комиссия, созданная приказом Сибирского управления Ростехнадзора, 30 апреля закончила техническое расследование причин пожара. Выяснилось, что причиной аварии стала разгерметизация трубопровода с изопропилбензолом из-за внешнего механического воздействия во время ремонтных работ. А возгорание произошло из-за попадания в зону разгерметизации искры.
В ходе расследования также были выявлены недостатки в организации ремонтных работ и приборном оснащении систем контроля и противоаварийной автоматической защиты. Комиссией установлено, что должностные лица подрядных организаций, выполнявшие ремонтные работы на промышленной площадке завода, и работники предприятия допустили ряд нарушений законодательства РФ в области промышленной и пожарной безопасности.
На прошлой неделе в суде представители Ростехнадзора приобщили к каждому материалу дела НАЗАРЕВИЧА и СИРЫКА одинаковые представления, постановления и протоколы о шести случаях (только за последние 12 месяцев) о привлечении юридического лица "Омский каучук" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов". Надзорный орган посчитал эти материалы отягчающими обстоятельствами. А к делу Александра СИРЫКА подшили также протокол по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении лично его.
СИРЫК признал свою косвенную вину
В суде 20 мая представители Ростехнадзора заявили, что хотя штрафовались и завод, и сам СИРЫК в некоторых местах так и не были установлены газоанализаторы и противоаварийная автоматическая защита. В итоге газ после разгерметизации перекрывали вручную, а это потеря времени, поэтому и произошел взрыв и пожар. Кроме того, авария произошла в том числе и по вине технического директора СИРЫКА, который не смог организовать проведение ремонта на участке, в частности, «не проинструктировал работников подрядной организации, как себя вести на опасном производстве, не проверил их квалификацию, не организовал рабочее место». Эти обязанности были прописаны в его должностной инструкции, которую тоже передали судье для приобщения к делу.
Александр СИРЫК на заседании выглядел утомленным, и показалось, что во время заседания даже на минуту задремал. Однако на вопросы судьи отвечал понятно, аргументированно и спокойно. Техдиректор объяснил, что вся система трубопроводов делится на блоки и каждый из таких участков оснащен системой аварийного отключения подачи газа. Газоанализатор на открытой площадке не устанавливается, он сработает только в закрытом помещении. Свою вину в недогляде за работниками, которые вели ремонтные работы, он признает. Оказывается, они поднимали металлическую балку не по правилам, поэтому она сорвалась и повредила трубу. А системы контроля и противоаварийной автоматической защиты рядом с повреждением не было. «Поэтому перекрывали газ в трубе вручную, причем работники "Омского каучука" проявили при аварии профессионализм и хладнокровие, так как наши работники знали, что нужно делать в этой ситуации. Мы регулярно проводим учения», — резюмировал СИРЫК.
В итоге судья ОХРИМЕНКО предложил СИРЫКУ за неделю подготовить схему трубопровода и вместе понять, можно ли там в дальнейшем установить автоматическую защиту. «У меня первое образование инженерное, поэтому готовьте наглядную схему и будем разбираться детально: что было не сделано и что можно сделать. И так прогремели на всю Россию», — подытожил судья.
НАЗАРЕВИЧ вину не признал
21 мая заседание по аналогичному делу в отношении гендиректора Игоря НАЗАРЕВИЧА прошло гораздо быстрее. Представители надзорного органа подтвердили свои требования о дисквалификации гендиректора, который как руководитель должен все контролировать. Также они (в суде присутствовали трое ростехнадзоровцев) заявили, что для объективного рассмотрения дела необходимо заслушать в суде их коллегу, которая сейчас находится на больничном, и ходатайствовали о переносе судебного заседания.
Игорь НАЗАРЕВИЧ ответил, что его вины в аварии нет, а также категорично высказался против переноса рассмотрения дела. "Из-за судебных разбирательств я не могу подписывать контракты, мне оказывается недоверие в легитимности, срываются сделки "Омского каучука". В материалах дела есть результаты проверки произошедшего, прошу рассмотреть сегодня", – пояснил свою позицию гендиректор.
Однако судья счел эти доводы неубедительными: "Ваши полномочия никем не попраны, до решения суда их никто не оспаривает. Мы выясняем фактические обстоятельства аварии, а не финансово-хозяйственную деятельность предприятия". В результате судебное заседание было приостановлено до выздоровления свидетеля.
Вина Ростехнадзора
В судебном заседании судья Олег ОХРИМЕНКО отдельно и пока устно, отметил недоработку специалистов надзорного органа: «Куда смотрел Ростехнадзор? Если там был необходим газоанализатор, противоаврийные системы, то почему вы не приостановили деятельность предприятия? Надо было действовать жестче, у вас есть такие полномочия». С судьей согласились коротко: «Да, это наше упущение».
