Страховщики поплатились за нежелание компенсировать потери пострадавшим от неурожая хозяйствам
Признания банкротом ООО «Страховое общество «Купеческое» добивается в Арбитражном суде Омской области алтайское ООО «Земледелец», которое до этого почти год судилось со страховой компанией, пытаясь получить компенсацию в 18,72 млн рублей за сгоревший из-за засухи урожай. Алтайское предприятие проиграло в двух омских инстанциях, но нашло поддержку в тюменской кассации. В августе 2014 года коллегия Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа полностью отменила решение арбитража и приняла по делу новый судебный акт. Правда, у ООО «Страховое общество «Купеческое» не нашлось нужной суммы, чтобы оплатить долг, и теперь страховщики пытаются договориться с приставами о рассрочке платежа. А алтайское ООО «Земледелец» ждать еще дольше не намерено.
С чего начинается засуха?
Судя по материалам дела, размещенным на официальном сайте арбитражного суда, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур между ООО «Страховое общество «Купеческое» и ООО «Земледелец» был подписан 24 мая 2012 года. Условия страхования стандартные — объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском полной или частичной утраты урожая.
Агропредприятие застраховало свои посевы пшеницы продовольственной (площадь — 3 742 га, средняя пятилетняя урожайность – 10,7 центнера с га, страховой тариф – 5,3%) и посевы подсолнечника (площадь — 1 839 га, средняя пятилетняя урожайность – 4,7 центнера с га, страховой тариф – 5,3%). Общая страховая сумма по договору составила 28,69 млн рублей, общая страховая премия — 1,55 млн рублей. Согласно договору страховая премия должна была вноситься агропредприятием в несколько приемов, а первый взнос в размере 0,83 млн рублей — не позднее 1 июля 2012 года. Как следует из материалов дела, первый взнос был перечислен страховщику 29 июня 2012 года, то есть в оговоренный срок, что подтверждается платежным поручением.
В июне – августе 2012 года в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) на территории Родинского района Алтайского края у ООО «Земледелец» погибли посевы сельскохозяйственных культур. Факт неблагоприятных погодных условий хозяйство подтвердило документами, поэтому страховщики сам факт засухи оспаривать не стали. Но заявили в суде, что их ответственность наступила не с момента подписания договора, а после уплаты первого взноса, то есть с 30 июня 2012 года. А засуха, мол, была до вступления в силу договора страхования.
Мол, критерии засухи в приложении к договору определены. Атмосферная засуха — это когда в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективные осадки (более 5
мм в сутки) отсутствуют 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов по Цельсию. А если верить справке ФГУП «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на которую ссылался сам истец, то в Родинском районе Алтайского края жара в июле-августе не продержалась 30 дней подряд.
В феврале 2014 года суд первой инстанции согласился со страховщиками, что такого природного явления, которое можно юридически трактовать как «засуха атмосферная», в июле и августе 2012 года не было. А если факт страхового случая отсутствует, то нет и необходимости, мол, возмещать аграриям убытки от потери урожая пшеницы и подсолнечника. Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в мае 2014 года жалобу ООО «Земледелец», оставил это решение арбитражного суда первой инстанции как есть.
Апелляция тоже почему-то пришла к выводу, что воздушно-почвенная засуха в Родинском районе Алтайского края началась до 30 июня, то есть до уплаты истцом страховой премии по договору, и потом еще уличила ООО «Земледелец» в несоблюдении Правил страхования в части «неизвещения страховщика о дате и месте проведения обследования застрахованного объекта, в связи с чем страховщик был лишен возможности установления факта, причин и обстоятельств наступления страхового события и размера убытка».
Можно и сразу, но лучше частями
Цепочку абсурдных выводов приостановила только кассация. Как отметили тюменские судьи, омские суды проигнорировали фактические обстоятельства. В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели урожая от различных причин, в том числе и от засухи, а период засухи может быть определен только после его окончания. В данном случае, как пояснила кассация, вред от засухи был выявлен только 20 июля 2012 при составлении акта о гибели посевов, а сам договор страхования посевов заключался в мае 2012 года, когда о будущей засухе еще никто и не догадывался.
По мнению кассации, истец сделал все правильно и предоставил омским судьям вполне убедительные доказательства гибели своих посевов от засухи, в том числе акт, составленный с участием должностных лиц администрации муниципального района, ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и районного управления по делам ГО и ЧС. Достоверность сведений, изложенных в акте, страховщики не оспорили. Не оспаривали они даже сам размер страховой суммы. Нет в деле и никаких доказательств, опровергающих гибель застрахованных посевов от засухи после уплаты первичного взноса страховой премии, так что у суда первой инстанции, по мнению кассации, не было вообще никаких оснований отрицать наличие страхового случая.
В общем, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что отсутствие уведомления не могло повлиять на обязанность ООО «Страховое общество «Купеческое» по выплате страховой суммы хозяйству, потерявшему урожай, и 1 августа 2014 года полностью отменил решение первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда. При этом кассационная инстанция приняла новый судебный акт, что случается редко, и сразу взыскала пользу алтайского ООО «Земледелец» 18,72 млн рублей.
Однако ООО «Страховое общество «Купеческое» не торопится рассчитываться даже по исполнительному листу. Судя по информации на сайте арбитражного суда, 26 сентября 2014 года страховщики обратились в арбитраж с не очень понятным ходатайством о рассрочке исполнения решения о взыскании 18,72 млн рублей в пользу алтайцев. Но этот фокус, надо отметить, у страховщиков не прошел. На минувшей неделе, 23 октября, судья отклонил это ходатайство о рассрочке.
Параллельно неторопливому исполнительному производству, которое омские приставы возбудили 26 августа 2014 года, неторопливо движется и производство по делу о признании ООО «Страховое общество «Купеческое» банкротом. На минувшей неделе, 23 октября, состоялось очередное предварительное заседание. Следующее состоится 24 ноября. Как уверял в судебном заседании представитель ООО «Страховое общество «Купеческое», два первых платежа (на 3 млн рублей и 1 млн рублей) уже прошли, а скоро должнику будут перечислены еще несколько миллионов. Крайний срок полного погашения долга, по словам московского юриста, — конец декабря 2014 года. Но о подписании мирового соглашения речь пока не шла.
Много нас, а он один...
А недавно страховая компания проиграла в омском арбитраже еще один спор с застрахованным алтайским хозяйством. 22 сентября 2014 года суд взыскал со страховщика возмещение в размере 5,11 млн рублей в пользу ОАО «Залесовское». И хотя решение в законную силу еще не вступило, в конце ноября жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое» будет рассматривать апелляция, но на положительный результат надежды мало.
В общих чертах дело ОАО «Залесовское» похоже на дело ООО «Земледелец». В мае 2013 года ОАО «Залесовское» заключило договор страхования посевов сельскохозяйственных культур, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели урожая. Общая страховая сумма по договору — 167,11 млн рублей, общая страховая премия — 9,15 млн рубля. Застрахованное хозяйство уплатило первый взнос тоже не сразу после заключения договора, а 2 июля.
ОАО «Залесовское» предоставило суду в подтверждение страхового случая — гибели посевов в результате неблагоприятных погодных условий (переувлажнение почвы) в 2013 году в Залесовском районе Алтайского края — похожий набор документов, в том числе акты обследований посевных площадей и заключения специалистов о недоборе урожая овса, гречихи и пшеницы (с площади 839 га).
Но в этом случае арбитражный суд учел, видимо, предыдущий опыт и признал сам факт гибели посевов, количество погибших посевов и то, что причина гибели посевов подтверждается документами, представленными истцом. А поскольку, мол, доводы истца страховой компанией по существу не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, то извольте заплатить, господа страховщики. Правда, сумму исковых требований суд все же пересчитал и уменьшил вдвое — с 10,57 млн рублей до 5,11 млн рублей.
Именно эта победа в суде алтайских аграриев и вызвала, видимо, вал исковых заявлений к ООО «Страховое общество «Купеческое». С 13 октября по 16 октября Арбитражный суд Омской области зарегистрировал еще 15 исков от аграриев (их предварительно рассмотрение состоится с 5 по 13 ноября). Фермер Владимир ВЕДЯПИН намерен взыскать со страховщиков 1,62 млн рублей. Фермером Виталием КОЛЕСНИКОВЫМ подан иск о взыскании 1,84 млн рублей. Борис ХАРЧЕНКО требует 752 тысячи рублей, Сергей ЧИРЧЕНКО — 3,38 млн рублей, Виктор ЧИНАКАЛО заявил о взыскании 1,26 млн рублей, Владимир ШИМФ — 1,12 млн рублей, Виктор ПОПУЛЯХ — 5,18 млн рублей, Александр МАКОГОН — 4,26 млн рублей, Юлия КРЫЖКА — 4,26 млн рублей, Сергей ХРАМЦОВ — 6,11 млн рублей, Дмитрий СМАГИН — 5,95 млн рублей, Владимир ГУЖ — 9,54 млн рублей, Владимир БАГЛАЙ — 1,14 млн рублей, Александр ТРИМБАЧ — 8,12 млн рублей, Владимир ЯКУБ — 5,84 млн рублей.
Нетрудно предположить, что неприятности ООО «Страховое общество «Купеческое» продолжатся, поскольку индивидуальные предприниматели и главы КФХ требуют от страховой компании в общей сложности 60,37 млн руб. И даже если суд в ходе рассмотрения исков уменьшит первоначальную сумму вдвое, то она все равно будет весьма ощутимой для бюджета страховой компании.
