Налоговики уверены, что НПО «Мостовик» Олега ШИШОВА минимизировало налоги через подставные фирмы и недоплатило в бюджет 1,4 млрд рублей
На минувшей неделе, 22 октября, в Арбитражном суде Омской области началось рассмотрение искового заявления ООО НПО «Мостовик» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области. Мостостроители оспаривают результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговики уличили Олега ШИШОВА в использовании подставных фирм с целью минимизации налогов. Олегу ШИШОВУ, неоднократно заявлявшему, что его компания является образцом для всех налогоплательщиков страны, выводы налоговиков понравиться, естественно, не могли, и теперь его юристы требуют в суде признания незаконным решения о привлечении «Мостовика» к ответственности за налоговое правонарушение.
Кто строил Русский мост?
Первым контрагентом «Мостовика», попавшим под пресс налоговиков, стало ООО «Арт Строй». Судя по документам, эта фирма привлекалась предприятием Олега ШИШОВА в качестве субподрядчика при строительстве знаменитого мостового перехода на остров Русский через пролив Босфор Восточный. Судя по договору, заключенному «Мостовиком» с ООО «Арт Строй», субподрядчик выполнил для «Мостовика» субподрядных работ на 785 млн рублей. НДС за этот период составил 119 млн рублей, налог на прибыль – 133 млн рублей. За все два года существования ООО «Арт Строй» главным покупателем его услуг был «Мостовик» (89%). Но почему «Мостовиком» в качестве субподрядчика была выбрана именно эта фирма, на момент заключения договора существовавшая всего пару месяцев, – не очень понятно. Никто из топ-менеджеров «Мостовика» ответить налоговикам на этот вопрос так и не смог.
Прежде всего налоговиков смутило полное отсутствие у субподрядчика какого-либо имущества и строительной техники. Не нашлось в бухгалтерской документации ООО «Арт Строй» и договоров аренды техники, хотя при бурении скважин при сооружении фундаментов опор моста без спецтехники им было бы точно не обойтись. И в исполнительной документации «Мостовика», как ни странно, нет никакой информации о работах, выполнявшихся ООО «Арт Строй». Впрочем, это и неудивительно. Как поясняла в ходе налоговой проверки директор ООО «Арт Строй», ее фирма для выполнения строительных работ тоже привлекала субподрядчика – ООО «Строй Сибик». Интересно, что директор ООО «Строй Сибик», когда налоговики прижали его в угол, тоже не смог ответить на вопросы о том, сколько он нанимал людей и где и сколько арендовал строительной техники.
Интересными были и направления, куда утекали денежные потоки ООО «Арт Строй». Как выяснили налоговики, на собственную хозяйственную деятельность эта фирма денег не тратила вообще, а все суммы, поступавшие на расчетный счет, без задержек перечисляла дальше, различным юридическим и физическим лицам. А в последствии, как уверяют налоговики, все эти деньги, приходившие от «Мостовика», либо обналичивались, либо направлялись на счета организаций, зарегистрированных в офшорных зонах. В общем, жизнь ООО «Арт Строй» была яркой, но недолгой. Последний раз общество отчиталось за 9 месяцев 2009 года. В марта 2010 года ООО «Арт Строй» перерегистрировалось из Омска в Курган, а в августе 2010 года — самоликвидировалось.
Вся эта совокупность фактов, как считают налоговики, вполне убедительно доказывает, что в реальности ООО «Арт Строй» никаких строительных работ не выполняло. В реальности, мол, мостовой переход на острой Русский строил сам «Мостовик», привлекая свою технику и своих работников. А фирма «Арт Строй» использовалась руководством «Мостовика» в качестве «прокладки», то есть одного из элементов схемы по минимизации налогов (НДС и налога на прибыль). И она вполне успешно справлялась с главной задачей таких организаций – пропускала через себя финансовые потоки.
Кстати, при рассмотрении иска в омском арбитраже юрист «Мостовика» так и не смог прояснить все эти непонятности, на которые указывали налоговики. Сначала он долго объяснял суду, что работы по строительству фундаментов для мостовых опор не настолько сложны, как принято считать у обывателей, а потом ушел в общие рассуждения на тему субподрядчиков, которым не запрещено не иметь в собственности спецтехники – главное, мол, чтобы они качественно выполняли взятые на себя обязательства. ООО «Арт Строй», мол, показало себя с лучшей стороны, поскольку все работы выполняло без нареканий и в срок, хотя и не имело ни людей, ни техники. Ну а выводы всей бригады проверяющих, по мнению юриста «Мостовика», следует поставить под сомнение хотя бы потому, что налоговый орган никакой строительной экспертизы не проводил.
В городе Сочи темные ночи
Второй контрагент, ООО «НЛ Сити», к которому у налоговиков тоже возникло множество вопросов, привлекалось «Мостовиком» в качестве субподрядчика при производстве работ на объектах совмещенной автомобильной и железной дороги от Адлера до газпромовского горнолыжного комплекса Альпика-Сервис и на мостовом переходе через реку Сочи. Между «Мостовиком» и ООО «НЛ Сити» было подписано три договора субподряда. Общий объем выполненных работ по трем договорам – 1,024 млрд рублей. Доначисление по НДС, связанное с этим контрагентом, составило, судя по материалам дела, 156 млн. По налогу на прибыль – 173 млн рублей.
История ООО «НЛ Сити», как выяснилось в ходе рассмотрения иска, весьма любопытна. Учредил ООО «НЛ Сити» в 2010 году некий Андрей ПЕКАЙ, которого налоговики в ходе выездной проверки смогли найти и допросить. Как пояснил г-н ПЕКАЙ, он просто предоставил свой паспорт за вознаграждение по просьбе некоего Евгения ВАСИЛЕВСКОГО, а сам в глаза не видел ни договоров с «Мостовиком», ни актов выполненных работ, ни счетов-фактур. Собственно, его слова подтвердили и результаты почерковедческой экспертизы – все подписи ПЕКАЯ на документах ООО «НЛ Сити» исполнены кем угодно, но только не самим ПЕКАЕМ.
Нашли налоговики и Евгения ВАСИЛЕВСКОГО. Во время допроса тот сразу признался, что действительно занимался регистрацией ООО «НЛ Сити», но делал это по просьбе людей, которые ему представились как работники «Мостовика». Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «НЛ Сити», как рассказал ВАСИЛЕВСКИЙ, в тот же день переводились на счета других организаций. Через несколько месяцев ВАСИЛЕВСКИЙ, по его словам, забеспокоился и попросил заказчиков перерегистрировать ООО «НЛ Сити» на другое лицо. Собственно, причины для беспокойства были. Как позже установили налоговики, все деньги, проходившие через ООО «НЛ Сити», впоследствии либо обналичивались, либо переводились на счета иностранных фирм, зарегистрированных в офшорах.
По мнению налоговиков, ООО «НЛ Сити» — это еще одна «прокладка». Эта фирма никак не могла самостоятельно выполнять договорные обязательства, поскольку не только не имела собственной строительной техники, но даже не делала вид, что берет в аренду чужую. Во всяком случае налоговики не смогли обнаружить ни одного платежного документа, подтверждающего, что такие расчеты имели место быть. Не выплачивало ООО «НЛ Сити» и зарплату, поскольку в нем числился официально только один работник. И в бюджет перечислялась, как нетрудно догадаться, очень небольшая сумма. Налог на прибыль, к примеру, по итогам 2010 года составил всего 62 тысячи рублей.
После номинального директора Андрея ПЕКАЯ в кресле руководителя ООО «НЛ Сити», как установили налоговики, побывало еще трое директоров. И место регистрации у этой фирмы менялось неоднократно. В начале 2011 года ООО «НЛ Сити» покинуло Омск и встало на налоговый учет в Москве. В декабре 2011 переехало в Краснодар. А в 2012 году — в Тюмень. В общем, «прокладка» со знаком качества. В отличие от «однодневок», такие фирмы, как правило, платят небольшие налоги, могут иметь офис, который совпадает с юридическим адресом, а в качестве учредителя имеют реальное физическое лицо. И формально законов не нарушают.
Честность – лучшая политика
Документы по налоговой недоимке в 1,4 млрд рублей, выявленной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, стали основанием для возбуждения СУ СК РФ по Омской области третьего уголовного дела, связанного с НПО «Мостовик». Дело возбуждалось в августе по части 2 статьи 199 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам).
В 2009-2012 годах Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, напомним, возглавлял нынешний первый вице-мэр города Омска Александр ПОПОВЦЕВ. Материалы в органы следствия направил сменивший ПОПОВЦЕВА на этой должности в декабре 2013 года Виктор МАХНЕВ. Почему ПОПОВЦЕВ не подсуетился вовремя – большой вопрос. Известно лишь, что когда ПОПОВЦЕВ покинул свое кресло в налоговой службе, то по Омску почти сразу стали распространяться слухи о том, что у «Мостовика» серьезные проблемы с налогами.
В процессе рассмотрения иска в арбитражном суде выяснилась, наконец, и первопричина, из-за которой омские налоговики затеяли в конце 2012 года выездную проверку «Мостовика». Как оказалось, информацию о попытках «Мостовика» выстроить схемы по минимизации налогов омским налоговикам любезно предоставило Управление ФСБ по Приморскому краю еще в сентябре 2012 года. Именно спецслужба выявила, что ООО «Арт Строй», несмотря на статус субподрядчика «Мостовика», фактически не участвовало в строительстве мостового перехода на остров Русский. Эфэсбэшники из Приморья даже приезжали в Омск, чтобы допросить директора ООО «Арт Строй».
Впрочем, гендиректор «Мостовика» Олег ШИШОВ еще на что-то надеется. Как следует из текста его официального обращения к народам Омской области, размещенного на сайте «Мостовика», все претензии, предъявленные следственными и налоговыми органами в его адрес и в адрес «Мостовика», он просит считать необоснованными. Естественно, мол, что налоговики, когда приходят с проверкой в любое крупное предприятие, стремятся побольше доначислить налогов. Это их работа. И требования налоговиков – стандартная практика. Стандартной процедурой является и обжалование решения налоговиков в Арбитражном суде Омской области. В подобных случаях, напоминает Олег ШИШОВ, так поступает большинство российских налогоплательщиков. И части этих налогоплательщиков, мол, удается вполне успешно отстоять свою точку зрения. Как показывает практика, претензии налоговой инспекции могут быть пересмотрены в меньшую сторону.
– Мне трудно спрогнозировать, как рассмотрит наши доводы арбитражный суд, но предъявлять претензии до решения суда считаю преждевременным. В период всей своей трудовой деятельности я был и остаюсь идеологом честного и надлежащего исполнения всего законодательства РФ, в том числе и налогового, — напомнил омичам Олег ШИШОВ. — На протяжении многих лет «Мостовик» является крупнейшим налогоплательщиком региона, занимая 3-5 позицию, поэтому ошибочно полагать, что я мог вдруг стать идеологом сокрытия налогов.
