Фактический руководитель "Инвест групп", по версии следствия, похитил у компании ЛИХАЧЕВА 30 млн рублей
В пятницу, 10 апреля, в Первомайском районном суде огласили обвинительное заключение генеральному директору ООО "ПСК "Крост" и фактическому руководителю ООО "Инвестиционная группа" Ирине ЕЛЕСИНОЙ. Ее обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем), ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу). Дело ведет судья Владимир СЕРГЕЕВ. Сторону обвинения представляет помощник прокурора Советского округа Юлия САЕНКО. А защитником ЕЛЕСИНОЙ выступает адвокат Олег ЛЮБУШКИН, который также занимается делом экс-первого заместителя председателя правительства Омской области Юрия ГАМБУРГА.
Дело двух учредителей «Сибкровли»
Первый эпизод, как объявила прокурор, касается ООО "Сибирская кровля". Изначально предприятие было зарегистрировано 10 июля 2010 года с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. В составе учредителей Ирина ЕЛЕСИНА и Владислав МИХАЛЕК с одинаковым количеством долей по 50%. Последний также назначен был еще и директором. Общее собрание состоялось 5 ноября 2010 года, и по его итогам ЕЛЕСИНА и МИХАЛЕК поставили подписи на протоколе – "не прошитом и не пронумерованном". После ЕЛЕСИНА обратилась за юридической помощью к некоему БАЛДОВУ о том, как надавить на МИХАЛЕКА. Он предложил ей уже в существующий протокол общего собрания внести вопросы – смену руководства и увеличение уставного капитала. Таким образом, новый директор ООО "Сибирская кровля" увеличила его за счет своих средств с 10 тысяч до 100 тысяч рублей и получила долю в 95 %. Ничего не подозревающему МИХАЛЕКУ, соответственно, осталось только 5 %. Как пояснила гособвинитель, электронный файл повестки был сделан так, что последний лист с подписями ЕЛЕСИНОЙ и МИХАЛЕКА не подвергался изменениям, а содержание кардинально обновлено. Далее новый протокол с ложными сведениями отправлен на регистрацию в межрайонную налоговую инспекцию.
После этого буквально первое, что сделала новый официальный директор ЕЛЕСИНА, так это заключила договор продажи с собственной сестрой следующего имущества ООО "Сибирская кровля": мастерская площадью 446 кв. м по адресу: 5-я Кордная, 1, нежилые помещения 357 кв. м и два земельных участка 4279 кв. м и 5949 кв. м. По договору стоимость имущества была обозначена в размере 3 млн рублей, но, как утверждает следствие, фактически оплата не производилась. Прокурор добавила, что таким образом из собственности ООО "Сибирская кровля" выбыло имущество на сумму 16 млн 647 тысяч рублей. После этого ЕЛЕСИНА с целью легализации заключила еще один договор о продаже этого имущества – между сестрой и ООО "ПСК "Крост", где являлась единственным собственником.
Дело Тюкалинского района
Следующий преступный эпизод касается хищения ООО "ПСК "Крост" у ООО "Современные технологии строительства" (далее – ООО "СТС") 3 млн 338 тысяч рублей по договору о субподряде при реконструкции детской поликлиники в Тюкалинском районе. ПСК "Крост" могло получить 5 млн 246 тысяч рублей, однако договор был расторгнут досрочно, так как предприятие ЕЛЕСИНОЙ нарушило условия договора. Всего за выполненные работы она получила только 1 млн 256 тысяч рублей. Однако, как утверждает следствие, ЕЛЕСИНА решила получить сумму полностью, потому изготовила свой акт выполненных работ, справку затрат на сумму 3 млн 338 тысяч рублей с подделанной подписью директора ООО "СТС" Игоря СОЛОМОНА и похожей печатью его организации. При этом, не желая с ним лично видеться в суде, ЕЛЕСИНА уступила право требования долга своему знакомому СЕТЮКОВУ. Впрочем взыскать сумму ему не удалось, так как эксперты признали документы поддельными.
Дело ЛИХАЧЕВА
В последнем эпизоде ЕЛЕСИНУ обвиняют в хищении 30 млн 95 тысяч рублей по подложным документам у ООО "Труд", учредителем которого являлся известный омский общественник Александр ЛИХАЧЕВ. По версии следствия, ЕЛЕСИНА как фактический руководитель ООО "Инвест групп" получила от ООО "Труд" субподряд на проведение капитального ремонта в ряде многоквартирных домов. На определенном этапе у ЕЛЕСИНОЙ возник умысел похитить 30 млн 95 тысяч рублей, принадлежащих ООО "Труд", не завершив работы в полном объеме. Для этого она вновь подделала документы и отправила в арбитражный суд своего сотрудника ОХЛОПКОВА. Тот в итоге взыскал 73 млн 443 тысячи рублей, в том числе и 30 млн 95 тысяч рублей по подложным документам. Деньги ООО "Труд" перевело на счет "Инвест групп", однако обналичить их не удалось, так как постановлением Куйбышевского районного суда был наложен арест на 29 млн 374 тысячи рублей.
"Алиби" для женщины-строителя
После оглашения обвинительного приговора взял слово адвокат ЛЮБУШКИН. Он попросил судью обратить внимание, почему первый эпизод перекочевал в следственный комитет из УВД, хотя, как объяснил адвокат, статья о мошенничестве – это "подследственность – полицейская". Дело в том, что усматривалась статья 185.5 УК РФ о фальсификации решения общего собрания, однако в итоге ЕЛЕСИНОЙ ее не вменили. Это означает, по мнению адвоката ЛЮБУШКИНА, что протокол она не подделывала и данные в реестре юридических лиц не фальсифицировала.
– Я надеюсь, что такой юридический нюанс станет алиби для ЕЛЕСИНОЙ. Если первого тезиса о подделке документов нет, значит, она имела право, как директор, распоряжаться собственностью. Это обычная хозяйственная деятельность. Женщина-строитель – не совсем типично, но это так, – резюмировал защитник.
На доводы обвинения по второму эпизоду, что фактически подсудимая работы полностью не выполнила, адвокат заявил: "Весь период следствия ЕЛЕСИНА говорила: давайте назначим строительную экспертизу – вскроем стены и линолеум". Что касается отказа СЕТЮКОВУ в арбитраже о взыскании переуступленного ЕЛЕСИНОЙ долга, то нахождение ошибок в документах, по мнению ЛЮБУШКИНА, это обычный рабочий процесс.
В третьем эпизоде адвокат усмотрел "правовой беспредел следственного комитета, который приобрел масштабы уровня всей страны". И сравнил дело ЕЛЕСИНОЙ с делом губернатора Сахалинской области, когда "человека обвиняют раньше времени". Объясняя свою мысль, ЛЮБУШКИН заявил, что на сторону ЕЛЕСИНОЙ встали три инстанции арбитражных судов по взысканию средств с ООО "Труд". Но для следователей, как он считает, это не имело значения.
Кроме того, ЛЮБУШКИН заявил, что на очной ставке ЕЛЕСИНА говорила директору ООО "СТС" СОЛОМОНУ, что это он украл деньги, а она просто работала. Однако сама ЕЛЕСИНА добавила, что аудиозапись этого разговора не сохранилась, поскольку "следствие уничтожило запись". Зато у подсудимой, как она сама объявила, большое количество аудиозаписей, где потерпевшие говорят, что «сейчас ЕЛЕСИНА работы доделает и они ее посадят». По словам ЕЛЕСИНОЙ, потерпевшими стали люди, которые не рассчитались с ее компанией, и она в правоохранительные органы обращалась даже раньше них.
— Цель дела – отнять деньги. Работы сделаны, и администрация полностью рассчиталась, то есть приняла работы. Но куда делись деньги за 2,5 года, никто не знает. У ЕЛЕСИНОЙ – покушение, а денег нет. 60 млн бюджетных средств куда-то ушло, – подытожила свою позицию ЕЛЕСИНА.
А присутствовавший в зале МИХАЛЕК попросил судью пресекать попытки обвиняемой оскорблять потерпевших.
"Бастион" устроил, а "Крост" – нет
В суде также допросили потерпевшую сторону по второму эпизоду о капитальном ремонте поликлиники в Тюкалинском районе – директора ООО "СТС" Игоря СОЛОМОНА. В 2011 году его организация выиграла торги на реконструкцию детской поликлиники Тюкалинского района за 15 млн рублей, однако только собственными силами выполнить работы в срок для "СТС" оказалось невозможно, потому стали привлекать субподрядчиков. Штрафные санкции составляли 0,1% от общей суммы договора за каждый просроченный день. Знакомые посоветовали СОЛОМОНУ неизвестную ему ранее ЕЛЕСИНУ. Был заключен договор на 5 млн рублей. Но со слов сотрудников, как добавил СОЛОМОН, становилось ясно, что ООО "ПСК Крост" работы выполняет плохо, сотрудники выпивают. В результате договор был расторгнут досрочно, за проделанные работы ООО "ПСК Крост" получило только 1 млн 250 тысяч рублей. Вскоре бухгалтер ООО "СТС" объявила СОЛОМОНУ, что его офис пришли арестовывать судебные приставы после иска некоего СЕТЮКОВА. В договорах, которыми руководствовались приставы, как объяснил свидетель, стояла не принадлежащая ему подпись.
Адвоката ЛЮБУШКИНА заинтересовала компания, которая заменила ПСК "Крост" после расторжения договора – ООО "МПМК-1".
— Вы с самим с собой перезаключали договор, господин СОЛОМОН? – спросил его защитник ЕЛЕСИНОЙ.
Свидетель признал, что действительно является одним из учредителей "МПМК-1" и имеет 80% доли в уставном капитале. Но тут же добавил, что это был не единственный новый подрядчик. На вопрос адвоката, почему в таком случае сразу не была привлечена эта компания, СОЛОМОН затруднился ответить.
А подсудимая ЕЛЕСИНА стала у него выспрашивать, проводились ли дополнительные работы на объекте, внезапно обнаружившиеся. И такие, как ответил СОЛОМОН, действительно были – после вскрытия пола бетонное покрытие оказалось не целостным и содержало в себе много дыр. Что было дальше, ЕЛЕСИНА взялась отвечать за свидетеля. По ее словам, СОЛОМОН сказал работы не прекращать и пообещал переговорить с администрацией о дополнительном финансировании. В итоге предприятие ЕЛЕСИНОЙ выполнило часть работ, как она утверждает, за свои деньги, а СОЛОМОН потом заявил, что все сам сделал. Но на вопрос судьи СЕРГЕЕВА, имели ли место такие обстоятельства, свидетель дал отрицательный ответ.
Гособвинитель САЕНКО настояла, чтобы были оглашены показания СОЛОМОНА следователю. В частности, выяснились названия других субподрядчиков, заменивших ПСК "Крост", и, на удивление суда, одной из них оказалось другое предприятие ЕЛЕСИНОЙ – "Бастион".
– Почему, как "Крост", ЕЛЕСИНА плохая, а как "Бастион", то вы заключаете с ней новый договор? – спросил судья СОЛОМОНА.
Директор ООО "СТС" сначала ответил, что с обеими организациями сотрудничал одновременно. Но после уточнения о все-таки разном времени событий он затруднился ответить на этот вопрос.
Кто кому должен 70 млн рублей?
Следующим допросили представителя ООО "Труд", арбитражного управляющего Олега КРАТЬКО. К управлению предприятием он приступил после обращения "Инвест групп" в омский арбитраж с иском о признании ООО "Труд" банкротом. Суд это требование удовлетворил, так как задолженность предприятия насчитывала 70 млн рублей. Как пояснил КРАТЬКО, долг возник после проведения "Инвест групп" строительных работ на субподряде. На вопрос ЕЛЕСИНОЙ, какая на сегодня задолженность перед "Инвест групп", КРАТЬКО ответил, что порядка 44 млн рублей, плюс 6 млн – проценты.
Причем арбитражный управляющий заявил, что, по мнению экспертов, все работы выполнены и это видно невооруженным взглядом. Однако вскоре он взял свои слова обратно, уточнив, что не является строителем. Но, опираясь на решения арбитражных судов, которые, как отмечает КРАТЬКО, вступили в законную силу, вины по этому эпизоду за ЕЛЕСИНОЙ он не видит. По мнению арбитражного управляющего, все-таки "Труд" должен предприятию "Инвест групп", а не наоборот. Куда в таком случае делись 70 млн рублей, КРАТЬКО не знает, объясняя, что большая часть документов бывшим руководителем не была передана. Подсудимая поинтересовалась, знает ли арбитражный управляющий о судимости директора ООО "Труд" ЗАХАРОВА, и буквально сама же ответила за него – в том деле фигурируют те же деньги и те же самые дома.
– А другое ООО "Труд" знаете? – спросила ЕЛЕСИНА.
КРАТЬКО ответил, что на базе старого ООО "Труд" было создано новое ООО "Труд", практически с тем же составом учредителей, работников, находится по тому же адресу и обслуживает все те же дома. Отличается только ИНН. В старом же ООО "Труд", как уточнил КРАТЬКО, срок окончания конкурсного производства обозначен маем 2015 года, но арбитражный управляющей намерен продлить его до октября.
Судебные разбирательства продолжаются. "КВ" будут следить за развитием событий.
