Бывший финансист заявила, что к взяточнику АЛЛЕСУ были претензии и по покупке здания на 7 млн рублей дороже
В среду, 22 апреля, в Куйбышевском районном суде огласили обвинительное заключение экс-начальнику Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области Александру ДЕНИСОВУ. Его обвиняют в превышении должностных полномочий (п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ). Омское УФМС он возглавлял с 2010-го по 2013 год, а сейчас 44-летний ДЕНИСОВ пенсионер. Сторону обвинения представляет помощник прокурора Центрального округа Екатерина ВАКАР. Сторону защиты – адвокат Юлия БОРОДИХИНА. Дело ведет судья Денис ХОДОРКИН.
Дело о помещениях ЗАВАЛЕЕВА
По версии обвинения, ДЕНИСОВ, зная, что ФМС России не предусмотрела расходы на аренду дополнительных помещений для своего омского управления на 2011-2012 годы, не получив согласия сверху, не имея служебной необходимости, заключил договор об аренде с ИП Владиславом ЗАВАЛЕЕВЫМ – сыном бывшего заместителя начальника по тылу УВД Омской области Петра ЗАВАЛЕЕВА. Новые помещения, как уточнила помощник прокурора Центрального округа Екатерина ВАКАР, располагались по адресу: ул. Куйбышева, 77, корпус 3. На втором, третьем и четвертом этажах предполагалось разместить весь отдел Октябрьского округа Управления ФМС по Омской области, а также отдел трудовой миграции и отдел выдачи виз и приглашений. Арендная плата на заключенный период должна была составлять свыше 11 млн рублей.
Достигнув договоренностей с ЗАВАЛЕЕВЫМ, ДЕНИСОВ отправил в ФМС России письмо, в котором мотивировал переезд подразделений Управления неудовлетворительным состоянием имевшихся помещений и недостаточностью площадей. По мнению гособвинения, это не соответствовало действительности. Не дождавшись согласия об увеличении финансирования, ДЕНИСОВ подписал акт приемки помещений общей площадью 1054,1 кв. м, а затем дал незаконное указание руководителям вышеназванных отделов о переезде.
24 июля 2013 года ЗАВАЛЕЕВ обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к региональному Управлению ФМС России о взыскании задолженности по арендной плате, платежам за коммунальные услуги и обслуживание, пени за просрочку аренды в общей сумме 11 млн 35 тысяч рублей. Суд требования удовлетворил, и деньги ЗАВАЛЕЕВУ впоследствии были перечислены в два транша.
Александр ДЕНИСОВ свою вину не признал, а его адвокат Юлия БОРОДИХИНА заявила, что в деле нет доказательств, подтверждающих версию следствия.
Шило на мыло?
В суде также опросили представителя потерпевшей стороны – начальника правового обеспечения УФМС России по Омской области Яну ВОЛИК. После возвращения из декретного отпуска в 2011 году она узнала, что между ДЕНИСОВЫМ и ЗАВАЛЕЕВЫМ подписан договор об аренде помещений и отдел Октябрьского округа с двумя отделами УФМС уже располагаются по новому адресу. Правда, поначалу речь шла только о договоре до 30 апреля 2012 года и о продлении аренды до 30 марта 2013 года ВОЛИК ничего не знала. Деньги ни по одному из договоров ЗАВАЛЕЕВУ выплачены не были, потому он обратился в арбитражный суд. Омская миграционная служба в разбирательствах проиграла, но пыталась обжаловать решения еще и в других инстанциях вплоть до Верховного суда РФ. Омская миграционка подавала также гражданский иск к ДЕНИСОВУ о взыскании персонально с него 11 млн 250 тысяч рублей. Но все безуспешно. После иска отделы вернулись на Лермонтова, а отдел по Октябрьскому округу – в новое здание.
На вопрос государственного обвинителя, соответствовали ли нормативам новые помещения, свидетель ответила, что регламенты ФМС России предписывают подыскивать помещения преимущественно на первом этаже. Связано это с тем, что в миграционную службу могут обратиться и граждане с физическими ограничениями. А в здании на Куйбышева, как пояснила ВОЛИК, в 2011 году пандусов не было, только крутые лестницы. Кроме того, отсутствовал гардероб и туалет. К числу неудобств она также причислила и то, что отдел УФМС по Октябрьскому округу располагался теперь вовсе не в Октябрьском округе. Впрочем официальных заключений о несоответствии, как пояснила ВОЛИК суду, нет.
Адвокат БОРОДИХИНА в свою очередь стала развивать версию о том, что и предыдущие помещения находились в неудовлетворительном состоянии. Потому она спросила свидетеля, помнит ли ВОЛИК предписания МЧС, пожарного надзора и санэпидемстанции за 2008-2010 годы. Начальник правового обеспечения вспомнить их не смогла, но, как сама пояснила, из-за того, что это вне ее профессиональной компетенции. Тем не менее, по мнению ВОЛИК, особой необходимости переезжать отделу по Октябрьскому округу с бывших помещений на Богдана Хмельницкого не было и собственник здания довольно быстро нашел новых арендаторов.
Одному ведомству ФМС можно, а другому — нет
Впрочем в Арбитражном суде омскую миграционную службу волновало больше не состояние помещений, а то, что договоры не проходили правовую экспертизу и, по словам свидетеля, подчиненные ничего не знали о договоренностях с ЗАВАЛЕЕВЫМ. ФМС России неоднократно требовала арендовать помещения, находящиеся в федеральной или муниципальной собственности, а не у коммерсантов и физических лиц. Иначе в случае смены собственников могла возникнуть неопределенность для арендаторов. «Мы только коммунальные расходы платим, за аренду не платим, помещения у нас находятся в оперативном управлении», – заявила свидетель ВОЛИК. Более того, ДЕНИСОВ даже получил заключение от финансового отдела, что договор он заключать не вправе, так как дополнительных лимитов со стороны ФМС России не предусмотрено. Тогда подсудимый ДЕНИСОВ спросил ВОЛИК, какими положениями регламентируется деятельность миграционной службы и должно ли ФМС России в соответствии с ними финансировать свои территориальные управления. Свидетель ответила, что ФМС России этим занималось.
Несмотря на требования для омской миграционной службы не арендовать помещения у физических лиц, в этом же здании на Куйбышева, 77/3 располагалось другое ведомство ФМС России – филиал ФГУП «Паспортно-визовой сервис» по Омской области. Причем, как указывается на их официальном сайте, арендовать помещения они начали почти одновременно в 2011 году. Правда, позже переехали на Пушкина, 136.
Самое бедное управление ФМС
Следующей опросили бывшего начальника финансового обеспечения УФМС России по Омской области Галину АНДРИКОВУ, которая сейчас работает ведущим бухгалтером в школе № 97. Она тоже подтвердила, что договор ДЕНИСОВА и ЗАВАЛЕЕВА бухгалтерией не приходовался и не сканировался. По мнению бывшего финансиста, договор даже не было смысла читать, так как дополнительных лимитов не было. Расходы на аренду, как заявила АНДРИКОВА, были предусмотрены в пределах 4 млн рублей, чего явно не хватало для помещений на Куйбышева, 77. А учитывая кредиторские задолженности управления, эти деньги ушли бы на погашение еще старых долгов.
Впрочем денег омской миграционной службе всегда не хватало. С вневедомственной охраной постоянно велись переговоры о снижении стоимости их услуг, мало денег было предусмотрено и на техническое обслуживание, ремонт, заправку картриджей для принтера.
– Омск получал мало лимитов даже в сравнении с Томском. В Новосибирске 8 млн рублей выделялось на аренду только одного здания, а у нас на все управление – 4 млн. В Томске на охрану — 4 млн, а у нас 2,6 млн, хотя надо было 2,8 млн рублей, — рассказала бывший финансист.
По выделению денег на аренду здания на Куйбышева АНДРИКОВА писала письма в Москву, но один из руководителей ФМС России Сергей ГОЛИКОВ прямо сказал АНДРИКОВОЙ, что допфинансирования, вероятно, не будет. Хотя, по ее словам, предыдущее здание Октябрьского отдела УФМС находилось в убитом состоянии.
На бумаге долгов нет
Судя по словам АНДРИКОВОЙ, с финансированием региональных управлений была полная неразбериха. Начальник финансово-экономического отдела ФМС России Екатерина ОДОКИЕНКО говорила ей, что деньги выделяются под сложившиеся расходы и кредиторскую задолженность, но одновременно с этим Москва негласно требовала: ни кредиторки, ни дебиторки в отчетах не должно быть. "Всем хорошо, когда отчет сдается", – пояснила АНДРИКОВА.
— А если бы вы показали реальную картину? — спросила свидетеля адвокат БОРОДИХИНА.
— Я бы ушла раньше. После сдачи годового отчета Владимир Анатольевич (ЛЯННОЙ — руководитель ФМС России. — Прим. «КВ») культурно бы меня попросил, — ответила АНДРИКОВА.
В итоге договор аренды с ЗАВАЛЕЕВЫМ не только правовую экспертизу не проходил, но даже и на бухгалтерский учет поставлен не был. Правда, АНДРИКОВА заявлила, что дело было в отсутствии даты и подписи на документах.
— Тогда на каком основании без даты и подписи вы писали письма и требовали о выделении денег на оплату договора, который даже не поставлен на балансовый учет? — спросил ее судья.
АНДРИКОВА пояснила, что она хотела обезопасить себя, потому и не ставила на учет, ждала лимитов. Но у судьи возникало все больше вопросов к свидетелю.
Судья. Если недостаточно денег на коммуналку или на охрану, вы же все равно их оплачиваете и они проходят по балансовому учету.
Свидетель Как мне ответила Москва, коммунальные – это коммунальные, мы без них обойтись никак не сможем.
Судья А без аренды сможете?
Свидетель Им виднее, они выше.
— До каких пор вы предполагали не показывать расходы на аренду данного здания? Вы же понимали, что нарушали и несете ответственность как бухгалтер? — продолжал спрашивать ее судья.
Однако АНДРИКОВА заявила, что, наоборот, Бюджетный кодекс она нарушила, если бы показала задолженность в отсутствие лимитов.
Куда ушли 7 млн рублей?
Кроме того, АНДРИКОВА опровергла заявление предыдущего свидетеля о том, что ЗАВАЛЕЕВ был первым физическим лицом, у которого УФМС арендовало помещения. Главное здание омского управления на Лермонтова, 179а таким же образом арендовалось, причем долгое время и за приличную сумму. Как отметила бывший финансист, здание даже было отремонтировано и впоследствии выкуплено у руководителя ОАО «Мелиоводстрой» Андрея СУДАРЕВА. Правда, АЛЛЕСУ чуть было не влетело от ревизоров за ремонт частной собственности из бюджетных средств.
Судью Дениса ХОДОРКИНА удивило, почему же тогда по зданию на Лермонтова все благополучно оплачивалось, а на Куйбышева нет. И АНДРИКОВА рассказала, что именно из-за здания на Лермонтова изменилось отношение со стороны ФМС России. Сначала купили за 87 млн рублей и только потом выяснили, что оценено-то оно было в 80 млн рублей. Поэтому, как вспоминает АНДРИКОВА, к АЛЛЕСУ возник логичный вопрос — куда ушли 7 млн рублей.
