Все рубрики
В Омске суббота, 24 Февраля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 92,7519    € 100,4425

Суд не поверил, что «Мостовику» должны за гидроузел

17 июня 2015 10:33
0
3816

Обанкротившийся генподрядчик не смог взыскать с Омской области 1,247 млрд рублей за дополнительные работы, которых не было в проекте

Рассмотрение иска омского ООО «НПО «Мостовик» к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о взыскании 1,247 млрд рублей завершилось в Арбитражном суде Омской области на минувшей неделе 9 июня. Юристы компании-генподрядчика уверяли, что заказчик не полностью оплатил внепроектные работы на плотине, без которых невозможно было бы исполнить госконтракт. А заказчик пояснял, что все дополнительные объемы строительных работ, если они действительно необходимы, должны были быть согласованы с заказчиком и Мособлгидропроектом. А если не согласованы, то и платить не за что. В итоге Сергей ЛУГОВИК, выслушав стороны, вынес решение об отказе в иске.

На последнем заседании «Мостовик» в третий раз подал ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы специалистами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург), чтобы доказать объемы и обоснованность выполнения дополнительных работ, вызванных недостатками проектной документации, и в третий раз получил от судьи Сергея ЛУГОВИКА отказ. Потом стороны в очередной раз обменялись аргументами, смысл которых не изменился. Подрядчик уверял судью, что дополнительные строительно-монтажные работы были необходимы и власти региона были в курсе того, чем занимается на плотине «Мостовик», а заказчик настаивал на том, что все необходимые работы перечислены в проектной документации и за них уже заплачено. А если проект, на взгляд «Мостовика», был недостаточно качественный, то генподрядчик мог не участвовать в конкурсе и не браться за этот госконтракт. 

— Ответчику регулярно направлялись акты по форме КС-2 и КС-3 на дополнительные работы, и ответчик в течение 10 дней после их получения должен был выразить свое согласие либо несогласие. От ответчика никаких действий не последовало, следовательно мы сделали выводы, что работы были приняты, — пояснял юрист «Мостовика». 

Юрист КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в очередной раз возразил, что оплачивать не заказанные строительные работы — это, как минимум, странно. Мол, если подрядчик должен был построить склад, а он вместе со складом построил еще и коттедж, то это вовсе не означает, что заказчик должен оплачивать и коттедж, даже если дом получился  качественный и красивый. А если «Мостовик» действительно выполнил несогласованные работы на сумму 1,247 млрд рублей, то он делал это исключительно на свой страх и риск.

— Все необходимые изменения в проекте «Мостовик» должен был согласовывать с организацией, которая осуществляет авторский надзор. Доказательств согласований нам не представлено, — рассказал представитель заказчика. — Произвольное выполнение подрядчиком работ, которые неизвестны заказчику, гражданским законодательством не предусмотрено. Кроме того, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении госконтракта, и в нем зафиксировано, что истцом не отработан аванс в размере 700 млн рублей. То есть на эту сумму не выполнены работы в рамках госконтракта. А истец уже забыл про аванс в 700 млн и хочет взыскать еще дополнительно 1,247 млрд рублей за работы, не предусмотренные контрактом.  

Напомним, иск «Мостовика» о взыскании долга с заказчика Красногорского гидроузла поступил в суд 30 декабря 2014 года. Общая проектная стоимость гидроузла – 8,622 млрд рублей. По условиям госконтракта «Мостовик» должен был ввести гидроузел до конца 2014 года. По состоянию на начало 2015 года выполнено работ на сумму 4,3 млрд рублей, причем в 2014 году работы на объекте практически не выполнялись. 20 января 2015 года суд отказал подрядчику в продлении госконтракта по гидроузлу. 2 июня 2015 года суд, рассмотрев ходатайство собрания кредиторов «Мостовика», вынес определение о признании предприятия банкротом и введении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Конституционный суд: судьи могут вводить запрет на приближение к месту пребывания потерпевшего

Ольга БАЛУКОВА и Юлия ЧЕРНИГИНА, пройдя все инстанции, дошли до КС,  чтобы уточнить ст.53 УК РФ «Ограничение свободы». 

23 февраля 17:50
0
318

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.