Директор СПК «Луговое» умудрился получить 5 млн рублей за старое оборудование еще до вступления поправок в силу
В четверг, 13 марта, в Центральном районном суде продолжилось разбирательство по уголовному делу в отношении директора ЗАО «Знаменский Лен» Владимира БИТЕНЮКА и председателя СПК «Луговое» Анатолия ЭРЛИХА, который является братом министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Виталия ЭРЛИХА. Дело ведет судья Алексей ПОЛИЩУК. Сторону обвинения представляет старший помощник прокурора Центрального административного округа Инга КУЛИНИЧ. Сторону защиты – адвокаты Юрий ПОПОВ и Андрей РЕСЕНЧУК.
Дело брата ЭРЛИХА
Напомним, что ЭРЛИХ, БИТЕНЮК и ряд неустановленных лиц обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 (мошенничество при получении выплат, совершенное в особо крупном размере). По информации прокуратуры, в декабре 2012 года СПК «Луговое» получило субсидию в размере 80% от затрат, понесенных в связи с покупкой за 8 млн рублей оборудования (2007 года выпуска) у ЗАО «Знаменский Лен» для послеуборочной подработки семян льна-долгунца и переработки льносырья. Для приобретения оборудования ЭРЛИХ взял кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 8 млн рублей. Однако прокурорская проверка показала, что в действительности оборудование изготовлено в 1996-1999 годах и ввиду технического состояния и комплектности не может использоваться по своему назначению, так как сильно изношено, а цена его, по заключению экспертов, не превышает 2,4 млн руб. Таким образом, по версии следствия, областному бюджету был причинен ущерб в размере 6,4 млн рублей. Под неустановленными лицами, вероятно, скрываются чиновники минсельхоза, которые, зная о сговоре, допустили получение субсидий.
С «новых» на «новое»
На очередном судебном разбирательстве допрашивали консультанта сектора правового обеспечения Управления правовой и организационной работы омского минсельхоза Ларису ПИСАРЕНКО. Гособвинитель КУЛИНИЧ сразу начала с сути обвинения и попросила свидетеля вспомнить обстоятельства обращения юристов правительства с иском к СПК «Луговое» в арбитражный суд. По ее предположению, сначала в постановлении правительства Омской области речь шла о выделении субсидий для «новых техники и оборудования», но затем были внесены изменения и слово «новых» заменили словом «новый». То есть одной такой еле заметной поправкой чиновники сняли ограничения к состоянию оборудования. Далее, как рассказала ПИСАРЕНКО, в минсельхозе начались проверки со стороны правоохранительных органов, которые привели к тому, что юристы министерства написали исковое заявление в арбитражный суд с требованием к Анатолию ЭРЛИХУ вернуть субсидии. Свидетель рассказала, что нарушения заключались в перечислении денег в СПК «Луговое» еще до вступления изменений в законную силу. Но арбитраж отказал минсельхозу.
– Возможно такое, что изменение в постановление правительства было внесено на благо одного человека или одного предприятия? – спросил адвокат ПОПОВ.
ПИСАРЕНКО ответила, что такими сведениями не располагает. Также она не смогла пояснить, возможно ли согласовать весь пакет документов за один день.
Заявка и деньги в один день
Как говорится в решении арбитражного суда от 2 июля 2014 года, первый транш – 5 млн из 6,4 млн рублей – в СПК «Луговое» был перечислен 21 декабря 2014 года в тот же день, что было подано заявление. Причем ЭРЛИХ сразу предоставлял договор о приобретении не новой линии по производству короткого льноволокна на программу, по которой действовали условия — «новых техники и оборудования». Однако уже 22 декабря вступило в силу постановление правительства Омской области, принятое тремя днями ранее, и слово «новых» заменено на «новой». «Таким образом, субсидии с 22.12.2012 г. подлежали предоставлению в случае приобретения новой техники и нового или бывшего в употреблении оборудования», – резюмирует истец. И сам же добавляет, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. После вступления в силу такое возможно, только если это прямо предусмотрено законодательством. Остальные 1,4 млн рублей СПК «Луговое» получил 24 декабря.
Арбитражный судья Татьяна ЦЕЛЬКО отказала в иске минсельхозу, опираясь на то, что субсидии юрлицам по общему правилу Бюджетного кодекса предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, а также на то, что субсидии под старое оборудование стало возможным получить уже на следующий день после подачи заявки.
Поправки имени «ЛенОма»
Следующей допросили пенсионерку Надежду ИВАХНОВУ, которая с 2008 по 2012 год являлась экс-заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Она рассказала, что с 2011 года действовала программа по поддержке льнопроизводства в северных районах, так как на их территориях особенно развита эта культура. Деньги выделялись из бюджетов Омской области и РФ. Получателями субсидий, как отметила ИВАХНОВА, стали свыше десяти организаций. На вопрос гособвинителя, могло ли быть возмещено из бюджетных средств 100 % от стоимости оборудования, свидетель дала отрицательный ответ. Кроме того, ИВАХНОВА пояснила суду, что не имела никакого значения, бралось ли оборудование за счет кредитов или из каких-либо других средств.
Гособвинитель Инга КУЛИНИЧ стала подводить экс-замминистра к самому главному – зачем было менять условия программы. По словам ИВАХНОВОЙ, все началось с Калачинского льняного завода. То есть с ООО «ЛенОм», директором и одним из собственников которого выступал подсудимый Владимир БИТЕНЮК. ИВАХНОВА отметила, что ООО «ЛенОм» в тот период простаивало, было почти законсервировано, так как на предприятии отсутствовало сырье. А для его производства требовалось новое оборудование, которое, по оценкам ИВАХНОВОЙ, стоило миллионов сто. Потому и стали менять программу субсидирования. Судья Алексей ПОЛИЩУК уточнил, точно ли все ли началось с Калачинского льняного завода, а не с СПК «Луговое». Но ИВАХНОВА дала отрицательный ответ.
– Это я к тому, что обвинение указывает на каких-то неустановленных лиц в министерстве сельского хозяйства, которые так жутко повлияли, что аж постановление правительства поменяли, лишь бы угодить в преступной деятельности, – резюмировал судья ПОЛИЩУК.
ЭРЛИХ – заместитель БИТЕНЮКА
Защитники стали все больше развивать версию, что при действующих расценках на оборудование попасть в программу очень сложно. Адвокат РЕСЕНЧУК поинтересовался у ИВАХНОВОЙ, знает ли она, что в России за последние годы не производится оборудование по производству льна. Экс-замминистра ответила, что, по ее информации, и раньше в РФ тоже не производилось. ИВАХНОВА подтвердила слова адвокатов, что в основном все льнопроизводители пользуются б/у оборудованием, это стандартная ситуация.
Кроме того, адвокаты решили добавить ясности к тому, что возможно ли согласовать весь пакет документов за один день. По словам ИВАХНОВОЙ, это минимальный срок. Тогда защитник ПОПОВ уточнил у экс-замминистра, когда заканчивается бюджетный год. ИВАХНОВА ответила: «В конце декабря» – и добавила, что в этот период документооборот происходит особенно быстро, чиновники мобилизуются. Связано это с тем, что к концу года начинается большое финансирование по федеральным программам, а также много денежных средств поступает от налогов. При этом, как пояснила ИВАХНОВА, по возможности все должно быть распределено до конца года, иначе это отрицательно скажется на выполнении программ, так как деньги нельзя переносить на следующий год.
Гособвинитель КУЛИНИЧ попросила суд огласить показания ИВАХНОВОЙ на допросе у следователя. Впрочем практически все доводы экс-замминистра, в том числе и с Калачинским льняным заводом, подтверждались. Подробностей добавляли скорее вопросы следователей, на которые ИВАХНОВА не могла дать пояснений. Так, на момент получения субсидий продавцом оборудования был уже не «Знаменский Лен», а КФХ БИТЕНЮК. «Знаком ли вам председатель СПК «Луговое» и заместитель директора ООО «Знаменский Лен» ЭРЛИХ Анатолий Александрович?» — звучал другой вопрос следователя, из которого складывался вывод, что оборудование продавалось самим себе.
Судебные разбирательства продолжаются. «КВ» будут следить за развитием событий.
