Адвокаты утверждают, что эксперты следственного комитета при их оценке брали за аналог земли Омского аэропорта
4 марта судебное заседание в Центральном районном суде по уголовному делу первого заместителя губернатора Омской области Юрия ГАМБУРГА, обвиняемого в превышении должностных полномочий в 2008-2012 годах на посту директора департамента имущественных отношений администрации Омска, началось с ходатайства защиты об отводе прокурора Сергея ТРОЦЕНКО на основании ст. 61 УПК РФ.
Отвод прокурору
Адвокат Олег ЛЮБУШКИН напомнил, что с момента рассмотрения Куйбышевским судом в середине июня 2014 года ходатайства следователя о заключении под стражу задержанного накануне Юрия ГАМБУРГА прокуратуру в деле представлял Сергей ТРОЦЕНКО.«У меня сложилось впечатление, что все, что говорится в пользу ГАМБУРГА, и все, что связано с нарушением процессуальных норм, проходит мимо внимания уважаемого прокурора. Когда я обращаюсь с жалобой на действия следователя в прокуратуру, ответы готовит С.В. ТРОЦЕНКО. Под каждым ответом заместителя прокурора стоит пометка о том, что исполнитель – ТРОЦЕНКО», – рассказал адвокат. Его коллега Сергей ДОНЧЕНКО поддержал отвод, как и подключившийся к процессу Сергей РИВКИН – известный российский адвокат, который отстаивал интересы Михаила ХОДОРКОВСКОГО, Платона ЛЕБЕДЕВА, Анатолия СЕРДЮКОВА.
Прокурор Оксана ПЕТРЕНКО, занявшая место ушедшего в отпуск Сергея САВИНА, заявила, что участие прокурора ТРОЦЕНКО в предварительном расследовании не является основанием для его отвода. Таким основанием могла бы стать лишь заинтересованность представителя гособвинения.
Другой контекст
Тогда Олег ЛЮБУШКИН напомнил суду, что 16 января во время рассмотрения ходатайства следствия о продлении срока ареста его подзащитного прокурор Сергей ТРОЦЕНКО позволил себе яркое, но спорное высказывание.
– Встал прокурор ТРОЦЕНКО в прениях и заявил, что он глубоко убежден, что все чиновники, в отношении которых возбуждаются уголовные дела, должны сидеть. Это отражено в протоколе судебного заседания, – сказал защитник, отметив, что высказанная позиция никак не может являться правовой.
Судья задал Сергею ТРОЦЕНКО вопрос: «Объясните, что произошло на суде? Так ли звучала фраза, не вырвана ли она из контекста или, наоборот, прямо отражает вашу позицию, что все чиновники должны сидеть?»
– Эта фраза приведена не в том контексте, в каком она говорилась, – ответил прокурор. – И смысловая нагрузка у нее немножко другая была. Поэтому пока что она вообще не относится к существу рассматриваемого дела.
В статье "Прокурор пожелал ГАМБУРГУ сидеть до приговора" от 21 января 2015 года "КВ" цитировали прокурора ТРОЦЕНКО: «Мое личное внутреннее убеждение, основанное на законе, что любое высокопоставленное должностное лицо, которое обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления по службе, до вынесения окончательного решения по делу должно находиться под стражей». В упомянутом процессе это прозвучало как один из доводов в пользу продления срока заключения. После Сергей ТРОЦЕНКО заговорил об авторитете, накопленном ГАМБУРГОМ в период госслужбы, и о том, что он может влиять на свидетелей.
Судья ПОЛИЩУК оставил Сергея ТРОЦЕНКО в деле. Хотя сам прокурор прямо не сказал, что его слова были изменены, судья в своем определении указал, что это именно так, после чего сделал выводы об «исключительно предположительном характере» позиции защиты.
«Дороже, чем на Рублевке»
Следующее ходатайство защиты касалось назначения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости вменяемых подсудимому земельных участков в Чукреевке, ранее оцененных следствием более чем в 400 млн рублей. Адвокат Олег ЛЮБУШКИН попросил привлечь в качестве эксперта ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике». Данная организация, напомним, уже анализировала стоимость чукреевских участков и оценила их в сто раз ниже, чем обвинение – в 4 млн рублей. Директор центра Галина ФАДЕЕВА учла, что участки расположены в охранной зоне скотомогильника, зараженного сибирской язвой. Также адвокат попросил включить в комиссию экспертов-оценщиков из ООО «Омэкс», ООО «Эксперт» и ООО «Профэкс», ранее работавших на следствие.
– Поле в Чукреевке не имело ни коммуникаций, ни каких-то других благ цивилизации, а эксперт ЗАЙЦЕВ, оценивая его стоимость, взял за аналог участки, которые находятся в Омском аэропорту, где есть коммуникации, электричество и так далее. Взял участок, над которым находится автомойка, – говорит адвокат ЛЮБУШКИН. – Эксперты утверждают, что так нельзя делать, это грозит исключением из СРО.
– Не может земля в Чукреевке без коммуникаций стоить дороже, чем участки земли в Москве на Рублевке. Из чего исходили эксперты, устанавливая такую стоимость? – не понимает адвокат ДОНЧЕНКО.
Также защита требует заново определиться с рыночной стоимостью здания торгового комплекса «Чародейка», добавленного в уголовное дело ГАМБУРГА осенью 2014 года. Его привлеченные следствием эксперты оценили более чем в 10 млн рублей. Олег ЛЮБУШКИН рассказал, что данный объект недвижимости оценивался трижды – в 2007 году, а затем дважды в 2014-м (следствием и защитой) и все три оценки показали разные результаты. В настоящее время, по его словам, здание находится в «ужасном состоянии, все в трещинах и ржавчине».
«Мы» ничего не знаем
Судья Алексей ПОЛИЩУК сказал, что может рассмотреть лишь возможность приобщения ходатайств, а решить, назначать ли экспертизы – только после исследования в судебном заседании соответствующих материалов. «Можем ли мы сейчас разрешать такой вопрос, если мы не то что не знаем, существует ли эта экспертиза, а даже обвинения еще не читали и не знаем, есть ли там земельные участки?» – задался он вопросом. Судья дал понять, что если он удалится в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении экспертизы уже сейчас, то его ответ вряд ли обрадует защитников.
– Откровенно говоря, мы немножко удивлены позицией суда по той простой причине, что полагали, что суд, выходя в процесс, знает материалы уголовного дела, – сказал Сергей РИВКИН. – В противном случае те нормы, которые заложены в разделе «Предварительные слушания», просто теряют смысл. То, что сейчас мы делаем, регламентировано первой частью ст. 271, где речь идет о возможности заявить ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о вызове новых свидетелей, об истребовании вещественных доказательств и о приглашении специалистов и экспертов. Хотя, Ваша честь, исходя из той логики, которая была Вами продемонстрирована, это не имеет смысла, поскольку суд не знает материалов уголовного дела и не может оценить существо этих ходатайств.
Адвокаты все же согласились с приобщением их к материалам дела. «Практика показывает, что традиционно судебные экспертизы проводятся достаточно долго. Мы попросили бы не откладывать этот вопрос в долгий ящик», – обратился к судье адвокат РИВКИН.
Судья ПОЛИЩУК позже все-таки объяснил, что лично он с материалами дела знаком и «немало времени на это потратил». Но «мы» в судебном заседании не исследовали«этих самых документов». Он приобщил ходатайство защиты, поинтересовавшись у прокуроров, планируют ли они в первую очередь представить суду те материалы, которые приблизят его к решению о назначении либо неназначении экспертизы.
– Данные ходатайства будут учтены стороной обвинения, но все-таки порядок предоставления доказательств определяется нами, – сказала прокурор ПЕТРЕНКО.
