ООО «СтройИнвест» в суде продолжает отстаивать свои права на участок в парке культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ
16 февраля в Арбитражном суде Омской области продолжилось разбирательство по делу о судьбе земельного участка в центре Парка культуры и отдыха им. З0-летия ВЛКСМ, где ООО «СтройИнвест» планирует построить аквапарк. Судья Сергей ЯРКОВОЙ в рамках процесса рассматривает два исковых заявления. Одно – от прокуратуры области к администрации города Омска, департаменту имущественных отношений, ООО «СтройИнвест» о признании недействительным постановления № 649-п от 19 июня 2013 года, а также договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1047 от 18 июля 2013 года в силу его ничтожности. Второе исковое заявление поступило в арбитраж от ООО «СтройИнвест», компания в свою очередь требует от администрации города признать недействительным постановление администрации № 823-п от 3 июля 2015 года «О признании утратившим силу постановления городской администрации от 19.06.2013 № 649-п «О внесении изменения в постановление мэра города Омска от 5 декабря 2008 года № 1103-п». В качестве третьего лица к процессу привлечен департамент архитектуры и градостроительства.
Напомним, что в 2013 году между мэрией и ООО «СтройИнвест» на четыре года был продлен договор аренды земельного участка площадью 2 га, расположенного в районе центральной аллеи ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ. Учредитель и гендиректор ООО «СтройИнвест» Виталий РАДУЛ собирался построить там аквапарк.
Деревья
На заседании арбитражного суда 16 февраля стороны попытались ответить на вопросы друг друга. В частности, представитель ООО «СтройИнвест» поинтересовался у прокуратуры, на чем строится занимаемая ею позиция относительно вырубки деревьев в парке. В ответ представитель прокуратуры обозначила основные требования иска. Она отметила, что в их основе лежит нарушение ответчиком ст. 17.1 (особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества) Закона о защите конкуренции, что подтвердила проведенная проверка. По поводу же вырубки зеленых насаждений задала встречный вопрос представителю компании «СтройИнвест»: «Если вы намерены построить там такое масштабное сооружение, наверно, предполагается, что эти действия (вырубку деревьев) вам придется совершить?»
К вопросу о зеленых насаждениях участники процесса возвращались еще не раз. Представитель ООО «СтройИнвест» пояснил, что вырубка будет вестись исключительно в рамках действующего местного законодательства и правил благоустройства, а конкретно – компенсационного озеленения: «Мы готовы его вести и за одно дерево высадить два или три. Но этот вопрос до настоящего времени не стоял. Как только потребовалось, мы бы сразу пошли в Росприроднадзор, обратились в органы, которые это согласуют. Понятно, что неизбежно какое-то число деревьев пришлось бы демонтировать из парка, но их количество для граждан не уменьшилось бы, а только увеличилось. Тем более никто эти деревья не обследовал. Какие-то, возможно, больные, и так подлежали сносу».
Конкуренция
Компания «СтройИнвест» не согласна с тем, что нарушила закон о защите конкуренции. «Явно не «СтройИнвест» нарушал данное законодательство. Нами заключен договор с администрацией города Омска в лице департамента имущественных отношений. По факту были произведены достаточно серьезные вложения, – высказал свою точку зрения представитель компании и пояснил: –Полагаем, что постановление администрации за номером 823-п от 3 июля 2015 года изначально было вынесено с нарушением норм процессуального, материального права. Не имел права мэр подписывать постановления, которые противоречат ранее им совершенным действиям – отменять постановление, которое отменило возможность нам арендовать земельный участок, поэтому мы в настоящее время несем убытки».
Не согласен представитель ООО «СтройИнвест» и с формулировкой о неосвоении участка. По его мнению, говорить об этом неправильно, поскольку еще не прошел трехлетний период, указанный в законе: «Мы подготовили бизнес-проект, дизайн-проект, провели подготовительные мероприятия по освоению земельного участка. Срок еще не истек, завтра же может приехать бульдозер, мы раскопаем котлован, вобьем сваи, и это будет означать, что участок освоили».
Аквапарк
«Мы планировали построить общественный объект, который включает в себя аквапарк, скалодром, фудкорт (ресторанный дворик), достаточно большую развлекательную, торговую и спортивную зоны. Аналогичных объектов в Омской области, по сути, нет», – отметил представитель «СтройИнвеста». Он предположил, что данная земля понадобилась кому-то другому, в связи с чем и была инициирована проверка. Позиция компании основана на том, что объект, который хотят построить, нужен городу. Конечно, он будет приносить прибыль его владельцам, тем не менее его миссия – выполнение социально-культурной задачи в рамках программы правительства региона по спортивному оздоровлению нации. «В Омске фактически нет ни одного скалодрома. Есть один аквапарк, который прокуратура периодически закрывает. Недавно состоялось судебное решение по аквапарку «АкваРио», расположенному на ул. Завертяева, где женщина провалилась в трубу и получила тяжкие телесные повреждения. Мы хотели построить современный аквапарк по французским технологиям, а не совдеповскими методами, но нам не дают это делать» – такими планами поделился представитель ответчика.
Ущерб
В случае судебного решения в пользу прокуратуры представитель компании «СтройИнвест» попросил суд взыскать с истца ущерб, причиненный предприятию, в том числе вернуть арендную плату. «Если бы вы просили расторгнуть договор, то возможности возмещения нам арендной платы бы не было, – обратился он к представителю прокуратуры, – но вы говорите о том, что постановление, которое администрация признала, нам якобы незаконно продлили, т. е. мы, получается, и пользоваться-то права не имели. Получается, все правоотношения с того времени как бы не имеют никакого правового смысла. Фактически мы были лишены возможности использовать участок уже длительный период».
Представитель прокуратуры с заявленными ответчиком требованиями не согласилась. Она отметила, что вопрос возврата арендной платы регламентирует ст. 167 Гражданского кодекса, где указано, что если сделка выражена в пользовании, то никаких действий по возврату денежных средств, которые были внесены за пользование спорным имуществом, не производится. Что касается требований о взыскании ущерба, то они, по мнению прокуратуры, должны быть заявлены в рамках отдельного иска.
Представитель департамента финансов высказала свою точку зрения: «Мы полагаем, что и администрация города, создав свое постановление о продлении договора аренды, действовала неправомерно, что она исправила самостоятельно, признав утратившим силу данное постановление о внесении изменений. В той же степени и истец действовал неправомерно, поскольку он не мог не знать, что, этот земельный участок должен был предоставляться исключительно на торгах, а не путем продления договора аренды». Кроме того, она отметила, что поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее в соответствии с Гражданским кодексом на свой страх и риск, то его затраты на разработку дизайна и бизнес-плана как раз относятся к предпринимательскому риску и не подлежат возмещению. Она подчеркнула, что такая позиция была неоднократно поддержана Высшим арбитражным судом. И возмещение арендной платы, по мнению депфина, неправомерно, поскольку это нарушит принцип платности при пользовании земельными участками.
