Уголовное дело КЛЕВАКИНА заново рассмотрит Октябрьский районный суд в новом составе
2 июня судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда удовлетворила апелляционную жалобу прокурора Виталия БЕЗВЕРХОГО, отменила решение судьи Евгения БАЛАЦЫРЯ полностью оправдать экс-замначальника УМВД России по Омской области Сергея КЛЕВАКИНА. Дело отправлено на новое рассмотрение тем же Октябрьским районным судом, но в ином составе.
Напомним, что Сергея КЛЕВАКИНА обвиняли в превышении должностных полномочий и получении взятки в размере 4 млн рублей за предоставление преференций своему товарищу, руководителю ООО «РБТ-Сервис» Виктору МЕДВЕДОВСКОМУ. По результатам аукциона на поставку квартир для сотрудников полиции, участником которого было ООО «РБТ-Сервис», в конце 2012 года продавец получил 29 млн рублей. В обвинительном заключении говорится, что «чистая прибыль» компании МЕДВЕДОВСКОГО составила 11 млн рублей. Из них 4 млн рублей предприниматель якобы обналичил и передал заместителю начальника УМВД – в два захода по 2 млн рублей.
Гособвинение просило назначить КЛЕВАКИНУ наказание в виде 12 лет колонии строгого режима и штраф 280 млн рублей. Подсудимый свою вину не признавал и не признает.
Обвинитель
В прениях 2 июня прокурор Лилия ШАКУНЕНКО повторила доводы своего коллеги Виталия БЕЗВЕРХОГО, прозвучавшие в первой инстанции. По ее мнению, оправданный Сергей КЛЕВАКИН на самом деле виновен. Ущерб от его действий составил более 11 млн рублей, а оснований сомневаться в факте передачи ему взятки МЕДВЕДОВСКИМ не имеется. Гособвинение не смущают показания Виктора МЕДВЕДОВСКОГО, несмотря на заявления защиты о «психологическом давлении»на него. Судья Евгений БАЛАЦЫРЬ этот довод, кстати, принял во внимание.
Как ранее рассказывали «КВ», предприниматель стал первым задержанным фигурантом уголовного дела о квартирах для полицейских. Показания против КЛЕВАКИНА он дал не сразу, а уже находясь в СИЗО. Как сам он объяснял на допросе в Октябрьском суде, о взятке он рассказал, когда «понял, насколько все серьезно».Вскоре после этого его отпустили под домашний арест, а статью обвинения с ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере») поменяли на безобидную ч. 1 ст. 201 УК РФ. («Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации»). По этой статье его и амнистировали.
О последовательности позиции МЕДВЕДОВСКОГО, по мнению прокурора ШАКУНЕНКО, говорит тот факт, что после задержания его в аэропорту 2 июля 2015 года он уже 13 июля признал свою вину и рассказал про взятку КЛЕВАКИНУ. Обвинителя не устраивает позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что со стороны следствия имелись «манипуляции, заставившие усомниться в добровольности показаний МЕДВЕДОВСКОГО». Уличая представителя полиции, предприниматель, по ее версии, был последователен. Кроме того, он подтвердил свои показания в суде, когда ему, по мнению прокурора, уже ничего не угрожало и он имел возможность доложить суду об оказанном на него давлении. «Показания МЕДВЕДОВСКОГО подтверждают свидетели ЛИТВИН и ВОЙЦЕХОВСКАЯ»,– заявила прокурор о показаниях главного бухгалтера и директора ООО «РБТ-Сервис», которые рассказали о «финансовом результате»от продажи недвижимости Управлению МВД. Заметим, что хотя в обвинительном заключении речь идет о«чистой прибыли»победителя аукциона «РБТ-Сервис» в 11 миллионов рублей, «финансовый результат» составил, по данным МЕДВЕДОВСКОГО, ЛИТВИН и ВОЙЦЕХОВСКОЙ, 7-9 млн рублей – за вычетом налогов и прочих издержек. Также свидетели обвинения подтвердили, что получали от полицейских данные о местоположении приобретенных впоследствии квартир, телефонах их собственников и цене.
— Выводы суда первой инстанции о рациональности и эффективности использования КЛЕВАКИНЫМ денежных средств безосновательны, – заявила обвинитель.
Если обычно прокуроры не верят попавшим под суд высокопоставленным должностным лицам, утверждающим, что они не вникали во все вопросы, а лишь ставили подписи под готовыми распоряжениями, то в данном случае гособвинение полагает, что руководителю такого уровня, как КЛЕВАКИН, напротив, не нужно было«так глубоко вникать»в проблему поиска квартир и проведения конкурса: достаточно было «дать руководящие указания». Опасность сорвать конкурс и остаться без квартир для полицейских, на которой настаивает сторона защиты, обвинитель отрицает. Она утверждает, что на «неэффективно потраченные деньги можно было бы купить еще несколько квартир».
Потерпевший – за оправдание
Представитель потерпевшей стороны, начальник правового отдела УМВД Ольга ЗАХАРЧЕНКО заявила, что нет оснований для отмены приговора Октябрьского районного суда. Оправдание своего бывшего коллеги в омской полиции считают законным и обоснованным. Действия КЛЕВАКИНА, связанные с приобретением квартир, по мнению ЗАХАРЧЕНКО, были направлены исключительно на исполнение указа, поступившего в 2012 году из департамента тыла МВД России. Сделать это иначе, нежели сделал замначальника УМВД, возможным не представлялось – таковы были условия покупки недвижимости, установленные на федеральном уровне.
Начальник правового отдела уверена, что КЛЕВАКИН имел полное право воспользоваться предельной стоимостью 1 кв. м жилья, основываясь на постановлении Правительства РФ № 460 от 10 июня 2011 года «О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд». Конкретный норматив для Омской области в тот период времени был взят из соответствующего приказа Минрегиона РФ. Именно такие инструкции, по данным Ольги ЗАХАРЧЕНКО, получило Управление из МВД России, выделив при этом достаточные лимиты бюджетных ассигнований на их исполнение.
«Документально установленного ущерба не было», – заявила представитель признанной обвинением потерпевшей стороны. Ни в 2013 году, когда УМВД по Омской области проверял Росфиннадзор, ни в 2014-м, когда приезжала ревизионная комиссия, в хозяйственной деятельности и закупках омских полицейских нарушений никто не обнаружил.
Ольга ЗАХАРЧЕНКО попросила коллегию не менять приговор судьи Евгения БАЛАЦЫРЯ.
«Угроза для каждого»
Адвокат Наталья РОМАНОВСКАЯ начала свое выступление в прениях с того, насколько тяжкое впечатление произвела на нее речь прокурора.
– Все происходящее, все сказанное похоже на сцену из какого-то театрального представления, где все доведено до гротеска, все вымученно. Вынужденные показания больного человека МЕДВЕДОВСКОГО, купившего себе свободу путем оговора, путем предательства, а положены в основу аргументации гособвинителя по ч. 6 ст. 290 – причем эти показания абсолютизируются и поднимаются на щит. В отсутствие иных доказательств того, что КЛЕВАКИН получил взятку, фактически обвинением и весь комплекс по ст. 286 представляется в роли какого-то консолидированного доказательства того, что КЛЕВАКИН совершил незаконные действия: превысил полномочия и за это получил денежное вознаграждение, – эту логику Наталья РОМАНОВСКАЯ назвала «страшной».
Она заявила, что прокурор, готовя апелляционное представление по делу, где предполагается «четкая аналитика нормативных актов»,не проанализировал ни одного из них и не указал, «почему нельзя пользоваться вот этим документом и каким нужно было пользоваться на самом деле». У адвоката возник вопрос, читал ли вообще представитель гособвинения эти документы, знакомился с представленной в материалы дела судебной практикой, согласно которой в аналогичных ситуациях суд признавал правомерным то, что теперь вменяется КЛЕВАКИНУ в вину.
— Самое страшное, что здесь нет логики, нет аргументации, а только лишь слова. Извините, но все это в духе пресловутых 30-х годов. 37-й год на пороге – и это угроза для каждого из нас. Я не устаю это повторять.
Такое правительство, такие постановления
Защитник РОМАНОВСКАЯ полагает, что позиция прокурора, отрицающего упомянутое выше постановление Правительства РФ № 460 и соответствующий приказ Минрегионразвития РФ,«противоположна закону и основана на умозрительных доводах». Например, о том, что рынок недвижимости среди физических и юридических лиц ничем не отличается. Напомним, что приобретать квартиры у физических лиц полицейским было запрещено. «Но рынок юридических лиц существует, и именно на него ориентирует при проведении аукционов законодательство». При этом проанализировать рыночные цены на жилье от организаций невозможно было по той причине, что этот рынок слишком узок. С утверждением прокурора о том, что при проведении мониторинга рынка недвижимости необходимо было ориентироваться на цены, предлагаемые физическими лицами, защита категорически не согласна, так как «физики» и «юрики» поставлены в совершенно разные условия. Это касается и налогообложения, и условий продажи. Кроме того, как утверждает адвокат, квартиры для госслужащих выделены государством в отдельную категорию – для определения цен на них и было принято то самое постановление Правительства РФ от 10 июня 2011 года, определившее «твердые цены», на которые следует ориентироваться.
– Это исключительные полномочия, которые взяло на себя правительство для урегулирования сложившейся ситуации,– заявила адвокат РОМАНОВСКАЯ. – Нам может не нравиться правительство, как и его постановления, но исполнять их – неукоснительная обязанность каждого, вне зависимости от субъективного к ним отношения. А прокурор фактически подталкивает нас к неисполнению этой нормы. Департамент тыла МВД России указал использовать постановление правительства.
«Обреченная жертва» МЕДВЕДОВСКИЙ
Защита стоит на той позиции, что уголовное дело против Виктора МЕДВЕДОВСКОГО понадобилось исключительно для последующего обвинения Сергея КЛЕВАКИНА.
– В первоначальном обвинении следователь ошибочно указал, что УМВД должно было заключать контракты с физическими лицами. Через год следователь понял свою ошибку и исправил: все же у юридических. Целый уголовное год дело против МЕДВЕДОВСКОГО расследовалось незаконно, – заключила адвокат.
Она полагает, что свидетельские показания его понадобились для создания «видимости логики», а когда предприниматель их дал, его отпустили. В жалобе на арест МЕДВЕДОВСКОГО его же адвокат Сергей ХОВАТОВ подтверждал, что из того «выбивают путем задержания» показания против КЛЕВАКИНА. Это защита МЕДВЕДОВСКОГО расценила как «психологическое давление».
– Показания МЕДВЕДОВСКОГО – недопустимое доказательство. Они получены незаконно и не могут быть положены в основу законного приговора, – продолжала твердить Наталья РОМАНОВСКАЯ. – МЕДВЕДОВСКИЙ на суде стоял с видом обреченной жертвы и говорил, что нужно, чтобы его отпустили.
Адвокат отметила, что отпустили не только его, но и других свидетелей обвинения – ТРОФИМОВА и ИВАНОВА, которые якобы помогали МЕДВЕДОВСКОМУ обналичить деньги для дачи взятки. В отношении ТРОФИМОВА на момент его допроса уже было возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконной банковской деятельности, но «по изложенным в деле КЛЕВАКИНА преступлениям до сих пор не проводились проверки».
– Они преступники, а прокуратура оправдывает их действия, – возмущалась адвокат. – Лишь получив безусловные гарантии иммунитета, они могли давать показания относительно обналичивания денежных средств. На их показаниях приговор основан быть не может.
Относительно показаний Виктора МЕДВЕДОВСКОГО оправданный Сергей КЛЕВАКИН отметил, что за 20 лет их знакомства и дружбы семьями между ними никогда не возникало «товарно-денежных отношений»– что в ходе допроса в суде подтвердил и сам предприниматель.
– МЕДВЕДОВСКИЙ регулярно участвовал в конкурсах. Где-то выигрывал, а где-то нет. Я ему ни разу за все эти годы не помогал – он это и сам подтверждает. – Сергей КЛЕВАКИН говорит, что не понимает, почему вдруг за 20 лет он решил бы в сентябре 2012 года так поступить.
Со стороны предпринимателя было бы, по его мнению, «сумасшествием»после самого по себе трудоемкого и «рискованного»приобретения квартир в сельских районах отдавать половину прибыли ему (КЛЕВАКИНУ), тем более под угрозой уголовной ответственности, собственной свободы и благополучия своей семьи.
Коллеги были рады
– В тот момент, когда прозвучали слова оправдательного приговора, я почувствовал себя гражданином правового государства – государства, не просто декларирующего свой правовой статус, а реально способного принимать объективные и правильные решения, подтверждать верховенство закона над корпоративными и ведомственными интересами, – сказал Сергей КЛЕВАКИН в последнем слове.
Он рассказал, что решение Октябрьского районного суда по его делу нашло «позитивный отклик в 80 регионах страны»– среди его коллег из других управлений МВД, которые в 2012 году занимались освоением в общей сложности 3,2 млрд рублей на приобретение квартир и до сих пор имеют дело «все с тем же законодательством и все с тем же не функционирующим рынком жилья юридических лиц».Все они, по словам КЛЕВАКИНА, действовали по одному регламенту, а поплатился он один.
Прокуратура же, по его мнению, «руководствуется модным набором статей из Уголовного кодекса без приведения аргументов виновности». Сергей КЛЕВАКИН повторил, что не признает себя виновным ни по одному из пунктов предъявленного обвинения, и заявил, что «в конце концов правда восторжествует».
Проведя несколько минут в совещательной комнате, судебная коллегия вернулась с решением отменить приговор Октябрьского районного суда и отправить дело на пересмотр туда же, но уже другому судье.
