Виктор СОБОЛЕВ выступил в защиту частной собственности в суде по делу Юрия ГАМБУРГА
14 марта на заседании Центрального райсуда по делу Юрия ГАМБУРГА был допрошен свидетель защиты, экс-министр имущественных отношений Омской области Виктор СОБОЛЕВ. Сейчас он возглавляет Омский бизнес-инкубатор, а во время событий из уголовного дела о превышении должностных полномочий работал заместителем департамента имущественных отношений администрации Омска.
Судьба эпизода
Адвокат Юрия ГАМБУРГА Олег ЛЮБУШКИН начал опрос свидетеля с хронологически самого раннего эпизода дела – о переходе в собственность бизнесвумен Надежды ПЕТРЯКОВОЙ муниципальных помещений в здании ателье "Чародейка" по ул. Красный путь, 30.
Вначале защитник напомнил, каким образом в деле ГАМБУРГА появился этот эпизод. Случилось это уже после того, как первому зампреду регионального правительства было предъявлено обвинение в незаконном предоставлении земельных участков в поселке Чукреевке под огороды. Согласно материалам дела 24 марта 2014 года следователь по особо важным делам второго отдела Следственного управления СКР по Омской области, майор юстиции Александр ЧУКЛИН после проверки обстоятельств продажи "Чародейки" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. 10 апреля того же года заместитель руководителя второго отдела Юрий ОСТАПЕНКО отменил это постановление и заявил о необходимости дать поручение омским УМВД и УФСБ проверить должностных лиц департамента имущественных отношений на предмет корыстной или иной личной заинтересованности в связи с подготовкой и подписанием соглашения о предоставлении недвижимости на Красном пути ПЕТРЯКОВОЙ. Тогда следователь ЧУКЛИН поручил полиции провести оперативно-розыскные мероприятия и установить подобные мотивы у Юрия ГАМБУРГА, после чего был вынесен еще один отказ в возбуждении дела – уже в связи с отсутствием состава преступления в действиях экс-директора департамента. Но после ареста ГАМБУРГА по другим эпизодам к ним добавился еще и этот.
В защиту предпринимателей
Виктор СОБОЛЕВ по просьбе Олега ЛЮБУШКИНА прокомментировал принятое при мэре Евгении БЕЛОВЕ знаменитое решение Омского горсовета № 306-п 2003 года, по которому "Чародейка" перешла в собственность ее тогдашнего арендатора Надежды ПЕТРЯКОВОЙ без торгов за 2,4 млн рублей.
– 306-е постановление горсовета было принято в 2003 году, когда имелись очень большие проблемы с принятием бюджета на очередной финансовый год, а также кассовые разрывы, не позволяющие муниципалитету исполнять свои расходные обязательства. По моей оценке, это решение предвосхищало появившийся впоследствии 159-й Федеральный закон, который позволил арендаторам покупать арендуемое имущество без торгов. По 306-п было много сделок, но в подавляющем большинстве случаев покупали именно арендаторы.
Когда в 2005 году мэром Омска стал Виктор ШРЕЙДЕР, продажа муниципального имущества по 306-п "в целом негативно стала восприниматься". Виктор СОБОЛЕВ напомнил, что доминировать стало мнение о том, что недвижимость была реализована слишком дешево. Сам свидетель отметил, что покупателям при мэре БЕЛОВЕ не предоставлялось никакой рассрочки. Сегодня 159-ФЗ дает предпринимателям право на беспроцентную ссуду со сроками погашения от 3 до 8 лет. Но мэр ШРЕЙДЕР поручил подчиненным проверить легитимность сделок и обоснование цены. Департамент имущественных отношений заказал оценки рыночной стоимости ранее проданных объектов, которые показали "альтернативные результаты". В соответствии с этими новыми оценками департамент занялся добором недостающих сумм.
На вопрос адвоката ЛЮБУШКИНА, почему решено было все же собирать доплату с собственников, а не возвращать помещения, чтобы выставлять их затем на свободные торги, свидетель СОБОЛЕВ высказал"свое мнение":
– Предприниматели – в принципе более эффективные собственники. Приобретателями были арендаторы, а они уже вложили в здания какие-то деньги, развивали бизнес. Поэтому отобрать у них имущество – это на самом деле ухудшить экономическую ситуацию. Понятно, что это не макроэкономика, но тем не менее. Задачи бороться с предпринимателями не было. Была задача проверять легитимность и обоснованность сделок. Зачем ломать людям бизнес? Вообще основная деятельность муниципалитета должна лежать в области налоговых поступлений. Неналоговые – это просто атавизм, доставшийся нам от предыдущего плана приватизации.
Цена доверия
Что до остальных эпизодов уголовного дела – связанных с предоставлением гражданам и организации "Крона" 25 земельных участков общей площадью более 26,5 га под огороды – Виктор СОБОЛЕВ убежден, что Юрию ГАМБУРГУ на стол ложились распоряжения в полной правовой готовности. Проверять их он был не обязан, поскольку оснований не доверять своим подчиненным, которые занимались этими вопросами, у него не было и не могло быть.
– У любого руководителя нет иного выбора, кроме как доверять своим подчиненным. В противном случае это отразится на эффективности его деятельности. Если человек все сам начинает делать, то это уже не руководитель, а технический работник. Задача директора департамента имущественных отношений, а Юрий Викторович находился тогда еще и в должности заместителя мэра, – стратегическое управление. Вот эти процедурные вещи, с моей точки зрения, он не должен был контролировать. Они проходят в текущем, полуавтоматическом режиме. Особой роли Юрия Викторовича в рассмотрении заявок на участки для целей, не связанных со строительством, быть не может.
Не устраивает Виктора СОБОЛЕВА и термин "заниженная цена", который "в прессе наиболее часто употребляется" применительно к участкам и зданию на Красном пути. Он, по мнению свидетеля, предполагает наличие некоего объективного ориентира, с которым можно сравнивать цену продажи – хотя в реальности, сколько ни сделай отчетов о рыночной стоимости одного и того же объекта, все они будут разными. При этом юридически равнозначными.
– Здесь можно говорить только о том, что какие-то отчеты сделаны с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а какие-то без. В остальном они равноценны и говорят о мнении оценщика. Достаточно сложно делать оценку той же "Чародейки", поскольку прямых аналогов нежилых помещений нет. Каждое здание уникально.
Аренда или продажа?
На вопрос о том, что выгоднее для муниципалитета – сдавать имущество в аренду или продавать, Виктор СОБОЛЕВ ответил, что муниципальное имущество следует отличать от частного.
– Обычному арендодателю сдавать, наверное, выгоднее, потому что это долгосрочные платежи, которые многие годы позволяют получать доход. Но мы оперируем понятием муниципального имущества. Во-первых, времена, когда муниципалитет был очень сильным игроком на рынке аренды, прошли. Спрос на муниципальные помещения падает ежегодно, поскольку появились хорошие торговые площади и офисные центры. Кроме того, только став собственником, арендатор начинает задумываться о состоянии помещения, ремонтировать его, облагораживать окружающую территорию. Когда он арендатор, ему неинтересно нести эти расходы. Нам выгодно создавать класс собственников помещений.
Свидетель также полагает, что единовременное получение крупной суммы всегда полезнее для города, нежели небольшие ежегодные платежи.
