В Арбитражном суде Омской области рассматривается жалоба на решение Омского УФАС о незаконности предоставления земельных участков без торгов.
14 января Арбитражный суд Омской области рассматривал заявление департамента архитектуры и градостроительства администрации Омска о признании незаконным решения Управления ФАС по Омской области от 9 июля 2015 года по делу А46-05/10-14. Как уже сообщали "КВ", это антимонопольное дело было возбуждено в конце 2014 года на основании материалов прокуратуры и заключения Контрольно-счетной палаты, которая обнаружила массу нарушений при предоставлении департаментом, возглавляемым в то время Анатолием ТИЛЕМ, земельных участков в аренду для строительства и размещения объектов. Комиссия УФАС признала незаконным и нарушающим статью 15 Закона о защите конкуренции то, что участки предоставлялись без торгов, но департамент архитектуры пытается отбиться, ссылаясь на отсутствие запретительных норм.
Антимонопольщики против приоритетов
Представитель Омского УФАС, против которого направлен иск департамента, напомнила суть решения комиссии, уличившего истца в "создании дискриминационных условий при предоставлении земельных участков". Антимонопольная комиссия твердо стоит на том, что вне зависимости от того, предоставляется ли земельный участок с предварительным согласованием мест размещения объектов или без такового, в том случае, если на него заявились несколько лиц, необходимо проводить торги. Свою позицию ведомство основывает на Постановлении Президиума ВАС РФ № 4224/10 от 14 сентября 2010 года, где сказано, что Земельный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Не имеет значения, в частности, кто стал первым "заинтересованным лицом".
– Даже когда департамент архитектуры и градостроительства предоставлял участки с предварительным согласованием, был нарушен порядок, – заявила представитель антимонопольной службы. – После первой заявки были поданы и другие. На комиссиях Омского УФАС департамент не предоставил доказательств того, что иные заявки каким-то образом отличались от первоначальных. Каким-то образом департамент сам решал, что одна заявка соответствует требованиям (каким – непонятно), другая — нет. Так, не удалось выяснить, почему заявки ООО "КД-Компани" не соответствуют.
ООО "КД-Компани", как и ООО "КД-Стройсервис", привлечены к арбитражному делу в качестве третьих лиц. Они несколько раз заявлялись на получение участков после сообщений в официальных городских СМИ о намерениях муниципалитета предоставить землю в аренду, однако аукционов так и не дождались. Участки были предоставлены без торгов компаниям ООО "Фармакон", ООО "Агроинновация", ООО "Торговый дом "Лига".
– Передача участков без проведения торгов допустима только при наличии единственной заявки, – отметила представитель УФАС.
О заинтересованности тех же "КД-Компани" и "КД-Стройсервис" департамент не мог не знать, поскольку все компании получали из мэрии ответ с сообщением о том, где можно отследить информацию о будущих торгах.
Департамент не понял решения УФАС
Представитель департамента пыталась доказать в довольно агрессивной форме, что департамент не нарушил ни единой нормы земельного законодательства.
– Где в законодательстве описана процедура, в соответствии с которой при поступлении нескольких заявок уже после рассмотрения первоначальной заявки департамент должен перейти к другой процедуре без проведения предварительного согласования? – вопрошала юрист. – Сам президиум говорит, что процедура не урегулирована Земельным кодексом.
Сотруднику департамента решение УФАС показалось объемным и непонятным. В частности, там не поняли, почему в случае, к примеру, с ИП БЕРЕЖНОЙ, которой достался без торгов земельный участок под строительство здания для бытового обслуживания населения, нарушений законодательства УФАС не обнаружил. А ведь на него заявлялся и Сергей КАРЕВ – автор еще 30 заявлений на предоставление участков.
В УФАС объясняют, что в решении были указаны лишь те распоряжения департамента, по которым к моменту возбуждения дела омскими антимонопольщиками еще не истекли сроки давности:"Действующих распоряжений было шесть, в том числе по БЕРЕЖНОЙ. Но в случае с БЕРЕЖНОЙ не было доказано, что иные лица хотели участвовать в приобретении этого участка. По другим земельным участкам, предоставиленным ООО "Агроинновация", ООО "Фармакон", ООО "ТД "Лига" представители "КД-Стройсервис" и "КД-Компани" доказали, что они хотели участвовать в аукционах".
Участки для "своих людей"?
Представителя "КД-Компани" и "КД-Стройсервис" возмущает, что департамент в 2013 году не только не провел торги по интересующим их участкам, но и заставил безоснавательно надеяться. При том что заявителям были даны конструктивные ответы на каждое из обращений, кулуарно эти же обращения были признаны недопустимыми, не соответствующими требованиям земельного законодательства.
– В каждом из ответов должностное лицо департамента архитектуры сообщало и "КД-Компани", и "КД-Стройсервис" информацию о тех публичных источниках, где будет размещена информация о проведении аукциона. В связи с этим и "КД-Компани", и "КД-Стройсервис" расценивали данные ответы как подтверждение того, что в отношении конкретных земельных участков, на которые подавались заявки, будут объявлены аукционы, – объяснила представитель организаций.
То, что "КД-Компани" и "КД-Стройсервис" не оспаривали в свое время распоряжения о предоставлении участков ООО "Фармакон", ООО "ТД "Лига", ООО "Агроинновация", представитель объясняет тем, что, во-первых, они не форсировали события, понимая, что подготовка к аукциону занимает много времени. Во-вторых, "а кто бы сообщил им, что участки уже предоставлены без торгов?" В "КД-Компани" и "КД-Стройсервис" убеждены, что департамент своими действиями очевидно "устранял конкуренцию".
– Они отправляли ответы на обращения "КД-Компани" и "КД-Стройсервис" с указанием источников информации об аукционе будет опубликована информация о проведении аукциона, а параллельно с этим или даже еще раньше (были такие случаи) проводили процедуру выбора для конкретных заявителей.
Ни в процессе рассмотрения дела Управлением ФАС, ни в ходе разбирательств в арбитражном суде департамент архитектуры, по данным представителя компаний, так и не пояснил, по каким критериям и зачем вообще определялось, чья заявка "лучше": "Чем, к примеру, заявка "КД-Компани" отличается от заявки ТД "Лига"? Почему одному можно предоставить данный земельный участок, а другому нет? Только потому, что один из них первым подал заявку? Но такой критерий Земельным кодексом не предусмотрен — а именно на нем настаивал департамент архитектуры и градостроительства.Департамент сам установил некий критерий, на основании которого пытался предоставить эти участки так называемым "своим людям". Иначе мы это не расцениваем".
Планы поменялись
Одним из доводов департамента в пользу того, что ни "КД-Компани", ни "КД-Стройсервис" не собирались реально участвовать в аукционах, стал тот факт, что после безуспешных подач заявок они не поучаствовали ни в одном аукционе по предоставлению земельных участков под строительство с 2013 по 2015 год.
– Я хочу отметить, что ни по одному участку, на которые подавались заявления, аукционы не проводились. Единственный аукцион по одному из них был проведен в 2015 году во исполнение решения суда, обязавшего департамент это сделать. "КД-Стройсервис" полтора года провел в судах, чтобы доказать, что его права были нарушены тем, что департамент архитектуры и департамент имущественных отношений необоснованно реализовали процедуру выбора трех земельных участков в отношении ООО "Фармакон". Но когда решение суда в конце марта дошло до исполнения, финансовая ситуация в стране существенно изменилась. Те условия, на которые рассчитывало ООО "КД-Стройсервис" при подаче заявления в 2013 году, уже изменились. Поэтому компания решила не участвовать. Ни по одному из остальных участков аукцион так и не был проведен.
Проверка на "реальность"
Представители прокуратуры в суде согласились с УФАС в том, что Земельный кодекс, согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда, не ограничивает "не первых" заявителей в праве на земельный участок и не устанавливает критериев приоритетности. Никаких особых обязанностей на юридических лиц, уложившихся в срок, будь они первыми или последними, не возлагается. Так, они не обязаны добиваться аукциона, повторно подавая заявку в департамент или инициируя судебное разбирательство – тем более, все заинтересованные лица получили от департамента ответы, в которых об отказе ничего не говорилось.
Представитель департамента на это заявила, что УФАС, во-первых, не указало, какую именно антимонопольную норму они нарушили при выборе участка согласно ст. 31 Земельного кодекса. Во-вторых, не учло постановления ФАС Уральского округа от 2010 года, "согласно которому при возникновении спорных вопросов необходимо было выяснить, являлись ли заявители реальными претендентами на земельные участки".
– Департамент так и сделал, – заявила представитель ведомства. – Для этого было установлено, являются ли заявления "КД-Компани" и "КД-Стройсервис" аналогичными первоначальному заявлению по площади, месту расположения, назначениию земельного участка, сделана ли ссылка в заявлении на проведение торгов, или его просят предоставить иным образом. В итоге выяснилось, что все заявления не соответствуют ст. 31 Земельного кодекса РФ.
По мнению истца, заявления "КД-Компани" и "КД-Стройсервис" были "массовыми" и "обезличенными". В упрек антимонопольщикам департамент ставит то, что они сами не проверили эти организации на "реальность". Омское УФАС не согласно со ссылкой департамента на указанную судебную практику, поскольку она не имеет преюдициального значения и не затрагивает антимонопольного законодательства.
Прокурор: Какую цель преследовал департамент, направляя заявителям ответы о проведении аукциона?
Департамент: Если бы в дальнейшем проводился аукцион, то необходимо было бы смотреть информацию на сайте. Мы информировали заявителя не о том, что будут проводиться торги, а о том, что информацию можно посмотреть на таком-то сайте. В том случае, если заявителя заинтересует, проводятся ли аукционы по такому-то участку.
Судья Владимир ПЕРМЯКОВ объявил перерыв, чтобы разобраться с доводами сторон. "КВ" продолжат следить за судебным разбирательством.
