Все рубрики
В Омске пятница, 21 Июня
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 85,4176    € 91,4543

Недвижимость обанкротившегося медцентра «На Бударина» будут делить еще раз

18 января 2017 09:58
0
3135

Кассация отменила постановление апелляционной инстанции, по которому у ювелира СТРЕЛЬНИКОВА отобрали выкупленные им у медцентра помещения в центре Омска  

12 января Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы ООО ТД «Омский ювелир» и ПАО «Банк ВТБ», отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об изъятии спорной недвижимости у покупателя в пользу бывшего владельца – обанкротившегося в 2015 году медицинского центра «На Бударина». Теперь это дело возвращается на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, который рассматривал этот спор уже дважды.

Напомним, конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр «На Бударина» Михаил КУЗНЕЦОВ пытается с апреля 2015 года расторгнуть сделку по продаже недвижимого имущества медцентра, расположенного в здании по адресу: ул Бударина, 1. По его мнению, оспариваемая сделка должника, оформленная в мае 2014 года, была притворной, а на самом деле она прикрывала сделку между ООО «ТД «Омский ювелир» и городским департаментом имущественных отношений, в которой медцентр был лишь «прокладкой».

Медцентр арендовал три помещения общей площадью 178 кв. метров у города в течение 14 лет, в феврале 2014 года выкупил это высоколиквидное имущество у мэрии за 6,4 млн рублей, а в мае того же года продал его ТД «Омский ювелир». Причем, как выяснилось в суде, у медцентра не было собственных средств на покупку и оплата производилась в три этапа, с 24 марта по 29 апреля 2014 года, за счет средств, поступающих от ТД «Омский ювелир». Покупатель переводил деньги на счет медцентра «На Бударина», и в тот же день эти деньги перечислялись в городской бюджет.

9 июля 2015 года определением Арбитражного суда Омской области Михаилу КУЗНЕЦОВУ было отказано в его требованиях, в сентябре 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, но тюменская кассация вынесла постановление об отмене определения омского суда и в декабре 2015 года направила дело на повторное рассмотрение. К тому времени Михаил КУЗНЕЦОВ уже подал в арбитраж еще одно заявление, в котором просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО ТД «Омский ювелир» на спорные помещения и обязать покупателя их освободить.

В феврале 2016 года два дела были объединены в одно производство, суд первой инстанции повторно встал на сторону покупателя – владельца ТД «Омский ювелир» Александра СТРЕЛЬНИКОВА, но апелляционная инстанция в октябре 2016 года отменила определение арбитража и вынесла постановление в пользу конкурсного управляющего: сделку расторнуть и применить последствия недействительности, то есть обязать ТД «Омский ювелир» вернуть спорные помещения в конкурсную массу ООО «Медицинский центр «На Бударина». Апелляция посчитала, что первая инстанция сделала неверный вывод по поводу неудовлетворительного состояния спорного имущества. Мол, если бы помещения действительно были в плохом состоянии и требовали больших финансовых вложений, то медцентр не мог бы там оказывать медицинские услуги, его бы просто лишили лицензии.

Кассационные жалобы на это постановление апелляции подали и сам ТД «Омский ювелир», и Банк ВТБ, которому спорные помещения уже успели отдать в залог по договору ипотеки. Покупатель представил показания свидетелей, что помещения нуждались в ремонте (на стенах появилась плесень, отслоилась штукатурка, керамогранит на полу отпал, в некоторых помещения не было окон, а все внутренние коммуникации имели большой процент износа. Мол, не от хорошей жизни ТД «Омский ювелир» потратил на восстановительный ремонт еще 4,3 млн рублей. А Банк ВТБ удивился, что его даже не привлекли к делу, хотя он является залогодержателем этой недвижимости. И кассация согласилась, что «рассматривая настоящий спор, необходимо было привлечь к участию в деле банк, поскольку принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя объектов, что не было сделано судами».

Как уже сообщали «КВ», инициатором банкротства ООО «Медицинский центр «На Бударина» было казахстанское ТОО «Лабнет», которое выкупило в 2013 году 75% долей в уставном капитале ООО «Клиника «На Бударина» у Александра БЕЗНОЩЕНКО, бывшего главврача печально известного в Омске БУЗОО «Родильный дом № 2», и его супруги Натальи. В начале мая 2013 года ТОО «Лабнет» оплатило полную стоимость доли (11,7 млн рублей), а в середине июля того же года выяснилось, что медицинское оборудование, которым пользовалась клиника «На Бударина», принадлежит на самом деле ООО «Медицинский центр «На Бударина», а его использование предусмотрено договором о совместной деятельности.

Казахстанская фирма обратилась в омский арбитраж, и в феврале 2014 года суд вынес решение о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения с ООО «Медицинский центр «На Бударина» в пользу ТОО «Лабнет». Этот долг позволил кредитору добиться введения в сентябре 2014 года в отношении медцентра процедуры наблюдения, а в январе 2015 года – конкурсного производства. А после того как в апреле 2015 года вступило в силу решение судьи Татьяны БЕСЕДИНОЙ, которая по иску ТОО «Лабнет» признала недействительным договор купли-продажи 75% долей в уставном капитале ООО «Клиника «На Бударина» и обязала омичей вернуть казахстанской фирме 11,7 млн рублей, была попытка возбудить уголовное дело по статье о мошенничестве на Александра БЕЗНОЩЕНКО.

А когда прокуратура Центрального АО города Омска провела проверку, то сделала выводы о незаконном отчуждении муниципальной недвижимости в здании на Бударина, 1. По данным прокуратуры, департамент финансов и контроля мэрии в феврале 2014 года не согласовал продажу помещений, выявив в документах неточности, влияющие на уменьшение рыночной цены объекта недвижимости. Департаменту имущественных отношений было рекомендовано провести повторную независимую оценку готовящихся к продаже помещений, но чиновники повторную оценку не провели и продали медцентру три помещения за 6,4 млн рублей. В июле 2015 года следователи по материалам этой проверки возбудили уголовное дело. В СУ СКР по Омской области тогда сообщили «КВ», что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а фигурант пока не определен. 

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Из-за долга за газ микрорайон в Омске остался без горячей воды

«Газпром межрегионгаз Омск» предупреждает, что вслед за ЖК «Регата» без горячего водоснабжения скоро могут оказаться ЖК «Модерн» и ЖК «Модерн-2»

20 июня 22:08
0
225

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.