Все рубрики
В Омске суббота, 15 Июня
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 89,0658    € 95,1514

Кассация оставила в силе приговоры экс-подполковнику полиции ЛИСИЦИНУ и экс-главе Черлака КАЗАЧУКУ

1 мая 2024 07:56
0
731

Рейтинг недели с 22 по 29 апреля 2024 года: события, тенденции, слухи. 

На прошедшей неделе с поста руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ушел в отставку Александр КРИГА. Он возглавлял ведомство почти 16 лет – с 2008 года. Отставка была ожидаемой: на прошлой неделе, 17 апреля, Александр КРИГА, отпраздновав 65-летний юбилей, достиг предельного возраста пребывания в должности.

На сайте ведомства появилась информация о новом руководителе. Управление Роспотребнадзора по Омской области с 20 апреля возглавил кандидат медицинских наук Александр НИКИТИН – выпускник Омской медакадемии, работавший в Роспотребнадзоре с 2005 года.

23 апреля заместителем мэра Томска по экономическому развитию назначена Ирина ФРАЙНДТ, до недавнего времени возглавлявшая казенное учреждение Омска «Аналитическое сопровождение». Как сообщает администрация Томска, распоряжение о назначении Ирины ФРАЙНДТ подписал мэр Томска Дмитрий МАХИНЯ.

Выпускница ОмГУ, Ирина ФРАЙНДТ начала карьеру в 2001 году с должности ведущего специалиста в Главном управлении социальной защиты населения Омской области. ФРАЙНДТ работала в региональных Минтруде и Минэкономики, в департаменте экономической политики омской мэрии, в АО «ОмскВодоканал». В марте 2018 года ФРАЙНДТ стала заместителем директора департамента имущественных отношений мэрии Омска, а в июне 2019 года – директором КУ «Аналитическое сопровождение».

В мэрию Томска Ирину ФРАЙНДТ пригласил Дмитрий МАХИНЯ. Несколько лет ФРАЙНДТ работала под руководством МАХИНИ – после того как в январе 2019 года его назначили директором департамента имущественных отношений: сначала – в должности заместителя, а затем – в качестве директора подведомственного учреждения.

Напомним, что омич Дмитрий МАХИНЯ вступил в должность мэра Томска полгода назад, 18 сентября 2023 года. Спустя два месяца он пригласил на должность заместителя мэра по безопасности и общим вопросам другого омича – бывшего главу аппарата губернатора Омской области Владимира РАДУЛА.

Квалификационная коллегия судей (ККС) Омской области 26 апреля рассмотрела заявления кандидатов и дала рекомендации на замещение вакантных должностей председателя Первомайского районного суда – Ивана СОСНИНА (судья Ленинского райсуда) и председателя Советского районного суда – Владимира КОНСТАНТИНОВА (судья Омского райсуда).

В конце совещания ККС удовлетворила прошение Татьяны СМОЛИНОЙ о прекращении ее полномочий судьи, председателя Нижнеомского районного суда – с 31 мая 2024 года.

25 апреля 2024 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменений приговор экс-замначальнику отдела полиции № 5 УМВД по городу Омску Михаилу ЛИСИЦИНУ.

Напомним, что 4 мая 2023 года Куйбышевский районный суд Омска признал его виновным в покушении на мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ) и мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст.159 УК РФ) и приговорил к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима, лишив специального звания «подполковник полиции».

Один эпизод относится к периоду, когда ЛИСИЦИН работал замначальника отдела полиции № 5 УМВД по городу Омску, другой – к предыдущему периоду, когда он был начальником ОП «Розовское» ОМВД России по Омскому району. Именно тогда – летом 2018 года – он получил в взятку от бизнесмена Александра МАРТЫНА за то, чтобы поспособствовать к привлечению к уголовной ответственности сотрудников ООО «Домстрой», не возвращавших ООО «ЗМСК», в котором МАРТЫН работал заместителем, ошибочно переведенных денежных средств в размере 12 млн рублей. Кстати, представителем Александра МАРТЫНА (как прозвучало в суде – истинного хозяина ООО) как потерпевшего от действий ЛИСИЦИНА в уголовных процессах выступал директор ООО «ЗМСК» Владимир КЛЕВАКИН.

Как сказано в приговоре ЛИСИЦИНУ, он заявил тогда МАРТЫНУ, что «имеет доверительные отношения с заместителем прокурора г. Омска, осуществляющим прокурорский надзор за деятельностью ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, в производстве которого находится указанное уголовное дело» и что-де тому надо будет «отстегнуть». Тот не поверил и потребовал, чтобы он сам лично увидел встречу ЛИСИЦЫНА с этим замом прокурора. И тот ему предъявил такую встречу:

«Потерпевший, введенный в заблуждение ЛИСИЦИНЫМ, подъехал... напротив дома, где, со слов последнего, проживал заместитель прокурора г. Омска. После чего ЛИСИЦИН вышел из автомобиля, перешел через дорогу и около дома в присутствии потерпевшего встретился с заместителем прокурора. Спустя несколько минут ЛИСИЦИН вернулся в автомобиль и сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что передал денежные средства, только что полученные от потерпевшего за возобновление предварительного следствия по уголовному делу, организацию активизации процесса расследования уголовного дела, воздействие на органы расследования о привлечении к уголовной ответственности группы лиц и направление уголовного дела в суд».

Как, естественно, решил суд, нет никаких доказательств, что зампрокурора с полицейским на виду наблюдающего из машины МАРТЫНА разговаривали именно о его деле и что вообще деньги при этом передавались. Но в прокуратуре данный зам уже не работает.

Через некоторое время заместитель прокурора перебросил ЛИСИЦИНУ, возможно, просто попросившему обратить внимание на это дело без всякой финансовой подоплеки, фотографию «вынесенного им постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу».

Так как доказательств передачи денег зампрокурору нет, экс-подполковник осужден не за взятку, а за мошенничество: ведь принимать данные решения было не в рамках его полномочий.

13 мая 2019 года Куйбышевский райсуд приговорил директора ООО «Домстрой» Алексея АЛЕКСЕЕВА по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии общего режима, взыскав остаток долга в 10,8 млн руб.

Однако ЛИСИЦИН, похоже, считал, что МАРТЫН ему недоплатил, поэтому, когда осенью 2021 года последнего задержали в автомобиле с немаркированной табачной продукцией, а потом в ходе обыска у его дяди нашли аналогичное – всего более 5 тыс. пачек, результатом чего стало уголовное дело, тот заподозрил, что за этим стоит знакомый ему подполковник полиции, перебравшийся к тому времени в Омск. Он обратился к ЛИСИЦИНУ, чтобы решить данный вопрос (опять-таки, этот вопрос был не в рамках полномочий последнего, но «надзирающим прокурором» числился тот же, что и в предыдущем случае). На вторую встречу он принес деньги, обвешанный соответствующей аппаратурой от УФСБ. После передачи денег – знАком, что эти деньги переданы, стала прикуриваемая сигарета – ЛИСИЦИН был задержан. Так как деньгами он распорядиться не успел, ему предъявлено покушение на мошенничество, хотя изначально речь тоже стояла о взятке.

В этот же день, 25 апреля, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе приговор экс-главе Черлакского городского поселения Аркадию КАЗАЧУКУ – принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% из зарплаты в доход государства, плюс взыскание 2,1 млн руб. в возмещение ущерба. Он был признан виновным по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий – за то, что оплатил подрядной организации МУП «Развитие и благоустройство» работы, которые она не делала. В частности, речь шла о профилировании грунтовых автомобильных дорог общего пользования и планировке их автогрейдером. Однако ряд свидетелей заявили, что «на улицах их проживания работы по грейдированию либо не проводились, либо после проезда грейдера состояние дорог не изменилось». Последнее объяснил на суде один из водителей: «автогрейдер, на котором он работал, из-за слабой мощности, не мог выполнять профилирование грунтовых дорог автогрейдера, работы сводились к «проглаживанию» профиля».

Защита пыталась, в частности, опротестовать указанный в приговоре мотив «корыстной и иной личной заинтересованности», заявив, что «полученные МУП денежные средства по контракту были направлены на полное погашение задолженности МУП по заработной плате, налоги, на ремонт техники, долги за аренду техники, погашение долгов перед поставщиками», однако суд заявил, что «мотивы совершенных КАЗАЧУКОМ действий не имеют правового значения для квалификации преступления».

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.