Уклончивость глав правительства и Заксобрания Омской области обеспечила им по 0 баллов.
Фонд «Петербургская политика» представила обзор и оценку публичной реакции региональных властей на проект пенсионной реформы, которую теперь принято толерантно называть «предложениями по изменению пенсионной системы». Обзор представлен накануне рассмотрения Госдумой пакета поправок, назначенного на 19 июля.
По оценке экспертов, за месяц (с 14 июня) большинство участников обсуждений реформы (в формате публичных заявлений первых лиц или общественных дискуссий) продемонстрировало позитивное отношение к проекту, при этом «уровень вовлеченности губернаторов в пенсионную реформу остается ниже, чем у парламентов». Как упоминали аналитики в прежних обзорах региональной политики, бОльшую свободу инициаторы реформы в правительстве дали субъектам федерации, в которых в сентябре предстоят выборы разного уровня.
По шкале от 0 до 5 были оценены заявления и действия представителей исполнительной и законодательной власти. Соответственно, уровень солидаризации власти региона с реформой мог быть оценен от 0 до 10 баллов. Топ-10 максимальной поддержки сформировали: Алтай, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Чувашия, Алтайский, Приморский края, Архангельская, Калининградская, Кировская, Ленинградская, Саратовская и Томская области. В десятку уклонившихся от поддержку вошли Дагестан, Чечня, Якутия, Камчатский край, Владимирская, Иркутская, Кемеровская, Омская, Орловская, Ярославская области, Москва, Еврейская АО.
Отметим, что среди «нулевиков» — семь «предвыборных» регионов. Губернаторы, которым предстоит переизбрание, постарались отмолчаться, а в случае поддержки — педалировали вынужденность этой меры и говорили о специфике собственного региона, к которому нужен особый подход. Законодатели, которым не удалось уйти на каникулы до поступления проекта, разными способами уворачивались от прямой поддержки, если же не удалось — предлагали дорабатывать, еще пообсуждать, учесть мнения населения и специфику регионов.
В Омской области на сентябрь назначены выборы губернатора, а также ряд голосований муниципального уровня. Законодательное собрание и Горсовет отказались обсуждать реформу, а местные чиновники старались быть очень осторожными в оценках. Оба уровня власти получили по 0 баллов.
Эксперты фонда так обосновали свою оценку:
Врио губернатора А.БУРКОВ воздержался от оценок инициативы, предложив провести детальное обсуждение законопроекта на местном уровне с привлечением мнений населения и экспертов, а затем направить результаты обсуждений депутатам Госдумы: «Нужно услышать мнение населения и мнение экспертов, а потом уже подходить к этой резонансной теме. Я областному правительству дал поручение предоставить мне полную статистику, чтобы мы понимали в цифрах, что этот закон несет».
Лидер местной КПРФ А.КРАВЕЦ утверждал, что БУРКОВ выступает против реформы.
12 июля БУРКОВ заявил: «В той редакции, которая есть, я не давал согласия на эту реформу. Для более подробного обсуждения создана рабочая группа, нужно более глубоко рассмотреть этот вопрос».
Руководство ЗС пресекло попытку КПРФ и ЛДПР поставить на повестку дня вопрос о пенсионной реформе. Председатель ЗС В.ВАРНАВСКИЙ заявил: «Коммунист ФЕДОТОВ говорит, что можно работать и до 65, и до 70 лет. А вот Адам Остапович ПОГАРСКИЙ говорил про тетю Марусю с кирпичного завода, которая говорила: «Я тильки до 55 рокив смогу работать. Бильше не смогу». Ко всем должен быть индивидуальный подход. Жизнь в Краснодаре другая. Не так, как в Омске, живут в Таре и Седельниках. Нужно обсуждать закон, а не митинговать».
Варнавский сообщил, что ЗС направило запросы в 4 министерства, чтобы иметь полную информацию.
На сайте Законодательного собрания сообщалось, что 5 июня в числе других вопросов была рассмотрена пенсионная реформа, однако данных о решении принято не было – в сообщении сообщалось лишь о просьбе В.ВАРНАВСКОГО подумать над предложениями и направить свои поправки к проекту.
Справка Фонда «Петербургская политика»:
Экспертные оценки степени публичной солидаризации региональной власти даны по шкале от 0 до 5. «5» означает максимальную оценку – если реакция была достаточно недвусмысленной, оперативной и освещалась в средствах массовой информации. Положительные оценки с оговорками, а также случаи задержек с реакцией, минимизировать публичность принятого решения или сузить рамки обсуждения (отказ от очных пленарных заседаний парламентов и т.п.) приводил к снижению оценки – как правило, до 3-4. При отсутствии очевидной реакции или негативной позиции ставилась оценка «0».
Фото © Максим КАРМАЕВ, из архива KVnews
