Назначением земель под временными торговыми объектами неожиданно заинтересовались надзорные органы.
3и 4 сентября Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ООО «Технология» на решение первой инстанции от 14 августа 2020 года.
Напомним, что 3 июня Арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Технология», директором которого является предприниматель Михаил КУРЦАЕВ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Компания требует признать недействительным предписание ведомства от 25 марта 2020 года.
Государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области в ходе выездной проверки установил ненадлежащее использование земельного участка площадью 985 кв. м по улице Стачечная/угол Чкалова, принадлежащего ООО «Технология». На участке расположен четырехэтажный недострой и на период, пока тот не введен в эксплуатацию, собственник принял решение сдать часть земли в аренду – 97 кв. м. Арендатор установил там пять киосков, предварительно благоустроив территорию. А госинспектор уточнил, что согласно сведениям из ЕГРН, вид разрешенного использования (ВРИ) всего земельного участка (ОД-1 – зона объектов административно-делового и общественного назначения) не позволяет располагать там временные торговые объекты, и своим предписанием велел устранить нарушения.
Однако компания категорически не согласна с позицией ведомства и обратилась в суд. В своем заявлении ООО «Технология» отмечает, что в ЕГРН учтено такое использование обсуждаемого земельного участка, как «размещение иных объектов общественно-делового значения», а нестационарные торговые объекты связаны с обеспечением жизнедеятельности граждан и располагаются как раз на земельном участке, предназначенном для этих целей. Это значит, что предприятие использует свою собственность по назначению – сдавая часть участка в аренду.
— Когда здание будет достроено, торговые павильоны, естественно, будут демонтированы. С этим расчетом они и были установлены, – пояснила «Коммерческим Вестям» представитель ООО «Технология» Светлана ПОМОРОВА. –Мы обсуждали с Управлением Росреестра, каким же должен быть вид использования земельного участка, чтобы на нем можно было разместить нестационарные торговые объекты. Они предположили, что он должен предназначаться для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности. Заметьте, «капитального» – то есть стационарного. В данном случае речь идет о временных павильонах, будь они торговыми, остановочными или какими-либо еще, для которых не существует специального вида разрешенного использования. Мы бы и рады исполнить предписание и привести в соответствие ВРИ нашего участка с требованиями, но, повторюсь, такого просто не существует.
В силу всем известных ковид-обстоятельств рассмотрение дела было заморожено с сопутствующим удовлетворением ходатайства истца о принятии обеспечительных мер – приостановлении действия предписания. Следующее заседание Арбитражного суда Омской области состоится 25 июня.
18 же июня местное управление Росреестра вынесло постановление о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка – компанию хотят наказать в соответствии с положениями ч.1. ст.8.8 КоАП РФ. Для юридических лиц штраф составляет от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тысяч рублей. Нюанс в том, что кадастровая стоимость земельного участка под объектом незавершенного строительства, естественно, невысока: штраф бы составил из расчета 1,5% – 6205,05 руб. Но согласно указанным выше положениям, ООО «Технология» пытаются обязать заплатить 100 тыс. руб. Если компании все-таки не удастся это оспорить в суде.
Директора ООО «Технология» Михаила КУРЦАЕВА волнует вопрос большего масштаба. Ведь если Росреестр рассмотрел жалобу по поводу размещения киосков его арендатора, а его самого обвинил в нецелевом использовании земли, под угрозой судьба тысяч аналогичных объектов и сотен предпринимателей. Как уже объяснила юрист, ВРИ для земельных участков, на которых установлены временные павильоны, в нормативно-правовом поле отсутствует как таковой. Следовательно, рассуждает КУРЦАЕВ, к любому предпринимателю – владельцу земельного участка, арендатору павильона – подобным образом надзорный орган сможет предъявить похожие претензии. Под удар попадают, между прочим, и торгово-остановочные комплексы, относящиеся к нестационарным торговым объектам, за право размещения которых в прошлом году в Омске развернулась полноценная подковерная борьба:
— Что ни день в нашем городе, то новый вызов деловому сообществу. Никогда не знаешь, с какой стороны прилетит: от исполнительной власти, законодателей, правоохранительных органов, контролирующих ведомств или кого-то еще, – иронизирует бизнесмен. – Меня, впрочем, забавляет эта непрекращающаяся игра в КВН, я люблю решать шарады и головоломки.
14 августа Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ООО «Технология», отменив в его отношении административное наказание. Однако подошел к делу формально: отказал в наказании только из-за того, что Росреестр рассматриваемое длящееся правонарушение обнаружил и зафиксировал 25 марта 2020 года, а «постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ принял 18 июня, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ». То есть по существу разбираться не стал, оставив висящий в воздухе топор над каждым омским НТО.
Данное решение не устроило ни ту, ни другую стороны.
Ранее материал был полностью доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 19 июля 2020 года. Добавлена информация о событиях, случившихся позже.
