О том, как судят руководителя лучшего в рейтинге по раскрываемости следственного отдела (полный текст).
24 августа судья Кировского районного суда Дмитрий ЛИТВИНОВ продолжил рассматривать уголовное дело в отношении бывшего руководителя следственного отдела по Кировскому административному округу Омска СУ СКР Романа ОЛЯНИЦКОГО (ст. 33 – ч. 3 ст. 303; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), экс-следователя этого же отдела Ксении БЫЧЕК (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и адвоката Николая ХОРОШМАНА (п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ).
11 ноября прошлого года сотрудники УФСБ по Омской области задержали подполковника юстиции Романа ОЛЯНИЦКОГО (на фото вверху) по подозрению в получении взятки 250 тыс. рублей через посредника – адвоката Николая ХОРОШМАНА. 13 ноября ОЛЯНИЦКОГО взяли под стражу, ХОРОШМАНА – под домашний арест. 14 ноября на сайте СУ СКР по Омской области появилось сообщение об увольнении обвиняемого во взятке. 7 апреля текущего года суд изменил меру пресечения Роману ОЛЯНИЦКОМУ – он был переведен из СИЗО под домашний арест.
В июле этого года пресс-служба прокуратуры Омской области раскрыла новые подробности резонансного уголовного дела. Зампрокурора Омской области Владислав ШЕВЧЕНКО утвердил обвинительное заключение в отношении экс-начальника отдела ОЛЯНИЦКОГО по двум преступлениям – получение взятки в крупном размере и организация фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. БЫЧЕК предъявлено обвинение в фальсификации доказательств по уголовному делу, адвокату филиала № 16 Омской областной коллегии адвокатов ХОРОШМАНУ – в посредничестве во взяточничестве. Последний признал вину, другие фигуранты дела заявляют о своей невиновности.
История такова: в полицию обратилась мать шестнадцатилетнего Александра КОНСТАНТИНОВА, с банковской карты которого списано 737 рублей в пользу погашения займа Марины ЗНАМЕНЩИКОВОЙ в 1,34 млн. рублей. Денег, по версии следствия, юноша не занимал. По факту фальсификации было возбуждено уголовное дело – ниточки вели к целой группе мошенников. Адвокат подозреваемых ХОРОШМАН обратился к ОЛЯНИЦКОМУ (дело в итоге было передано БЫЧЕК) в попытке все замять.
Следователь
Первой была допрошена бывшая подчиненная ОЛЯНИЦКОГО Екатерина ЛЕВЧЕНКО – упомянутое расследование с займом проходило и через нее. Затем оно было передано другому следователю – Светлане КЛИШИНОЙ (и позже БЫЧЕК). ЛЕВЧЕНКО была не в курсе, фальсифицировались ли доказательства по делу. Но ничего особенного в передаче одного и того же уголовного дела от одного следователя другому она не видела, поскольку все работали сообща на пользу общего дела. Последние пару лет следственный отдел по Кировскому административному округу Омска СУ СКР возглавлял городской рейтинг по раскрываемости преступлений. Весьма тепло отозвалась свидетель о своем бывшем начальнике ОЛЯНИЦКОМ: он, мол, и помогал сотрудникам, и создавал доверительные отношения в коллективе, творческую атмосферу, а еще превосходно сшивал дела...
Один из основных свидетелей
На протяжении нескольких часов велся допрос ключевого свидетеля по делу Марины ЗНАМЕНЩИКОВОЙ. Женщина пожаловалась на низкое давление и сложные жизненные обстоятельства (у нее сгорел дом). В суд пришлось вызвать скорую, но ЗНАМЕНЩИКОВА отказалась от госпитализации. Но и на вопросы гособвинителя, адвокатов, подсудимых отвечать затруднялась – ссылалась на прорехи в памяти, противоречила сама себе или вовсе говорила так тихо, что невозможно было разобрать слов. Однако свидетель вполне внятно, усмехнувшись, заявила, что следователям ничего не поясняла – «они сами все печатали». Ни с каким КОНСТАНТИНОВЫМ она знакома не была и уж тем более никаких денег шестнадцатилетнему парню не занимала. Зато знала Евгения КИСЛОВСКОГО, попросившего ее за скромное вознаграждение оформить на себя фирму, якобы занимающуюся торговлей белорусской косметикой. Он же оплачивал услуги адвоката, когда на ЗНАМЕНЩИКОВУ завели уголовное дело (вменяя ей фальсификацию договора займа, хотя первоначально речь шла вообще о мошенничестве) и давал ей диктофон для того, чтобы записать допрос у БЫЧЕК.
Прокурору все-таки пришлось ходатайствовать об оглашении протоколов допроса ЗНАМЕНЩИКОВОЙ на предварительном следствии в середине ноября прошлого года. Там свидетель рассказывала, что за вознаграждение подписывала различные бумаги для КИСЛОВСКОГО, а про заем КОНСТАНТИНОВУ узнала уже в СК, куда она пришла давать показания. Никакие деньги через суд она взыскивать не намеревалась, поскольку не одалживала такую сумму. КИСЛОВСКИЙ усмотрел нарушения в действиях следователей и посоветовал записать допрос на диктофон. БЫЧЕК в основном разговаривала с адвокатом КУЛИКОВОЙ, нанятым КИСЛОВСКИМ для ЗНАМЕНЩИКОВОЙ, ни та ни другая ничего не объясняли, у свидетеля спросили лишь дату рождения и место работы:
– Я понимала только то, что зачем-то нужно изменить мои показания. БЫЧЕК в нашем присутствии вытаскивала из дела какие-то документы. Мы были у нее три часа. За это время БЫЧЕК напечатала мои показания, которые сочинила сама, велев мне их подписать. Я не разбираюсь в статьях Уголовного кодекса. Я подписала документы, доверяя следователю.
Придумала БЫЧЕК, со слов ЗНАМЕНЩИКОВОЙ, и показания ее гражданского мужа СУШИЧА. Следователь уверила женщину, что все дело закончится лишь штрафом от 80 до 100 тыс. рублей, и посоветовала взять кредит, чтобы расплатиться. О том, как КИСЛОВСКОМУ удалось уладить со следователями вопрос наказания, ЗНАМЕНЩИКОВОЙ известно не было. Фальсификацию показаний можно доказать той аудиозаписью реального допроса, зачитывал протокол ЛИТВИНОВ. Далее выяснилось, что ЗНАМЕНЩИКОВА продала КИСЛОВСКОМУ несколько банковских карт, которыми тот пользовался по своему усмотрению. КИСЛОВСКИЙ же попросил ЗНАМЕНЩИКОВУ подмахнуть договор займа КОНСТАНТИНОВУ, не называя сумму и не знакомя с мальчиком. Свидетель даже – с ее слов – не догадывалась, что это несовершеннолетний. Приятель убедил ее, что если не рассчитается сам КОНСТАНТИНОВ, то за него это сделают его родители. Заем был оформлен от имени фирмы, которую номинально возглавляла ЗНАМЕНЩИКОВА. КИСЛОВСКИЙ уверял, что это реальные деньги, вырученные от продаж косметики. Таким же неосознанным образом свидетель подписала и исковое заявление в суд о взыскании долга. Это был не единственный иск такого рода – об этом женщина узнала лишь по факту. КИСЛОВСКИЙ интересовался, может ли ЗНАМЕНЩИКОВА найти еще людей, чьими счетами есть вариант манипулировать, но она таких друзей не имела, а догадки о незаконности действий молодого приятеля осенили значительно сильно позже...
Заслушав протокол допроса, оглашенный в суде, ЗНАМЕНЩИКОВА внезапно заявила, что половина озвученного – неправда. И как ни старалась гособвинитель выяснить, какой части показаний все-таки можно доверять, свидетель упрямо уходила от прямых вопросов.
— Кто придумал за вас эти показания, если вы утверждаете, что это неправда? – уточнила адвокат ОЛЯНИЦКОГО Наталья РОМАНОВСКАЯ.
Встретив молчание, предположила: «КИСЛОВСКИЙ?» Это было бесполезно.
— Он просил вас подписать договор займа КОНСТАНТИНОВУ?
— Не просил, – отрицала ЗНАМЕНЩИКОВА.
— Он давал диктофон для записи допроса у следователя?
— Давал, – нехотя ответила свидетель.
— То есть вы действовали по указаниям КИСЛОВСКОГО?
ЗНАМЕНЩИКОВА что-то пробурчала в ответ.
— А зачем вас КИСЛОВСКИЙ просил давать на него показания?! – недоумевала РОМАНОВСКАЯ. – Вам не обидно, что вас судят, а КИСЛОВСКОГО не привлекают к уголовной ответственности? Вы говорили следователям, что это он во всем виноват?
Этот прессинг снова вывел свидетеля из себя, и пришлось в очередной раз прервать вопрос. Потом адвокат БЫЧЕК Кирилл РОГУЗОВ пробовал выяснить у ЗНАМЕНЩИКОВОЙ прочие подробности: кто кого куда возил, какие деньги передавались, кто с кем знаком, как функционировала фирма, через которую проходили большие деньги. Но безуспешно.
Согласно другому протоколу допроса, ЗНАМЕНЩИКОВА и вовсе нашла в автобусе паспорт на имя КОНСТАНТИНОВА, а посмотрев передачу на тему взыскания займов, решила воспользоваться свежеприобретенными знаниями, подав иск с выдуманной суммой. Потом раскаялась и пообещала компенсировать КОНСТАНТИНОВУ моральный вред, заплатить судебный штраф. Паспорт она потеряла. КОНСТАНТИНОВ по телефону ее якобы уверил, что все давно восстановил. Но и от этих показаний ЗНАМЕНЩИКОВА тоже открестилась. Это были не единственные версии произошедшего. Но учитывая, что свидетель ничего не подтверждала и не опровергала, выяснить, как обстояли дела на самом деле, не представлялось возможным.
… И другие
Гражданский муж ЗНАМЕНЩИКОВОЙ Дмитрий СУШИЧ про договор займа ничего пояснить не мог, героев истории не знал, с женой подробности ее финансовых перипетий не обсуждал. К тому же оказалось, что он с детства состоит на учете. Прокурору опять пришлось ходатайствовать об оглашении протоколов допроса на предварительном следствии. Там СУШИЧ подтверждал версию с найденным паспортом КОНСТАНТИНОВА и идею ЗНАМЕНЩИКОВОЙ сфальсифицировать договор займа. Он понимал, что подруга совершает преступление, но и сама ЗНАМЕНЩИКОВА собиралась сдаваться, как он выразился, поскольку боялась заполучить реальный уголовный срок. РОМАНОВСКАЯ настаивала на привлечении к ответственности людей, которые втянули женщину в эти махинации, РОГУЗОВ, что ЗНАМЕНЩИКОВУ использовали, но СУШИЧ пояснял, будто ни в чем не разбирался, а допрос у БЫЧЕК не помнил, подписав свои показания, не прочитывая, поскольку забыл дома очки.
Следующим допросили юриста, представлявшего в суде интересы ЗНАМЕНЩИКОВОЙ. Примечательно, что лично он с ней не пересекался – доверенность предоставил Сергей ШИГАЕВ. О сути дел узнавал непосредственно в суде. Даже не подозревал, что заем фиктивный: ШИГАЕВ регулярно поставлял ему клиентов, которым просил составлять гражданские иски (и то не во всех случаях), а затем отстаивать интересы в судах. Подробностей он не знал и готов был подтвердить это на детекторе лжи.
Дело продолжится допросом других свидетелей обвинения.
Ранее репортаж полностью был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 2 сентября 2020 года.
