Кассационный суд заявил о принципах гласности судопроизводства.
«Коммерческим вестям» стала известна мотивировка отмены в Кемерово Апелляционного определения Омского областного суда по уголовному делу бывшего заместителя председателя омского областного правительства Станислава ГРЕБЕНЩИКОВА, бывшего министра строительства и ЖКК региона Богдана МАСАНА, экс-заместителя директора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольги ХОРЗОВОЙ, а также бывшего заместителя министра строительства и ЖКК Евгения СКРУДЗИНА.
Как вчера, 5 марта, вечером нам сообщили в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, все доводы адвокатов подсудимых даже не рассматривались. За основу определения было взято другое. Как выяснилось, омская апелляция, «принимая решение об оставлении приговора суда без изменения и оценивая доводы жалоб о допущенных судом нарушениях закона при провозглашении приговора, как неубедительные, указал о том, что приговор оглашался в открытом судебном заседании. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам уголовного дела, в т.ч. протоколу судебного заседания, согласно которому провозглашение приговора 23-24.03.2020 года осуществлялось в закрытом судебном заседании».
Омские СМИ помнят, что накануне провозглашения приговора в Центральном районном суде города Омска журналистам было объявлено, что он будет зачитан в закрытом режиме из-за коронавируса. Это и стало камнем преткновения.
Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 23 постановления Пленума от 13.12.2012 №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», где говорится, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
При этом заявив журналистам о закрытии заседания, «решения, обосновывающего провозглашение приговора в закрытом судебном заседании, судом не выносилось». Честно говоря, и законных оснований к этому не было.
К тому же выяснилось, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи ряда судебных заседаний, «в т.ч. проведенного 23-24.03.2020 года». А без аудиозаписи как апелляция могла проверить «ход судебного разбирательства, соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам»?
Все это и стало доводом для возвращения 25 февраля уголовного дела обратно в Омский областной суд, который должен теперь рассмотреть его иным составом. Ведь «суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал и, без достаточных к тому оснований, отверг доводы апелляционных жалоб в этой части, не обосновав в должной мере свое решение».
