Изменения проектов мэрия с проектировщиком не согласовывала.
10 июля вступило в силу решение Арбитражного суда Омской области, отказавшего департаменту строительства Омска во взыскании дополнительных расходов с проектировщика детсада на улице 22-я Рабочая – ООО «ПИ "Венец". Второе подобное решение в отношении того же ответчика как исполнителя проектных работ по саду на ул. Лисицкого вступило в силу 23 июля. Истец добивался взыскания более 7,8 млн рублей, которые ранее с него в судебном порядке истребовал подрядчик строительства обоих соцобъектов.
Проект
Еще в 2015 году омский «Проектный институт Венец» Сергея СТАРИКОВА (на фото) был выбран подрядчиком работ по созданию проектной документации для строительства в рамках реализации нацпроекта «Демография» детских садов по улицам Лисицкого и 22-я Рабочая. Контракты с организацией заключили на суммы 1 млн 372,7 тыс. и 1 млн 147 тыс. рублей соответственно. В том же году проекты были разработаны, благополучно прошли госэкспертизу и были приняты заказчиком. Строительство изначально планировалось на 2015-2016 годы, но что-то пошло не по плану, и стройки отложили до 2019 года.
Строительство
Весной 2019 года по итогам торгов был определен подрядчик строительства обоих садиков – ООО «Домострой» Сергея ОРКИША. Эта же компания должна была сформировать и рабочую документацию по объектам. Цена контракта на строительство детсада на 22-й Рабочей составила 87,7 млн рублей, а возведение садика на ул. Лисицкого обошлось в 86 млн рублей. Однако вскоре подрядчик выяснил, что для выполнения порученных ей работ необходимо внести исправления в проектную документацию объектов. «Домострой» согласовал дополнительные задачи с мэрией. Проектным институтом «Горпроект» были разработаны локальные сметные расчеты, и «Домострой» выполнил допработы в полном объеме – детсады по улицам Лисицкого и 22-я Рабочая ввели в эксплуатацию в конце декабря 2019 года. Однако по завершении строительства подрядчик получил оплату за вычетом стоимости дополнительной нагрузки.
Суд обязал
Не дождавшись полной оплаты выполненных работ, ООО «Домострой» в марте 2020 года обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с департамента строительства Омска задолженности по контрактам на строительство двух детсадов в сумме 3 млн 22,5 тыс. и 4 млн 725,35 тыс. рублей. В октябре 2020 года Арбитражный суд Омской области удовлетворил оба исковых заявления в полном объеме. С учетом сумм госпошлин «убытки», которые понес городской бюджет, достигли в общей сложности 7 млн 832,7 тыс. рублей. Ответчик пытался оспорить данные судебные решения в апелляции, но безуспешно. Тогда депстрой направил в адрес ООО «ПИ "Венец» требование вернуть городу доплаченную за доработку проектов сумму – при том что она более чем в три раза превышала стоимость работ по двум контрактам на разработку проектов. Не добившись от проектного института желаемого, в декабре 2020 года мэрия обратилась в суд.
Суд отказал
Свою позицию в суде истец аргументировал необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных ответчиком в рабочих проектах и проектно-сметной документации, но выявленных в ходе строительства объектов. Он указал, что эта необходимость, как и наличие недостатков в проектах, были ранее установлены в рамках рассмотрения судами исков ООО «Домострой» и не подлежат повторному доказыванию.
Ответчик — Проектный институт Венец» — в своих возражениях заявил, что контракты на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства дошкольных учреждений он исполнил в полном объеме, вся проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы (в том числе сметной стоимости объектов), а заказчик принял ее в полном объеме и последнего времени не высказывал замечаний к качеству произведенной работы.
В результате в обоих случаях суд отказал в удовлетворении исковых требований городской управы. Рассмотрев тексты решений по делу о взыскании ООО «Домострой» платы за выполнение дополнительных работ, суд, вопреки убеждениям истца, не нашел там выводов о недостатках проектной документации. Этот вопрос, судя по всему, судами вообще не рассматривался, поскольку ООО «ПИ «Венец» не было привлечено к участию ни в первом, ни во втором деле.
Кроме того, из текстов решений стало известно, что дополнительные объемы работ действительно были выполнены ООО «Домострой» с предварительного согласования ответчика, но с автором проекта их не обсуждали, заказчик внес изменения самостоятельно, «без соблюдения установленной процедуры внесения изменения в проектную документацию». Таким образом, например, в документации появился такой вид работ, как «устройство подкрановых путей и перебазировки башенного крана», хотя изначально предполагалось участие в работах гусеничного крана и правильность этого решения была подтверждена госэкспертизой. Аналогичная ситуация сложилась с изменением стоимости техподсоединения объекта к инженерным сетям и т.п. Подобные метаморфозы и повлекли удорожание строительных работ.
В итоге оказалось, что ни один из пунктов дополнительных работ, выполненных при строительстве садиков, нельзя вменить в вину разработчику проекта. «Необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом, само по себе не свидетельствует о недостатках проекта и сметы», – решил суд и отказал департаменту строительства во взыскании денежных средств с ПИ «Венец». Решения по искам вынесены 10 и 23 июня и вступили в законную силу.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 21 июля 2021 года.
