Все суды не удовлетворили иск крупного автоперевозчика к водителю грузового тягача Scania, попавшему в аварию.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (дислокация в Санкт-Петербурге) под председательством Светланы БЕЛИНСКОЙ вынесла вердикт: отсутствие оформления с работником трудового договора не является основанием для возложения на него ответственности за причинённый вред. Решение суда и апелляционное решение оставлены без изменения, кассационная жалоба бизнесмена – без удовлетворения, говорится в определении коллегии по делу №88-14656/2022.
Во все суды обращался предприниматель из Ленинградской области Андрей ГЛУЩЕНКО – собственник грузового тягача Scania. Водитель большегруза в январе 2021 года вылетел в кювет на трассе Санкт-Петербург-Мурманск. В момент ДТП за рулём грузовика был водитель фирмы «ГолдТранс Северо-Запад» Василий ВАСИЛЬЕВ, с которым не были оформлены трудовые отношения. Однако шофёр ежемесячно получал от директора компании зарплату на банковскую карту, ему выдавали в организации путевые листы для рейсов и пропуска. Ущерб составил 1,5 млн рублей, который истец и пытался взыскать с водителя.
Из решения кассационного суда:
«Установлено, что данная транспортная компания, а равно ряд других юридических лиц, занимающихся грузовыми перевозками, были подконтрольны истцу, который организовывал их работу. Суд указал, что по правилам статьи 1068 ГК РФ за вред, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, должен отвечать его работодатель – общество, к которому исковые требования заявлены не были. Суд посчитал необоснованными утверждения владельца транспортного средства о передаче ответчику грузового автомобиля для использования в личных целях. При том, что истец профессионально занимается грузоперевозками, имеет в собственности ряд грузовых транспортных средств, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, какой-либо гражданско-правовой договор между ними, связанный с передачей транспортного средства и оплатой за пользование им, не составлялся.
Суд пришёл к выводу, что неоформление с работником трудового договора в установленном законом порядке, а равно документа о передаче транспортного средства для осуществления коммерческой деятельности, не подтверждает передачу ему транспортного средства в целях личного пользования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал».
Фото © mn.ru
