Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ руководитель не обязан исполнять решения участников, которые несут компании вред.
В структуре активов любой организации неизменно присутствует дебиторская задолженность. Этот актив представляет собой право организации требовать от третьих лиц уплаты в ее пользу денежных средств по любым основаниям. Например, если это лицо должно произвести оплату по договору поставки, или, скажем, если оно повредило имущество компании.
1. Скрытая угроза
Очевидно, что в ходе обычной деятельности любое предприятие сталкивается с постоянным возникновением и погашением дебиторской задолженности. Некоторая задолженность может висеть в активах организации очень долго, буквально годами – например, если соглашением между сторонами предусмотрена длительная отсрочка платежа или если у контрагента просто отсутствуют средства для оплаты долга.
Последней ситуацией сегодня никого не удивишь. В кризисное время многие приостановили исполнение обязательств перед кредиторами, отложив этот вопрос до лучших времен.
Неплатежеспособный контрагент таит в себе вполне очевидную угрозу для компании – если он не сможет поправить свое финансовое положение, то компания останется без честно заработанных денег. Однако не все знают, что в данной ситуации так же рискует и лично руководитель организации (в дальнейшем будем называть его «директор»).
2. Риски руководителя компании
Дело в том, что если срок оплаты наступил, то начинает течь срок исковой давности. Он составляет три года и дается на защиту нарушенного права (в описанной ситуации нарушение права выражается в неуплате долга в установленный срок) в судебном порядке[1]. Т. е. с момента, когда срок оплаты наступил, а контрагент денежные средства не перечислил, у организации есть три года, чтобы взыскать долг в суде.
Если она этого не сделает, то возможность обратиться в суд не исчезает. Но в этом случае контрагенту компании, которым будет выступать в суде ответчиком, достаточно просто заявить о пропуске срока исковой давности. И даже если он действительно все еще не расплатился, суд откажет во взыскании денежных средств[2].
Получается, что дебиторская задолженность, срок исковой давности на взыскание которой пропущен, является крайне неликвидным, практически безнадежным активом. По правилам бухгалтерского учета такую задолженность вовсе списывают с учета[3].
В этом и кроется опасность для руководителя компании. Пропуск срока на взыскание дебиторской задолженности фактически влечет утрату актива организации, что явно не в интересах ее собственников.
Участники компании могут задаться вопросом: почему директор на протяжении трех лет бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность? Почему он позволил сроку исковой давности истечь и теперь компании (а значит, и ее собственникам) причинен ущерб?
Не получив убедительные ответы на эти вопросы, участники могут подать иск о взыскании с руководителя организации убытков в пользу компании. Этот иск будет называться косвенным, т. к. участники (истцы по судебному делу) взыскивают денежные средства не в свою пользу, а в пользу принадлежащей им компании[4].
3. Перспективы судебного спора о взыскании убытков.
Разрешая этот спор, суд будет исследовать следующие обстоятельства[5]:
– допустил ли директор незаконные действия / бездействие,
– был ли причинен компании вред,
– есть ли связь между вредом и действиями директора,
– присутствует ли в действиях / бездействии директора вина.
3.1. Незаконность бездействия директора
Бездействие директора будет оцениваться на основании требований п. 3 ст. 53 ГК РФ. Этот пункт устанавливает, что руководитель обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах компании. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо[6].
Очевидно, что коммерческая организация создается для извлечения прибыли[7]. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности влечет обесценивание этого актива, а значит, противоречит цели деятельности компании. Поэтому такое бездействие директора является незаконным.
3.2. Вред имуществу компании, его размер
Вред компании объективно имеется, поскольку, как было указано ранее, организация фактически теряет актив. Однако нельзя не отметить, что взыскание долга не гарантирует его погашение. Если у контрагента отсутствует имущество, то никакие меры не заставят его заплатить.
Значит, размер вреда, причиненный компании, достоверно определить невозможно. Суд решает эту проблему исходя из интересов пострадавшей стороны. Если доказаны иные элементы ответственности, значит, именно по вине директора и создана ситуация невозможности определения размера убытков. Поскольку существует вероятность, что судебное взыскание задолженности могло принести полное удовлетворение требований организации, необходимо определять в размере полной суммы дебиторской задолженности, сроки исковой давности в отношении которой истекли по вине руководителя.
3.3. Причинно-следственная связь
Причинно-следственная связь выражается в том, что именно противоправное бездействие директора повлекло вред компании. В настоящем случае никаких иных факторов на причинение вреда не повлияло, а потому причинно-следственную связь не составит труда доказать.
3.4. Вина директора
Наконец, виноват ли директор в допущенном бездействии? Под виной в контексте причинения вреда гражданское законодательство понимает психическое отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его результатам.
Поскольку директор сознательно допустил бездействие, в его поведении присутствует вина. Вина также будет присутствовать в том случае, если он, например, «забыл» о дебиторской задолженности или небрежно подошел к вопросу ее взыскания.
Фактически единственной ситуацией, когда бездействие директора будет невиновно, является его объективная невозможность исполнять свои обязанности (например, по причине тяжелой болезни).
Таким образом, весь состав ответственности в виде убытков активируется в случае, если руководитель компании пропускает срок исковой давности на взыскание ее задолженности. Поэтому выиграть такой спор у руководителя практически нет шансов[8].
4. Принцип защиты делового решения не поможет
Предпринимательская деятельность по своему определению является рисковой. На нее влияют множество факторов, предугадать которые зачастую просто невозможно. Это означает, что даже самые лучшие руководители при ведении бизнеса будут принимать неудачные решения, т.к. никто не может предусмотреть все и не застрахован от ошибок.
Отсюда возникает вопрос: стоит ли винить директора в убытках, которые возникли вследствие ошибочного решения?
Ответ на этот вопрос дает так называемый принцип защиты делового решения. Он означает, что руководителя нельзя наказывать за решение, которое принесло компании убытки, если руководитель изначально разумно рассчитывал на его эффективность[9].
Поэтому, если директор принял взвешенное и логически выверенное решение на основании достаточного объема информации, которое для любого руководителя в аналогичной ситуации выглядело бы разумным и эффективным, но в итоге такое решение принесло убыток – директор не понесет ответственности. В его действиях будет отсутствовать противоправность, без которой нельзя взыскать убытки.
Казалось бы, этот принцип можно переложить на ситуацию с дебиторской задолженностью. Например, логично утверждать, что финансовое состояние дебиторов может быть настолько неблагоприятным, что взыскивать их задолженность будет нецелесообразно. Расходы на подготовку претензии, уплату госпошлины, подготовку искового заявления и судебное представительство превысят возможный доход от взыскания.
В этом случае директор, который обязан действовать в интересах организации, вполне может не предпринимать действия по взысканию заведомо безнадежной дебиторской задолженности, чтобы организация не несла лишние и невозвратные расходы.
Однако как показывает судебная практика, в случае со взысканием дебиторской задолженности этот принцип дает сбой. Суды буквально исходят из утверждения, что не может быть разумным решение по сознательному пропуску срока исковой давности.
Справедливости ради стоит сказать, что иногда суд может уменьшить размер убытков, приняв во внимание финансовое состояние дебиторов, но это скорее исключение, чем правило[10]. По крайней мере, сегодня таких судебных актов практически не выносится.
5. Как руководителю защитить себя?
Чтобы избежать убытков, руководителю стоит не забывать о дебиторской задолженности, какой бы бесперспективной она ни была. Следует отслеживать по каждому контрагенту течение срока исковой давности и не допускать его истечения.
Это не означает, что в течение трех лет придется неизбежно обращаться в суд. Подписание акта сверки взаимных расчетов, в котором контрагент признает задолженность перед компанией, проставив на нем подпись и печать, прервет течение срока исковой давности[11] и перезапустит его.
Акт сверки также может заменить письмо, в котором контрагент признает свой долг, или любой иной документ, содержащий такое признание. Но с этим следует быть осторожным, ведь в случае чего в суде придется доказывать, что именно это лицо действительно признало долг по конкретному обязательству и в конкретной сумме. Если контрагент согласен дать такое признание, то разумнее оформить его в виде привычного акта сверки расчетов.
Следует также отметить, что признание долга в какой бы то ни было форме также и восстановит срок исковой давности, если он уже истек[12]. Так что подписание пресловутого акта сверки может и вовсе выручить директора от убытков, когда ситуация уже развивается по негативному сценарию.
Если же контрагент не идет на контакт и подписать акт сверки не представляется возможным, следует направлять претензию и идти в суд, как бы этого ни хотелось.
После успешного взыскания долга и вступления решения суда в законную силу в течение трех лет предъявите исполнительный лист в службу судебных приставов и отслеживайте его исполнение[13]. Пропуск срока на предъявление исполнительного листа повлечет те же последствия, что и пропуск срока исковой давности – возникновение у организации убытков[14].
Нужно также обратить внимание, что не стоит пытаться провести решение о прекращении работы с дебиторской задолженностью через собрание участников общества. Конечно, участники могут дать добро на такой шаг, и руководитель в будущем будет защищен от притязаний собственников компании.
Но в наше меняющееся время мало кто знает, что случится не то что через год – даже в ближайшее время. Если компания окажется в процедуре банкротства, то за бездействие в отношении дебиторской задолженности, даже санкционированное участниками организации, с директора взыщут убытки в рамках дела о банкротстве[15]. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ руководитель не обязан исполнять решения участников, которые несут компании вред, а значит, его действия все равно будут признаны незаконными[16].
6. Выводы
Руководителям компаний следует крайне внимательно подходить к вопросу работы с дебиторской задолженностью. Даже если этот актив является сомнительным или даже безнадежным, его игнорирование может повлечь вполне реальные убытки для самого директора и для его личных активов.
Владислав МЕЛЬНИКОВ, ведущий юрист Компании Лексфорт
Примечания
[1] Ст. 195 – 196 Гражданского кодекса РФ.
[2] Ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
[3] П. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н.
[4] П. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.
[5] Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
[6] П. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62.
[7] П. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ.
[8] См., например, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 г. № 304-ЭС22-6524 по делу № А67-3506/2021.
[9] П. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
[10] См., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. по делу № А46-24828/2019.
[11] Ст. 203 Гражданского кодекса РФ.
[12] П. 2 ст. 20 6 Гражданского кодекса РФ.
[13] Ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
[14] См, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 № Ф05-26047/2019 по делу № А40-216291/2017.
[15] Ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
[16] П. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 1 февраля 2023 года.
