Гражданская война в Сибири закончилась более ста лет назад, но ее по-прежнему в народе называют братоубийственной.
22–23 октября в Центре изучения истории Гражданской войны Исторического архива Омской области состоялась VI Международная научно-практическая конференция «Гражданская война на Востоке России: Взгляд сквозь документальное наследие». Конференция была посвящена Году защитника Отечества в Российской Федерации и 150-летию событий Первой русской революции.
Вел конференцию Дмитрий Игоревич ПЕТИН, руководитель Центра изучения истории Гражданской войны Исторического архива Омской области, доцент кафедры «История философия и социальные коммуникации» Омского государственного технического университета, кандидат исторических наук.
В режиме видеообращения с приветственным словом к участникам обратился Руслан Григорьевич ГАГКУЕВ, председатель правления Российского исторического общества, доктор исторических наук. Он отметил особый вклад архивной службы Омского региона в изучение истории Гражданской войны в России.
С поздравлениями к делегатам конференции обратился Юрий Викторович ТРОФИМОВ, министр культуры Омской области, председатель регионального отделения Российского военно-исторического общества, кандидат исторических наук. Он сказал:
«Сегодняшняя конференция – важное событие и для научной, и для культурной жизни нашего региона. Акцент на изучении именно Гражданской войны подчеркивает неординарную роль Омска и Омской области в этих событиях».
В числе выступивших с приветствием к участникам конференции обратился заведующий кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин Омского автобронетанкового инженерного института Игорь Борисович НАГАЕВ: «Мы уделяем особое внимание тому, чтобы прививать курсантам любовь к Родине. В этом помогает знание истории своей страны, событий и лиц, с ними связанных. Сегодня я пришел на форум с коллегами – это преподаватели истории, которые эту работу осуществляют, а также с теми курсантами, которые не просто любопытствуют в сфере исторических знаний, а искренне интересуются историей страны, которую им предстоит защищать».
В работе конференции приняли участие курсанты Омского автобронетанкового инженерного института.
Отметим, что ранее заявленная повестка пленарного заседания была перестроена. В день начала работы конференции Омск был накрыт плотным туманом. Омский аэропорт временно не принимал рейсы. Поэтому часть иногородних спикеров присоединилась к работе научного форума чуть позже. Доклады, прозвучавшие в пленарной части конференции, перескажем в сокращении.
Открыл пленарное заседание Алексей Владимирович СУШКО, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Омского автобронетанкового инженерного института, профессор кафедры «История философия и социальные коммуникации» Омского государственного технического университета, доктор исторических наук. Он прочел доклад «Политические метаморфозы омского архиерея Сильвестра (Ольшевского) накануне и в годы Русской смуты».
В выступлении была оценена политическая деятельность омского владыки Сильвестра. Рассказано, как за недолгое время, в зависимости от политических событий в России и Сибири, неоднократно изменялось отношение омского архиерея к революции и политическим силам, принимавшим участие в борьбе за власть. В данном докладе были выделены три политических метаморфозы епископа архиепископа Сильвестра. Первая – отказ от монархизма и поддержка Русской революции. Вторая – отрицание Русской революции, приведшей к власти радикальных большевиков с их гонениями на Церковь, и активная политическая деятельность в антибольшевистском лагере. Третья – публичное признание через прессу законности богоборческой власти победивших в Гражданской войне большевиков.
Докладчик сравнил политическое поведение архиепископа Сильвестра с духовными подвигами пермского архиепископа Андроника (Никольского), который не отрекся от ставшей непопулярной в результате победы революции монархии, а последовательно обличал безбожие советской власти, за что и принял мученическую смерть. К политической деятельности пермского священномученика слово метаморфозы просто неприменимо. Но, к сожалению, владыка Андроник был нетипичным для Русской Православной Церкви в годы Русской смуты архиереем:
«Абсолютное большинство епископата публично одобрило свержение монархии в России, сразу призвав к поддержке Временного правительства, и впоследствии неоднократно было подвержено политическим метаморфозам. Так это было и в случае с омским владыкой Сильвестром».
В заключение докладчик подчеркнул:
«Несмотря на политические метаморфозы, омский архиерей неизменно, в соответствии со своим их пониманием, отстаивал интересы Русской православной церкви».
Екатерина Ивановна КРАСИЛЬНИКОВА, заведующая кафедрой истории и политологии Новосибирского государственного технического университета, доктор исторических наук, доцент, выступила с докладом «Репрезентации Гражданской войны в коммеморативной деятельности общедоступных массовых библиотек Новосибирской области (1960-е – первая половина 1980-х гг.)».
Екатерина КРАСИЛЬНИКОВА подчеркнула:
«Коммеморативная активность библиотек завесила от календарных советских праздников, среди которых важнейшее значение имели годовщины Октябрьской революции (7 ноября). По нашим наблюдениям, креативно мыслили сотрудники нескольких крупных библиотек, находящихся в районных центрах: в таких городах, как Куйбышев, Татарск и Тагучин, в рабочих поселках Колывань, Ордынское, Чистоозерное, в селах Северное и Кочки. Однако в большинстве библиотек мероприятия памяти Гражданской войны проходили однотипно и имели рутинный, чем праздничный характер».
Ирина Владимировна ФЕДОТОВА, ведущий архивист Центра изучения истории Гражданской войны, аспирант кафедры «История, философия и социальные коммуникации» Омского государственного технического университета, выступила с докладом «К вопросу об использования термина «красный офицер» в советской России в годы Гражданской войны». Это исследование она выполнила совместно со своим коллегой Дмитрием ПЕТИНЫМ.
По мнению спикера, в условиях Гражданской войны отдельные представители советского руководства (В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, Я.М. Свердлов и другие) пытались ввести в армейский обиход и массовое сознание новый термин «красный офицер» как противопоставление царскому офицерству.
Инструментом для «распространения» данного понятия стали военные журналы названием «Красный офицер», издаваемые в 1918–1919 годах независимо друг от друга в Москве и Киеве. Помогали этому делу и массовые официальные мероприятия под названием «День красного офицера», проводившиеся в разных городах советской России.
Как рассказала Ирина ФЕДОТОВА, воспитанники советских командных курсов именовались «красными офицерами»:
«Сами курсанты при этом называли себя по-разному. Так, курсанты Первых советских пехотных Петроградских командных курсов в обращении к Председателю СНК РСФСР В.И. Ленину назвали себя «рабочими командирами», выпускники Петроградских инструкторских курсов назвали себя «рабочими офицерами».
Первый народный комиссар по военным делам Н.И. Подвойский разводил «старое» и «новое» офицерство. Он считал, что молодой Красной Армии «приходилось пользоваться услугами чуждого рабочему классу старого кадрового офицерства». Но предполагалось подготовить новых «красных офицеров», взятых «из селянских хат», которые и будут отстаивать интересы простого народа и поведут рабочих и крестьян на борьбу с мировой буржуазией.
Однако, резюмировала Ирина ФЕДОТОВА, термин «красный офицер» не прижился в условиях большевистской России:
«В нем виделась контрреволюционная чужеродность по аналогии с вошедшим в широкое употребление наименованием ключевой группы врагов советской власти – белых офицеров. Фактически, слово «офицер» вернулось в широкий обиход в разгар коренного перелома в Великой Отечественной войне. Это произошло одновременно с введением в Красной Армии «старорежимных» знаков различия – погон с просветами и звездами».
Иван Сергеевич СИЛЬЧЕНКО (Верхняя Пышма), заведующий кафедрой гуманитарных и естественных дисциплин Технического университета УГМК, кандидат исторических наук, выступил с докладом «Следственное дело прапорщика Г.Н. Степашко в контексте событий 1917–1918 гг.: микроисторический анализ индивидуального опыта в эпоху революционных трансформаций». Докладчик на основе комплекса следственных материалов, а также других источников реконструировал биографию обер-офицера Григория Николаевича Степашко, в период революционных потрясений. Он также отметил особенности расследования, обусловленные процессом формирования антибольшевистских политико-административных органов:
«История революции Гражданской войны на Урале уже долгие годы является объектом интереса исследователей. В данном исследовании на основе следственных документов властей белого Екатеринбурга мы реконструируем отрезок биографии (конец 1917 – осень 1918 гг.) «маленького человека» – прапорщика Григория Николаевича Степашко. С занятием Екатеринбурга антибольшевистские силы начали организовывать систему военного управления. При штабе местного гарнизона был создан отдел военного контроля (начальник – штабс-капитан Николай Ильич Белоцерковский). В задачи военного контроля входили осуществления контрразведывательных мероприятий. 5 августа 1918 года Белоцерковский отдал распоряжение мичману Незнамову об аресте прапорщика СТЕПАШКО и проведении обыска в его квартире. Офицер обвинялся не только в активном сотрудничестве с большевиками, но и в дружбе с руководителем уральских анархистов Петром Ивановичем Жебеневым. При обыске был найден пистолет системы «Браунинг». Среди изъятых материалов были брошюры анархистской партии, документы о выборах Степашко в Совет солдатских депутатов от 1-й украинской роты, дневник с последними записями о прибытии чехов и словаков. 4 сентября 1918 года СТЕПАШКО был освобожден из екатеринбургской тюрьмы под подписку о невыезде. Следствие не смогло установить его причастность к руководящим органам Советской власти. В конце 1918 года он числился в 7-м Уральском кадровом горных стрелков полку, но далее его следы теряются».
Иван СИЛЬЧЕНКО сделал вывод:
«Изученный прецедент ярко отражает события, происходившие в Екатеринбурге в 1917–1918 годы. Офицер Степашко не имел четких политических убеждений. Он был втянут в водоворот революции и Гражданской войны. Его служба у большевиков и отношения с лидером уральских анархистов Жебеневым, скорее всего, были продиктованы необходимостью обеспечить себе существование».
Сергей Сергеевич НАУМОВ, старший научный сотрудник отдела краеведческих исследований Омского государственного историко-краеведческого музея, сделал доклад «Гражданская война и историческая память: дискуссии об установке в Омске памятников А.В. Колчаку и Ф.Э. Дзержинскому». Докладчик представил сравнительный анализ современных практик мемориализации в Омске фигур двух видных деятелей периода Гражданской войны – Верховного правителя России Александра Васильевича Колчака и первого руководителя ВЧК Феликса Эдмундовича Дзержинского. Спикер привел хронологию общественных дискуссий вокруг создания памятников этим историческим личностям:
«Впервые идея установки памятника Колчаку в Омске прозвучала в 1992 году. Уже тогда этот проект вызвал ожесточенные споры. Одни выступали резко «против», другие – либо однозначно «за», либо – за компромиссный вариант. Озвучивались предложения поставить памятник не Колчаку, а «жертвам Гражданской войны». Несмотря на широкий резонанс, в 1990-е годы в камне и бронзе фигуру адмирала увековечить не удалось. В 2003 году губернатор Омской области Леонид Константинович ПОЛЕЖАЕВ заявил о необходимости установки памятника Колчаку».
При активном участии главы региона в 2004 году на стене здания бывшей Личной резиденции Верховного правителя (особняк К.А. Батюшкина) была открыта мемориальная доска в честь адмирала.
Также была установлена информационная табличка на здании музея ИЗО имени М.А. Врубеля, которую вандалы облили черной краской. К сожалению, такие эксцессы имели место не один раз.
В 2008 году правительством Омской области было официально объявлено о творческом конкурсе на создание памятника адмиралу Колчаку:
«Победителем конкурса стал проект скульптора Михаила Александровича НОГИНА. На протяжении 2008–2012 годов в СМИ, на публичных дискуссионных площадках, в закрытых аудиториях велись дебаты вокруг памятника. Однако они практически не затрагивали сам памятник, а все дискуссии велись вокруг личности Колчака. В 2012 году Омске ООО «ГЭПИЦентр–2» («Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2») впервые провел масштабное исследование общественного мнения по вопросу мемориализации Верховного правителя. «За установку памятника Колчаку высказались 54,4% омичей; 28,7% опрошенных ответили, что памятник городу не нужен; еще 16,8% затруднились ответить; 44,5% респондентов категорически отказалось рассматривать этот вопрос в будущем; 26,6% респондентов сочли возможным обратиться к нему через один год». Осенью 2012 года владелец ресторана «Колчак» Алексей РЕМИЗОВИЧ установил на углу здания своего заведения ростовую скульптуру адмирала из армированного пескобетона, но по факту этот объект памятником не является».
Этот скульптурный объект также вандалы облили краской. Представляем фотографию из архива газеты «Коммерческие вести».
Вторая часть доклада Сергея НАУМОВА была посвящена памятнику Феликсу Дзержинскому. В качестве обоснования появления в центре города памятника этому государственному деятелю докладчик привел слова официального представителя УФСБ России по Омской области:
«Ф.Э. Дзержинский в 1922 году находился в Омске. В течение трех месяцев организовывал работу по сбору помощи, продовольствия голодающим Поволжья. Налаживал работу местных органов исполнительной власти по борьбе с беспризорностью, контролировал деятельность органов ВЧК...»
Данная инициатива вызвала возмущенную реакцию представителей отдельных казачьих и промонархических сообществ:
«Так, против установки памятника выступили «Совет атаманов казачьего народа» Омской, Курганской, Екатеринбургской и Тюменской областей. В обращении на имя президента РФ есаул схода, атаман Алексей НИКОЛАЕВ назвал инициаторов создания монумента «русофобным отрепьем», демонстрирующим «пренебрежение к памяти миллионов русских людей, ставших жертвами чудовищного геноцида, устроенного преступным режимом большевиков». Мэр Омска Сергей Николаевич ШЕЛЕСТ отметил, что против установки памятника Дзержинскому выступают «не казаки, а некое общество, которое назвало себя казаками».
Публичная активность противников памятника не повлияла на ход работы по его созданию и установки. Торжественное открытие памятника состоялось 11 сентября 2025 года, с участием полпреда президента РФ в Сибирском федеральном округе Анатолия СЕРЫШЕВА и губернатора Омской области Виталия ХОЦЕНКО. Сергей НАУМОВ подвел черту в своем докладе:
«В отличие от эпопеи с памятником Колчаку, публичные слушания и официальный опрос общественного мнения по вопросу установки памятника Дзержинскому не проводились».
По завершении пленарной части участники конференции возложили цветы к мемориальной доске на фасаде здания Центра изучения истории Гражданской войны Исторического архива Омской области, а также на могилы жертвам колчаковского режима в сквере Борцов революции.
Автор данных строк попросил Дмитрия ПЕТИНА прокомментировать итоги научного мероприятия:
«За десять лет существования конференция стала одним из научных брендов региона, авторитетной академической площадкой, где специалисты обсуждают вопросы истории, подчас все еще остро-полемичные для российского общества. Выступления спикеров проходят в корректных научных рамках, с обязательной строго-документальной доказательной базой. Конференция при этом не ставит целью найти в братоубийственном противостоянии «правых» или «виноватых». Как историки, мы обязаны нести в массы взвешенное суждение о прошлом, дабы подобных драматичных страниц в жизни нашего государства более не повторялось».
Фото © Алексей ОЗЕРОВ
