Вылет самолёта стал возможен лишь после обращения людей в консульство России в ОАЭ.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело №8Г-15195/2026 – председатель Ольга КАРЦЕВСКАЯ) отменила решения нижестоящих судов по коллективному иску 62 пассажиров к екатеринбургскому ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и направила гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцы должны были вылететь рейсом авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту «Дубай-Москва». В связи с неблагоприятными погодными условиями вылет изначально задержали на 2 часа, однако в итоге он состоялся почти через 30 часов. В период ожидания перевозчик не обеспечил пассажиров горячим питанием и водой, размещение в гостинице авиакомпания также не организовала. Вылет стал возможен лишь после обращения истцов в Консульство РФ в ОАЭ и его вмешательства.
В иске пассажиры просили взыскать с авиаперевозчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф за задержку рейса, компенсацию расходов на приобретение воды и еды, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав задержку рейса следствием обстоятельств непреодолимой силы — неблагоприятных метеорологических условий. Требования о возмещении расходов на питание и воду суд отклонил ввиду отсутствия документального подтверждения. При этом доводы истцов о ненадлежащем обеспечении пассажиров в период задержки суд счёл заслуживающими внимания — они могли являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако такое требование истцами не заявлялось. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
— Судебная коллегия указала, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить пассажирам минимальный набор услуг, предусмотренный п.99 Федеральных авиационных правил (приказ Минтранса России от 28.06.2007 №82). Кроме того, судам надлежало разграничить период, когда задержка действительно была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, и период, когда она обусловливалась иными причинами, а также оценить, в какой мере перевозчик исполнил свои обязательства по обслуживанию пассажиров, — рассказали в пресс-службе Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Фото © архив KVnews
