Люди, принимающие решения от имени Фонда, генерального подрядчика и иных лиц, не знают, что им делать и как поступить, чтобы не стать фигурантом очередного дела.
29 июля Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принял кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Андрея ХАМОШИНА на вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому экс-директор НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» Георгий ПУЗИКОВ, обвиняемый в злоупотреблении полномочиями, полностью оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию, гражданский иск оставлен без удовлетворения. Ранее Омский областной суд, рассмотрев жалобу прокуратуры, оставил приговор без изменения.
«Коммерческие Вести» писали об этом деле. Георгий ПУЗИКОВ трудился директором «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» со 2 марта 2022 года по 13 ноября 2024 года. 15 ноября 2024 года следователи предъявили ему обвинение в злоупотреблении полномочиями (ч.2 ст.201 УК РФ). По версии следствия, чиновник незаконно оплачивал некачественно выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации, из-за чего достройка проблемных домов затянулась. В частности, речь шла об объектах: ул. Перелета, д.1, д.2, ул. Кирова, д.2, ул. 11-я Ремесленная, д.25 и ул. Химиков, д.28. Ущерб, якобы нанесенный участникам долевого строительства, следователи оценили в 47,3 млн рублей.
Адвокат Георгия ПУЗИКОВА Артур АРУТЮНЯН по-прежнему уверен в невиновности своего подзащитного. Он рассказал обозревателю «Коммерческих Вестей» Анастасии ПАВЛОВОЙ о том, почему это уголовное дело достойно внимания широкой общественности.
– Артур, если вкратце и по-простому, в чем суть дела в отношении ПУЗИКОВА?
– По факту обсуждаемые недострои, простаивавшие добрый десяток лет, перешли в ведение «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области». Они находились в крайне плачевном состоянии. Проекты были настолько старые, что приходилось обновлять их чуть ли не полностью. Программа не была выполнена в установленные сроки по различным причинам, которые, по моему глубокому убеждению, не были связаны с деятельностью Фонда и ПУЗИКОВА, в частности. По поводу уголовного дела я открытым текстом говорил и в Первомайском районном суде Омска, и в Омском областном суде о том, что наши оппоненты занимаются откровенным популизмом, стремясь в проблемной ситуации найти виноватого любой ценой – даже ценой потери здравого смысла. По сути, ПУЗИКОВУ вменяется то, что он должен был за 10 дней внимательно изучить проекты каждого из пяти домов по 1500 страниц в среднем – положения, договоры, приказы и прочую документацию; выехать на местность и определить, соответствует ли состояние объектов указанному в проектах. Но это просто физически невозможно, не считая того, что многие моменты невозможно оценить невооруженным взглядом – в полном объеме ли, допустим, проложены канализационные трубы, вентиляция и т.д. Ответственность за качество проектно-сметной документации несут ее составители – профильные институты.
– Почему вы считаете это дело, которое в итоге выиграли, резонансным?
– Потому что, к сожалению, ситуация не исчерпана. Система продолжает искать виноватого. Мне удалось вызволить из-под дамоклова меча своего подзащитного, я уверен, что решение устоит и в третьей инстанции – но теперь под следствием находится следующий директор «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» Игорь КЛОПУНОВ, назначенный 14 ноября 2024 года. Его, правда, обвиняют в недоделке домов, сданных в эксплуатацию, и даже в преступном сговоре с подрядчиком, но это все отголоски первоначального обвинения. Полагаю, эта цепь привлечения к ответственности будет продолжаться.
– Думаете, эта ситуация может длиться бесконечно?!
– Думаю, вполне может длиться, пока проблемные дома не достроят. Парадокс в том, что люди, принимающие решения от имени Фонда, генерального подрядчика и иных лиц, не знают, что им делать и как поступить, чтобы не стать фигурантом очередного дела. Тебя либо обвинят в принятии того или иного решения, вне зависимости от того, было оно мотивированным с точки зрения сложившейся ситуации или нет, либо в случае бездействия обвинят в халатности и срыве сроков строительства. И в шапке дурак, и без шапки дурак.
– Как вам удалось добиться оправдательного договора?
– Мы последовательно и аргументированно опровергли каждый довод обвинения. Только текст моего выступления в прениях был изложен на семидесяти листах, не считая множественных отдельных ходатайств и приобщенных защитой документов. При этом суд в своем приговоре согласился практически со всеми ключевыми доводами защиты. Считаю, что это красноречивое доказательство адекватности нашей позиции. Главное, суд принял и признал справедливым наш довод о том, что директор Фонда действительно не может быть в ответе за результаты труда проектных организаций. Это имеет огромное значение для всей системы, потому что в противном случае под раздачу могли бы попасть, к примеру, директора школ и иных муниципальных учреждений, которые периодически являются заказчиками строительства и реконструкции различных объектов. Понятно, что в сферу компетенций этих лиц не входит составление проектно-строительной документации, они зачастую не обладают знаниями в области строительства, а тем более проектирования. Еще раз подчеркну: качество проектной документации – зона ответственности исполнителя, то есть проектного института. Заказчик вправе контролировать исключительно сроки исполнения контракта, комплектность предоставляемой документации. Вмешиваться в его правовую природу или технические задачи он не может, поскольку не является профессиональным участником правоотношений. По сути, следствие и прокуратура пытались по-своему истолковать Градостроительный кодекс, который совершенно четко регламентирован. Он уже наделил каждого участника процесса правами и обязанностями, на что и мы делали упор в своей защите. Разумеется, с этим невозможно было не согласиться. И второй существенный момент. Любой проект обязательно проходит государственную экспертизу. Ее проводят более 10 экспертов из разных отраслей – каждый изучает свой блок. Все проекты, которые курировал ПУЗИКОВ, прошли экспертизу, и никаких нарушений в документации не выявлено. Было бы странно спорить с выводами государственных специалистов, профессионалов своего дела. Я считаю, что нам удалось избежать печального судебного прецедента, способного поломать не только саму систему, но и немало судеб.
– Систему взаимодействия заказчиков, проектировщиков и подрядчиков?
– В общем, да, но и достройки проблемных домов, в частности. Из-за этих уголовных дел ситуация просто встала колом. Неудивительно: директора Фонда либо боятся подписывать документы, либо им мешают это сделать. Причем на общих совещаниях прокуроры и следователи могут уверять, что все будет нормально, но через месяц все-таки возбуждаются уголовные дела. Но главное, что проблема недостроев-то не решается: дольщики как сидели без жилья, так и сидят. Кому лучше от этого уголовного преследования, кроме тех, кто строит на этом карьеру? И нельзя исключать, что оно впоследствии не распространится и на чиновников выше рангом, курирующих такие вопросы на уровне региона. Лично я считаю, что уголовные дела не способствуют упрощению и ускорению процессов. И все это в условиях ограниченного федерального финансирования, которого и так сложно добиться.
– А в других регионах у подобных фондов защиты прав дольщиков есть аналогичные уголовные дела?
– Насколько мне известно, нет, Омск в этом плане уникален. Есть уголовные дела в отношении директоров, связанные с получением взяток, незаконным отчуждением имущества фонда, но столь абсурдных обвинений, как у нас, никому не предъявлялось, либо об этом не писалось в открытых источниках.
– Также в рамках расследования по делу ПУЗИКОВА возбуждено уголовное дело в отношении работников проектной организации по факту хищения путем обмана (ч.4 ст.159 УК РФ) более 20,6 млн рублей при изготовлении проектно-сметной документации для завершения строительства многоквартирных жилых домов. Что вам известно на этот счет?
– Это фактически является отголоском нашего дела. ПУЗИКОВА обвиняют в том, что он принял некачественно выполненные работы, а соответственно, проектные институты якобы изготовили заранее некачественную документацию. Этот довод не нашел своего подтверждения в суде. Напротив, собранные по делу доказательства показали, что проекты не имели существенных нарушений, которые могли бы повлиять на сроки сдачи объектов. В связи с чем я уверен, что уголовные дела в отношении проектных институтов не имеют судебной перспективы. Также расследуются и иные дела в отношении генеральных подрядчиков: они обвиняются в том, что потратили денежные средства, выделенные на достройку домов, на иные цели. Это установленный факт, и в скором времени будет объявлен приговор – крайне вероятно, обвинительный. Понимаете абсурдность ситуации? ПУЗИКОВА обвиняют в том, что дома не достроены в срок из-за проблем с проектно-строительной документацией. Параллельно рассматривается дело, в котором генеральные подрядчики, судя по всему, украли деньги и не смогли достроить объекты. Причем по одному из объектов работы практически не были выполнены – с подрядчиком контракт был расторгнут. Считаю, что причиной срыва срока явилась профессиональная некомпетентность подрядчиков, которые на каждом этапе строительства срывали сроки, не обеспечивали должное количество рабочего персонала на объектах и т.д. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ПУЗИКОВ в полном объеме исполнял свои должностные обязанности, реагировал на все возникающие проблемы. Поэтому мне было морально легко защищать ПУЗИКОВА – его невиновность очевидна. Жаль, что вышестоящее руководство не вступилось за него, а сразу вынудило уволиться. Сам Георгий ПУЗИКОВ – сын заслуженного строителя Омской области, участвовавшего в возведении многих культовых зданий города, включая библиотеку им. Пушкина. За полтора года общения я успел понять, что он искренне горит своим делом и совершенно серьезно намеревался покончить с недостроями Омска. Мне по-человечески за него обидно – конечно, получение вместо благодарности обвинения в уголовном преступлении шокирует любого. Особенно с резонансом в СМИ, когда еще до вынесения приговора к обвиняемому относятся, с подачи прокуратуры, как к однозначно совершившему преступление.
– Вы ощущаете обвинительный уклон судебной системы?
– В целом да. Спорить с цифрами статистики крайне сложно. Мизерное количество оправдательных приговоров по стране говорит само за себя. Считаю, что для развития общества и его гражданских институтов жизненно необходима уверенность населения в судебной системе, уверенность в том, что каждый будет услышан, каждый может отстоять свою невиновность в суде. Однако само наличие оправдательных приговоров, а также «альтернативных решений» наподобие возвращения дела прокурору, прекращения уголовного преследования на стадии предварительного расследования свидетельствует о том, что можно и нужно бороться. Лично я считаю, что залогом успешной защиты является скрупулезный сбор и анализ доказательств. Адвокат Наталья РОМАНОВСКАЯ, которой я очень признателен и которую считаю своим наставником, всегда учила меня подходить к делу, исходя из того, что следователь, прокурор, судья в первую очередь люди. И важно работать не только с фактами и нормативной основой, но уметь доказывать позицию именно с точки зрения психологического восприятия позиции защиты лицами, которые принимают решения. Порой даже железные аргументы могут быть не восприняты, важно правильно их подать и убедиться, что тебя услышали.
Ранее интервью было доступно только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 1 июля 2026 года.
Фото © из архива Артура АРУТЮНЯНА
