Конфликтолог-урбанист Елена ЧЕРНОВА входила в группу экспертов, приглашенных Фондом стратегического развития Омской области для доработки проекта благоустройства Любинского проспекта. Обозреватель «КВ» Ольга УМОВА расспросила Елену Борисовну о результатах работы команды экспертов и ее личном мнении о перспективах развития улицы Ленина и Омска в целом.
– Елена Борисовна, в апреле вы провели в Омске несколько мероприятий, на которых друг с другом столкнули людей с, мягко говоря, различными взглядами на развитие улицы Ленина. Какие требования вы услышали от участников обсуждения?
– К диалогу были привлечены действительно самые разные участники – собственники зданий на Любинском проспекте, архитекторы, краеведы, общественность. Явно выраженные интересы были только у собственников зданий, они требовали предусмотреть на этом участке остановки автомобилей для посадки и высадки пассажиров. Но важно подчеркнуть, что остановки на Любинском – это не интересы самих собственников. Это интересы особого типа потребителя, на которого ориентируются собственники. Это «автомобилезависимый» потребитель, которому, например, нужно приехать на Любинский, чтобы купить какую-то очень дорогую вещь в бутике. Или у него уникальное событие в жизни (свадьба, юбилей), и ему нужно в праздничной одежде, в лаковых ботинках, на высоких каблуках выйти из машины прямо рядом с местом торжества.
А большинство участников обсуждения не из числа собственников отстаивали приоритет пешеходного движения: нужно обеспечить комфорт пешеходу, а не автомобилисту. За этим приоритетом стоят интересы потребителя другого типа – не элитного, а демократичного, который ходит пешком и ездит на общественном транспорте. Был очень показательный момент, когда «простые» горожане сказали собственникам: попытайтесь увидеть в нас своих потребителей!. Они утверждали, что наибольшую прибыль эта территория будет приносить в результате смены приоритетов и призывали собственников к тому, чтобы начать вместе проектировать условия, которые вернут на ул. Ленина массовый пешеходный потребительский поток.
– То есть основной конфликт вы увидели именно в противостоянии пешехода и автомобилиста?
– Да, это конфликт между двумя полярными моделями: города для автомобиля и города для пешехода. Город для автомобиля – это нынешний Омск. Но на данном участке улицы Ленина возможен только автомобильный транзит. Неудивительно, почему собственники борются за то, чтобы на Любинском были остановки частного автотранспорта: участок улицы, на котором автомобиль не может остановиться, мимо которого автомобилист проносится за несколько секунд, приходит в упадок. В силу этого они требуют: если Омск – это город для автомобиля, то нужно адаптировать Любинский проспект к городу для автомобиля. Дело вероятнее всего даже не в отсутствии остановок, а в том, что автомобилисты просто не успевают заметить, что есть на Любинском, у них не успевает сформироваться интерес к тому, что там предлагается. Они успевают заметить только атмосферу упадка и большие щиты с надписью «Аренда».
А общественность отстаивает приоритеты пешехода на улице, отстаивает то, чего сегодня нет, и утверждает, что не нужно адаптировать Любинский к модели «город для автомобиля», а нужно кардинально менять всю ситуацию и создавать комфортные условия для пешехода. Общественность утверждает, что именно это выгодно собственникам, так как позволит решить проблему пустых зданий на Любинском.
Таким образом, собственники и общественность предлагают альтернативные решения проблемы капитализации Любинского. Представители общественности настаивают на том, что проблема капитализации должна решаться как шаг развития: от города для автомобиля к городу для пешехода. В этом конфликте общественность отстаивает ценности развития, в то время как собственники движутся в стратегии адаптации к существующей ситуации.
– И каким представляется решение конфликта?
– Проблема в том, что невозможно одномоментно сменить одну модель на другую. Но можно и нужно пошагово выстраивать стратегию перехода от одной модели к другой. Мы предложили участникам перейти от конфронтации по поводу «быть или не быть остановкам на Любинском» и выстроить этот первый шаг. В процессе обсуждения участники пришли к тому, что общая проблема не остановки, а автомобильный транзит. В общих интересах – преобразовать Любинский в полноценную торговую улицу. В западных городах торговые улицы гармонично совмещают комфортное пешеходное движение с возможностью автомобилю подъехать, остановиться и высадить пассажира из машины. Но на торговых улицах не предусмотрено скоростного транзита автотранспорта. В результате обсуждения участники предложили варианты, которые создают комфортные условия для пешехода, но не исключают автомобильное движение, ликвидируя при этом скоростной транзит. Это снижение скорости до 40 км/ч, наземные пешеходные переходы, сужение проезжей части. Поляризация мнений по поводу остановок частного автотранспорта в итоге заметно уменьшилась.
Сейчас остановки автотранспорта на Любинском невозможны из-за конструктивных особенностей этого участка – подпорной стенки. Но участники обсуждения предложили организовать новые пешеходные переходы, которые создают пешеходную связь двух сторон улицы, и остановки общественного транспорта. В результате, как следствие решений, нацеленных на приоритет пешехода, появляется конструктивная возможность и для остановок автомобилей, выхода пассажиров на тротуар. В ПДД остановки и парковки четко разделены. Общественность на наших обсуждениях утверждала, что нельзя разрешать остановки, так как их все равно будут использовать как парковки. Собственники утверждали обратное, сообщая, что в их интересах обеспечить постоянную ротацию автомобилей.
При этом мы не можем принимать решение за ГИБДД и за городской департамент транспорта. Мы предусматриваем конструктивную возможность остановок и предлагаем соответствующим службам в тестовом режиме посмотреть, будут ли автомобилисты соблюдать нормы, предусмотренные именно для остановок, и в зависимости от этого факта принять окончательное решение.
– Чего, на ваш личный взгляд, не хватает улице Ленина в первую очередь?
– Для меня ориентиром является идеал европейской улицы, на которой приоритет отдан пешеходу. Это не обязательно пешеходная улица – там могут быть и движущиеся автомобили, и даже парковки. Но приоритет – у пешехода. На Любинском формально есть место для пешехода – там очень широкие тротуары. Но шум делает это пространство дискомфортным, а проносящиеся на большой скорости автомобили создают ощущение опасности. Я специально много ходила по городу пешком. Так, я прошла 4 км по улице Красный путь и меня ни разу автомобили не обрызгали грязью. Там, завидя одинокого пешехода, автомобили перестраиваются подальше от обочины, замедляют движение – это позитивный момент солидарности. На Любинском даже этого нет. Автомобили могут обрызгать грязью просто потому, что они пешеходов не видят. И я очень надеюсь, что в ходе проектирования и в дальнейшей реализации проекта благоустройства удастся решить именно эту проблему преобразования агрессивной среды в дружественную, опираясь в том числе и на результаты наших обсуждений с представителями упомянутых городских групп.
Вторая проблема связана с выбором стратегии коммерциализации этой территории. Я в Омске вообще впервые что-то целенаправленно покупала именно на центральной улице города. Обычно я так не делаю, так как считаю, что раз это центральная улица, то в цене товара уже есть повышенная стоимость аренды. Зачем покупать какие-то стандартные джинсы или стандартную обувь на центральной улице, если в торговом комплексе дешевле? А тут я понимала, что у магазинов кризисная ситуация и, наоборот, тут – дешевле. Действительно, там пустые магазины, которые могут только распродажами и скидками привлечь. Мне даже было немного стыдно, я себя чувствовала таким мародером, который пользуется бедственным положением предпринимателей.
Итак, есть совершенно очевидная проигрышная стратегия, когда центральная улица ориентируется на глобальные бренды. Еще одна проигрышная для центральной улицы стратегия – это разделение всех потенциальных потребителей на богатых и бедных. В логике этой стратегии любое заведение – магазин, предприятие общественного питания – будет или для богатых, или для бедных. Ресторан, бутик – для богатых, столовая – для бедных. Разумеется, разделение по имущественному признаку существует, поэтому нужны и рестораны и столовые.
Но, на мой взгляд, центральной улице нужна другая стратегия – стратегия создания уникальных мест, демократичных не потому, что они ориентируются на большинство горожан с низкими доходами, а потому, что они предлагают уникальное качество и, следовательно, там интересно каждому, независимо от уровня дохода. Есть вещь дорогая или дешевая, а есть вещь интересная. Вот интерес не создашь и не купишь ни за какие деньги. Он создается совершенно другим типом капитала, который называют креативным. Для создания интересной вещи или пространства, в котором интересно находиться, важен прежде всего креативный, а не финансовый капитал. Именно поэтому продукт, созданный на ресурсе креативности, не приводит к сегрегации потребителей по имущественному признаку. Наоборот, он уравнивает и богатых, и бедных. Интересное пространство – это прежде всего пространство равенства. И недалеко от Любинского можно найти островки процветающего бизнеса на ресурсе уникальных омских брендов.
Таким образом, получалось, что на Любинский я шла для того, чтобы купить со скидкой джинсы и дешево пообедать, а в другое место – чтобы купить интересную вещь омского дизайна или для того, чтобы интересно провести время, выпив попутно чашку кофе, равную стоимости вкусного и дешевого обеда. А должно быть наоборот.
Нужно на Любинском соединить ресурс центральности, ресурс исторического наследия и креативность – тогда получится уникальность, которая вне конкуренции. А сейчас это все по отдельности, не работает друг на друга. Исторические здания сами по себе, а коммерция сама по себе. Именно поэтому фасады исторических зданий закрыты рекламой, а не потому, что нет дизайн-кода.
Итак, собственники утверждают, что в центре должны быть дорогие заведения для элитного потребителя. Горожане утверждают противоположное: в центре должны быть заведения для массового потребителя, поэтому верните любимую аптеку, молочный и мясной магазины. На мой взгляд, успешная бизнес-стратегия для Любинского, которая создаст потребительский поток, состоит в том, чтобы вообще уйти от разделения на элитный и массовый сегменты и прийти к пространству равенства, пространству, интересному для каждого. Как это сделать конкретно? А это и есть предмет поиска: как в каждом историческом здании создать особый, интересный, уникальный сплав коммерции, историко-культурного наследия и креативности. Но только за счет этого сплава можно решить проблему капитализации Любинского проспекта.
– Каким вы увидели Омск в целом?
– Качество городской среды зависит от степени ее капитализации. Сколько бы ни убирали город, ни боролись с пылью, грязью, если он не капитализирован, то на поддержание благоустройства не будет денег. Проблема города в целом состоит в том, что в Омске очень много затратных территорий и очень мало территорий, которые обладают потенциалом капитализации. Таким потенциалом обладают городские улицы, но в Омске очень мало улиц – не магистралей для движения автотранспорта, а городских улиц в их изначальном смысле. Именно городская улица обеспечивает капитализацию городской территории за счет соединения пешеходного потока потребителей и коммерциализации первых этажей зданий. Улица может стать или не стать капиталом города так же, как капиталом могут стать или не стать любые городские инфраструктуры. Если инфраструктурный объект капитализирован, то все вложения в него являются инвестициями, если нет – затратами. Если улицы капитализированы, то они чистые и благоустроенные, так как вложения в благоустройство повышают прибыльность. И наоборот: бессмысленно благоустраивать улицу, если не решена проблема ее капитализации. Поэтому, на мой взгляд, конфликт вокруг концепции благоустройства Любинского проспекта оказался очень продуктивным, он вывел и проектировщиков, и заинтересованных представителей разных городских групп на решение проблемы капитализации исторического центра.
Если думать про Омск в целом, то это очень сложный город, состоящий из разных фрагментов. И по каждому из этих фрагментов проблема развития будет решаться по-разному. Так, на мой взгляд, главная проблема городской среды за пределами исторического центра – это отсутствие структуры и связности. Я жила недалеко от благоустроенной набережной, но она совершенно не связана прямым и комфортным пешеходным маршрутом с расположенными рядом жилыми микрорайонами. Человек живет в пятистах метрах от набережной Иртыша, уникального объекта природы, рекреации, активного отдыха, но он туда не попадет, потому что ему нужно сначала 300 метров пройти вдоль шумной и пыльной магистрали до пешеходного перехода, потом идти извилистыми тропами внутри жилмассива, потом выйти еще на одну магистраль и опять искать пешеходный переход. То есть для живущей поблизости мамы с коляской этот объект рекреации уже недоступен.
Другой фрагмент – это территории индивидуальной застройки, со своими специфическими проблемами. Достаточно просто пройтись, например, по Подгорной улице, чтобы это почувствовать. Это маргинальная, то есть пограничная среда: не городская, но и не деревенская. Фрунзенский мост с одной стороны и Октябрьский – с другой создали изолированный участок между рекой Омь и горой. Проблема в том, что маргинальная среда создает и воспроизводит маргинальные формы жизнедеятельности. Эту проблему тоже нужно решать разными способами, в том числе и планировочными, восстанавливая связность.
Если на изолированных депрессивных участках создается маргинальная среда со всеми признаками гетто, то на самых ценных и общественно значимых участках тоже создаются изолированные пространства – так называемые гейт-комьюнити – сообщества за забором – для богатых. Вдоль набережной Иртыша строятся жилые комплексы, которые сразу огораживаются забором. От кого? От ребенка, который идет вдоль этого забора и видит за ним совершенно пустую детскую площадку? Оба процесса – геттоизация и феодализация – это процессы деградации города.
Таким образом, город представляет собой отдельные, не связанные лоскуты. И развитие города в целом будет состоять в том, чтобы создать связную целостную городскую ткань. Причем решать эту проблему нужно всегда локально, по-разному работая с разными участками. Тогда пусть даже небольшие инвестиции в один участок станут импульсом для развития соседних территорий. Именно эту цель мы преследовали при доработке концепции благоустройства Любинского – мы искали способы, которые обеспечат связность двух сторон одной улицы, которая сейчас разрезана скоростным транзитом.
Вторая общая проблема города – это огромное количество пустырей. Очень часто эти пустыри существуют под видом газонов. На самом деле газон – это элемент, чуждый городу. Он привнесен в город вместе с модернистской утопией Корбюзье. В этой утопии дома расположены «в чистом поле» по принципу свободной планировки. Газоны – это и есть утопическая редукция «чистого поля». Наверное, летом это действительно газоны. Но в остальное время это источник пыли и грязи. Пыль в Омске не потому, что город расположен в степи, а потому, что в нем громадные площади занимают газоны, которые не несут никакой экологической функции. Чтобы решить проблему пыли и грязи, нужно отказаться от любого вида озеленения, которое не выполняет экологических функций. И к этому, кстати, пришли в западных городах, где муниципалитеты считают деньги в своем бюджете. Там отказались от эстетического озеленения, потому что это бесполезный и абсолютно затратный расход средств налогоплательщиков. Лучше потратить деньги на то, чтобы организовать качественный парк, один объект рекреации, который сможет выполнять экологические функции. И совершенно бессмысленно тратить деньги на то, чтобы озеленять погонные километры магистралей, создавать зеленые буферы из кустарника, который ни от чего не защищает. В 50-е годы на Любинском высаживали цветы, и в те годы они выполняли свою функцию, так как поток машин был небольшой и можно было действительно посидеть на скамейке в окружении цветов. А зачем высаживать цветы сейчас? Ради исторической традиции? И еще один принцип, который принят на вооружение в европейских городах: клумбы, газоны, приствольные круги деревьев должны быть ниже уровня твердого покрытия. Таким образом, если идет дождь, то вода не стекает с газона, унося с собой потоки грязи, а наоборот, стекает с асфальта на газон или клумбу. У нас же все газоны приподняты над уровнем асфальта. Отсюда грязь в период дождей и таяния снега и пыль в остальное время года.
Сегодня общепризнано, что модернистская утопия обернулась антиутопией и все города вынуждены решать проблему трансформации модернистских микрорайонов. Начать в Омске эту трансформацию с каких-то глобальных и затратных проектов невозможно из-за дефицита бюджета. Может быть начать с газонов и осуществить преобразование, которое малыми средствами даст ощутимый эффект улучшения ситуации? Можно сделать этот проект коммерческим. Например, предусмотреть, что в зимние месяцы часть газонов может стать платной парковкой для автомашин. Если газон углублен ниже уровня асфальта, то зимой на него можно положить решетки и организовать парковки. Я специально не исследовала эту проблему, поэтому у меня нет готовых решений. Нужно начать исследовать и проектировать. Развитие города, на мой взгляд, не обязательно начнется, если каким-то образом на Омск прольется золотой дождь. Но развитие города обязательно начнется в тех точках, где будет происходить соединение пусть небольшого финансового капитала и креативного капитала, которого в Омске в избытке.
Первая публикация — в газете «Коммерческие вести» от 20 мая 2015 года
