Бывший министр имущественных отношений Омской области обратился к Уполномоченному Омской области по правам человека
В аппарат Уполномоченного
Омской области по правам человека
от МЕРЕНКОВА Вадима Александровича
содержащегося в ФКУ СИЗО № 1
УФСИН России по Омской области
ЖАЛОБА
21.07.2014 г. было возбуждено уголовное дело № 816261 (выделенное из уголовного дела № 816199) по обвинению МЕРЕНКОВА В.А. в ряде преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 и ч. 3 ст. 286 УК РФ. В настоящее время расследование уголовного дела закончено, дело передано в Центральный районный суд г. Омска. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе начавшегося судебного следствия выявлен ряд процессуальных нарушений, допущенных при расследовании следователем ЧУКЛИНЫМ А.С.
1. Уголовное дело возбуждено на основании электронного обращения некоего ШАБОЛТАСА Ш. в Администрацию Президента РФ. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного процесса по делу № 816199, которое также возникло из данного обращения, ни даже во время федерального и международного розыска, проводимого ФСБ, ни самого гражданина ШАБОЛТАС Ш., ни данных об этом гражданине установить не удалось, что позволяет говорить о возбуждении дела по анонимному обращению, что недопустимо в силу ч. 7 ст. 141 УПК РФ.
2. В дело не приобщены должностные инструкции и доверенности на подписание договоров МЕРЕНКОВА В. А. за период 2008 – 2012 гг., в которые происходили инкриминируемые действия, т. е. остался невыясненным объем должностных полномочий, что исключает возможность доказывания фактов их превышения.
3. В качестве неисполненных либо превышенных полномочий указываются функции Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а не должностные полномочия МЕРЕНКОВА В. А., который был только одним из 3 заместителей директора Департамента, т. е. не установлен круг его должностных обязанностей и их разграничение с другими должностными лицами Департамента, соответственно не выполнены условия, предусмотренные п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
4. В обвинительном заключении в качестве описания события (объективная сторона) преступления указаны события или действия, на самом деле не происходившие. Так, в эпизодах по земельным участкам присутствует общая для всех эпизодов формулировка о том, что МЕРЕНКОВ якобы незаконно «установил вид использования земельного участка».
Однако по 23 из 27 участков, рассматриваемых в уголовном деле в распоряжениях, подписанных МЕРЕНКОВЫМ, таких формулировок нет, установление вида использования им не проводилось.
По эпизоду по ч. 1 ст. 293 в котором речь идет о якобы причиненном ущербе вследствие неповышения арендной платы для ОАО «ОмскВодоканал», указанно: «МЕРЕНКОВ… при ежегодной пролонгации краткосрочных договоров аренды… не предпринял соответствующих мер от лица Департамента имущественных отношений, направленных на увеличение стоимости арендной платы муниципального имущества г. Омска на основании рыночной оценки размера арендной платы». Однако в материалах дела никаких документов о ежегодной пролонгации договоров аренды не оказалось. В ответ на ходатайство защиты об истребовании и приобщении указанных документов следователь ЧУКЛИН А.С. ответил, что «упомянутые в ходатайстве соглашения о ежегодной пролонгации договоров аренды с ОАО «Омскводоканал» физически не существуют, поскольку они не составлялись». Таким образом, сам следователь признает, что описанная в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого объективная сторона преступления на самом деле отсутствует, МЕРЕНКОВ В.А. не совершал действий, к которым у следователя возникли претензии, что свидетельствует о невозможности вынесения обвинительного приговора.
5. Следствие неверно цитирует законодательство, искажая нормы права в угоду обвинительному характеру документов. Так, в эпизодах по предоставлению земельных участков ООО «Крона» в качестве нарушенных норм права указываются ограничения, предусмотренные для граждан Законом Омской области № 731-03 от 08.02.2006 «О регулировании земельных отношений в Омской области», ст. 7, хотя ООО «Крона» – юридическое лицо, и на него эти ограничения не распространяются. Есть еще целый ряд искаженно либо неполно процитированных норм законодательства, меняющий их истинный смысл, приводить которые не видим смысла в целях экономии времени.
6. Проведение «Землеустроительных экспертиз» поручено неуполномоченному эксперту – ООО «Профэкс», не имеющему как соответствующего статуса землеустроительной организации, так и вообще какого бы то ни было опыта работы в земельной сфере.
7. Ответы экспертов по ряду экспертиз не содержат ответов на вопросы следствия. Так, по самой «крупной» оценочной экспертизе (то же ООО «Профэкс») следователь поручал рассчитать рыночную стоимость аренды отдельно по каждому договору аренды, а эксперт «проиндексировал» цифру, указанную не в договоре, а в нормативном акте – Решении Омского городского совета № 224-р от 22.12.2004. Естественно, никакого отношения эта цифра к договорам аренды не имеет, но следствие спокойно принимает эту «экспертизу» как доказательство размера ущерба. Очевидно, очень понравился итоговый размер – 886 млн. руб.
8. Отдельного разговора заслуживает ситуация со скотомогильником. Во время расследования уголовного дела стороной защиты были представлены данные (карты Росреестра, справочники еще советских времен – 1955 г.) о захоронении на территории пос. Чукреевка трупов животных, погибших от сибирской язвы. Наличие такого захоронения на участке, прилегающем к спорным участкам и попадающем в санитарно-защитную зону скотомогильника, рушило всю позицию обвинения и следствия по возможности продажи земельных участков под жилищное строительство по цене, сопоставимой с ценой на Рублево-Успенском шоссе в г. Москве. Вполне ожидаемо (хотя и абсолютно незаконно) следователем ЧУКЛИНЫМ А. С. были предприняты беспрецедентные меры по дискредитации этих доказательств. Тут и запугивание свидетелей – в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ЛАУТЕНШЛЕГЕРА В.И. было тут же возбуждено уголовное дело по событиям многолетней давности, и он отказался давать показания, хотя ранее подтверждал наличие скотомогильника с сибирской язвой, и игнорирование документальных доказательств – справочников и карт Росреестра. Но самым «оригинальным» действием стало возбуждение 22.12.2014 следователем ЧУКЛИНЫМ в 2014 г. уголовного дела № 816291 в отношении работников Министерства сельского хозяйства Правительства Омской области по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий – за действия по постановке на учет скотомогильника и установлению охранной зоны! Дело благополучно приостановлено по сей день в связи с «неустановлением виновных лиц», говоря человеческим языком – сохраняется как угроза для тех, кто решится доделать эту работу. При этом следствие, совсем потеряв границы реальности, ради фиксации доказательств по одному уголовному делу готово поставить население миллионного города на грань чрезвычайной ситуации, доказывая, что никакого скотомогильника нет и там можно осуществлять жилищное строительство. Допустим – на минуту – что при рытье котлована строители наткнутся на захоронения со спорами сибирской язвы? Не слишком ли высокую цену предлагает заплатить жителям города Омска следователь ЧУКЛИН А.С. за свое неуемное желание засудить конкретного человека?
Все эти нарушения можно было бы списать на излишнюю ретивость, невнимательность или большой объем уголовного дела, однако следующие факты говорят о предвзятом, явно субъективном подходе следователя ЧУКЛИНА А.С. к обвиняемому МЕРЕНКОВУ В.А.
1) По эпизоду с арендой имущества ОАО «Омскводоканал» (ч. 1 ст. 293) следователь установил, что полномочия МЕРЕНКОВА В. А. по подписанию и перезаключению договоров аренды должны быть основаны на отдельно выдаваемой доверенности. И приобщает к делу доверенность № 08-02/26369 от 31.07.2007 г., действующую 1 год – до 31.07.2008 г., после чего никаких полномочий по аренде имущества у МЕРЕНКОВА В. А. не было. Инкриминируемый по данному эпизоду период с 06.02.2009 г. по 31.03.2012 г.! Ни доверенности на МЕРЕНКОВА, ни подписанных им документов в этот период нет, но есть доверенности на других лиц с соответствующими полномочиями, есть даже договоры аренды, подписанные иными лицами, таких лиц 8, однако следователь ЧУКЛИН А.С. исключает эти документы из числа доказательств по делу (Постановление от 25.01.2017 г. «О признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» (том 81 л.д. 117 – 120), поскольку они мешают обвинять именно МЕРЕНКОВА.
– Суть обвинения по эпизоду с арендой имущества ОАО «ОмскВодоканал» – неперезключение договоров аренды по рыночной ставке, при этом выбран период только 2008 – 2012 гг., когда МЕРЕНКОВ работал в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска. После 2012 г. и увольнения МЕРЕНКОВА никаких претензий по поводу размера аренды никому не предъявляется, хотя размер арендной платы, исходя из рыночной оценки, до сегодняшнего дня не пересчитывается.
– Аналогичная ситуация по аренде сетей существовала и по другим сетевым имущественным комплексам – газоснабжение, электроснабжение, наружное освещение, горячая вода и теплоснабжение, однако там никаких претензий к неперезаключению аренды следствие не предъявляет, поскольку там никаких действий МЕРЕНКОВ не осуществлял.
– При цитировании приказа № 93 от 30.11.2009 г. «О распределении полномочий в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска» (а следователь делает это несколько раз по тексту документов) умышленно искажается текст п. 2.4., пп.6, определяющий полномочия Меренкова В.А. по подписанию документов: «подписывает по доверенности, выданной первым заместителем Мэра г. Омска, директором Департамента, договоры аренды и субаренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, соглашения к ним». Следователь ставит точку, однако в тексте Приказа стоит запятая, за которой следующая фраза: «за исключением договоров и соглашений, подписываемых заместителями директора Департамента, руководителями структурных подразделений Департамента в соответствии с настоящим приказом», и именно в эти исключения попадают спорные договоры. То есть по факту смысл пункта меняется на противоположный.
2) По эпизодам с земельными участками (ч. 3 ст. 286), предоставленными гражданам ШТОПЕЛЮ В. А. и ГЕТТЕ В. А., МЕРЕНКОВЫМ В.А. было принято распоряжение о предоставлении 22 земельных участков (в совокупности обоим гражданам) в качестве компенсации, по каждому из этих участков был составлен договор купли-продажи (причем на основании вступивших в силу решений Советского районного суда!), однако в деле фигурирует только 2 участка, к 20 оставшимся претензий нет. Почему? Все просто: по 2 участкам договоры подписаны МЕРЕНКОВЫМ, а по 20 – другим лицом.
– Не признаны доказательствами и возвращены в Росреестр правовые экспертизы, проведенные данным органом и свидетельствующие о законности совершенных действий по предоставлению земельных участков.
Все эти факты говорят о том, что происходило не расследование, а объективное вменение выбранному по субъективному признаку обвиняемому чужих полномочий либо просто неверно квалифицировались правоотношения.
Все вышеуказанные нарушения и недостатки нашли свое отражение в ходатайстве стороны защиты о проведении предварительных слушаний в порядке ст.229 УПК РФ, но они были оставлены судом без рассмотрения.
Конечно, можно проигнорировать все эти факты – пусть суд разбирается и дает им оценку, однако 15.03.2018 г. следователь ЧУКЛИН привлекает МЕРЕНКОВА в качестве обвиняемого по новому уголовному делу № 816602. Проверка по данному делу происходила с лета 2016 г. по январь 2017 г., дело возбуждено более года назад – 28.01.2017 г. – в отношении неустановленного круга лиц по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), по делу неоднократно менялись следователи, но обвинение так никому и не было предъявлено. За несколько дней до даты привлечения дело попадает к следователю ЧУКЛИНУ, и тут же появляется кандидатура обвиняемого – естественно, это МЕРЕНКОВ. При этом происходит странная метаморфоза – дело теперь уже имеет квалификацию не по ст. 285, а по ст. 286 УК РФ – то есть доказательства, ранее обосновывавшие использованный кем-то своих действительных полномочий, но во вред государству и с корыстной целью теперь «доказывают» действия лица «за пределами своих полномочий», т.е. прямо противоположную правовую ситуацию. С правовой точки зрения – абсурд, а с точки зрения ЧУКЛИНА А.С. – да какая разница за что, главное кого. Суть предъявленного обвинения – якобы, в превышении должностных полномочий МЕРЕНКОВЫМ В.А. при подписании проекта мирового соглашения в 2009 году. Однако в тексте Определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 об утверждении мирового соглашения по делу А46-9184/2009 суд указывает, что мировое соглашение «не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами». Кроме того, есть еще один судебный спор, опровергающий доводы обвинения (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу №А46-13427/2012). Однако общеобязательные судебные акты игнорируются следствием, а основанные на них действия должностных лиц трактуются как преступление.
И еще один риторический вопрос: для следователя ЧУКЛИНА есть другие статьи в Уголовном кодексе, кроме ст. 286? Какого объективного расследования можно от него ожидать? Сто раз прав Генеральный прокурор РФ Юрий ЧАЙКА: «к сожалению, для многих наших следователей сегодня уголовно процессуальное законодательство, нормы материального права – это космос». («Комсомольская правда» от 28.02.2018 г. № 9-т (26799-т)). Налицо прикрываемое красивым лозунгом о борьбе с коррупцией (превратившуюся, к сожалению, в борьбу с чиновниками, хотя они тоже люди!) банальное сведение личных счетов с использованием всей мощи уголовно-процессуальной системы.
В связи с изложенным прошу принять все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов МЕРЕНКОВА Вадима Александровича
С уважением В.А. МЕРЕНКОВ
Ранее текст был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 18 апреля 2018 года
