Однако суд посчитал эти противоречия несущественными
Сегодня, 21 октября, в Первомайском суде города Омска состоялось предварительное заседание по уголовному делу в отношении депутата Законодательного собрания Хабулды ШУШУБАЕВА.
Его обвиняют в совершении преступлений по трем статьям Уголовного кодекса: по ч. 4 ст. 160 УК РФ («растрата — хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения, в крупном размере) и ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита, причинившее крупный ущерб).
Андрей ХАБАРОВ (на фото), адвокат Хабулды ШУШУБАЕВА, заявил ходатайство о возвращении дела в прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как, по его мнению, обвинение «не отвечает требованиям закона, в связи с чем по делу не может быть постановлен законный и обоснованный приговор». Он считает, что обвинительное заключение «составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения».
Несоответствий адвокат обнаружил множество. Из них, в частности, можно отметить следующее:«Из позиции обвинения следует, что ШУШУБАЕВ, совершая данное преступление, являлся фактическим руководителем юридических лиц, в кассу и на р/с которых поступали от дольщиков денежные средства, впоследствии похищенные ШУШУБАЕВЫМ Х.Ж (ООО «РоКАС», ООО «Артель», ООО «Ресурс», ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ»).
Согласно текста обвинения, ШУШУБАЕВ Х.Ж. совершил хищение в период с 01.01.2008 по 09.07.2013. Данное преступление Шушубаев совершил как фактический руководитель поименованных в обвинении юридических лиц. На странице 9 обвинительного заключения указано, что полученные ООО «РоКАС», ООО «Артель», ООО «Ресурс», ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» от участников долевого строительства денежные средства в сумме 101 094 022 рубля похищены ШУШУБАЕВЫМ, осуществлявшим фактическое руководство указанными организациями. Отсюда, по структуре обвинения время совершения преступления должно как минимум совпадать со временем фактического руководства Шушубаева указанными юридическими лицами. Однако по тексту обвинения это не так.
На странице 8 обвинительного заключения утверждается, что ШУШУБАЕВ руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью обществ в 2008-2012. Руководители и учредители данных предприятий фактически в 2008-2012 руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляли, а лишь выполняли конкретные указания ШУШУБАЕВА Х.Ж.
На странице 10 обвинительного заключения указано, что фактическое руководство ООО «Ресурс» и ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» осуществлялось ШУШУБАЕВЫМ в 2008-2012 годах.
Таким образом, по позиции органа обвинения, ШУШУБАЕВ Х.Ж. являлся фактическим руководителем юридических лиц, задействованных (использованных) в хищении в период времени с 2008 по 2012, что означает вменение ему фактического руководства юридическими лицами до 31.12.2012.
Вместе с тем, хищение денежных средств дольщиков, по позиции того же автора обвинения, происходило включительно по 09.07.2013 (стр. 14-15 обвинительного заключения), расходование денежных средств, поступавших на счета ОО «РоКАС» в общей сумме 31 837 832,69 происходило по 09.07.2013, ООО «Артель» в сумме 65 519,76 рублей по 09.07.2013, ООО «Ресурс» в сумме 1 321 179,60 рублей пор 09.07.2013 – стр. 18 обвинительного заключения).
Таким образом, растрата части денежных средств, вмененных ШУШУБАЕВУ Х.Ж. по обвинению происходила после того, как он перестал, по позиции обвинения, являться фактическим руководителем юридических лиц, с р/с которых происходило расходование денежных средств дольщиков, т.е. после 31.12.2012. Отсюда данные суммы растраты вменены ШУШУБАЕВУ необоснованно и требуют своего исключения из объема предъявленного обвинения, а само обвинение пересоставления в целях устранения противоречия между установленным следствием временем фактического руководства ШУШУБАЕВЫМ юридическими лицами и временем совершения растраты».
Впрочем, судья Первомайского суда Артем ТОЛСТЫХ отказал адвокату в ходатайстве. Рассмотрение дела назначено на 28 октября.
