АНЦИФЕРОВУ дали 8 лет строгого режима, опираясь на показания МАЦЕЛЕВИЧА и ДЯКУНА

Уголовное дело в Челябинске, связанное с «Первой гильдией строителей», закончилось посадками на длительные сроки и штрафами в сотни миллионов рублей

Двадцать пятого ноября 2016 года кассационная инстанция Челябинского областного суда оставила в силе решения Центрального районного и апелляционного областного судов в отношении экс-директора ООО «Первая гильдия строителей — Урал» Алексея АНЦИФЕРОВА. Он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве). Ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 миллионов рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с ним были осуждены взяткополучатель – экс-начальник управления муниципального заказа (УМЗ) администрации Челябинска Александр АРТЕМЬЕВ, приговоренный к 9 годам лишения свободы и штрафу 450 млн руб., и взяткодатель Владислав КУЗНЕЦОВ, получивший 7 с половиной лет лишения свободы и 500-миллионный штраф.

АНЦИФЕРОВ

36-летний Алексей АНЦИФЕРОВ – сын Елены АНЦИФЕРОВОЙ (на фото слева), работавшей начальником управления экспертного контроля омского СРО «Первая гильдия строителей». Вплоть до своего ареста 23 января 2013 года он возглавлял ООО «Первая гильдия строителей — Урал». С февраля 2013 года директором этого ООО стала Евгения АНЦИФЕРОВА (надо полагать, супруга). Сам Алексей Павлович, отсидев в КПЗ до 27 декабря 2013 года, был отправлен под домашний арест, где и пробыл до приговора. 11 апреля 2016 года взят под стражу в зале Центрального районного суда.

Приговор

Начальник управления муниципального заказа Челябинска АРТЕМЬЕВ был признан виновным «в получении взятки в особо крупном размере 20 октября 2011 года при посредничестве АНЦИФЕРОВА в сумме 3,87 млн руб., переданных директором ООО «Стройевроград» КУЗНЕЦОВЫМ за оказанное содействие при заключении муниципального контракта по 10 муниципальным учреждениям здравоохранения Челябинска на сумму 1,7 млрд рублей, а также в получении взятки от директора МУП «ДРСУ» ВОЛОСКОВА 20 мая 2012 года в сумме 5,9 млн руб. рублей за содействие при заключении муниципального контракта по благоустройству и ремонту дорог на сумму 2,6 млрд. рублей» (изначально в деле фигурировали бОльшие суммы взяток).

АНЦИФЕРОВ был признан виновным в посредничестве при передаче взяток в особо крупном размере АРТЕМЬЕВУ, переданных директорами ООО «Стройевроград» КУЗНЕЦОВЫМ и МУП «ДРСУ» ВОЛОСКОВЫМ. КУЗНЕЦОВ в свою очередь был осужден как взяткодатель. ВОЛОСКОВУ обвинение предъявлено не было, так как он написал явку с повинной.

В обоих случаях, по версии следствия, Алексей АНЦИФЕРОВ маскировал взятки под оплату услуг омских поручителей подрядчиков при заключении контрактов с челябинскими властями. Суд, в частности, согласился с обвинением, что АРТЕМЬЕВ «должен был убедить КУЗНЕЦОВА в необходимости привлечения предоставленного АНЦИФЕРОВЫМ поручителя (омское ООО «Империя». – М.И.), мотивируя это тем, что он, бу­дучи начальником УМЗ, не будет в данном случае предпринимать мер по ус­тановлению соответствия показателей финансово-хозяйственной деятельно­сти поручителя действительности, а также окажет при необходимости содей­ствие ООО «Стройевроград», направленное на подписание и реализацию со­ответствующих муниципальных контрактов».

Директор ООО «Стройевроград» выбирал между внесением 510 млн руб. в обеспечение контракта, банковской гарантией и поручительством, которое ему обошлось дешевле всего – 1,5% от суммы обеспечения контракта. К тому же деньги можно было бы заплатить «Империи» после заключения контракта при обещании, что чиновники без проволочек примут гарантии предлагаемого поручителя. В ходе судебного разбирательства члены конкурсной комиссии сообщили, что им на подпись был представлен готовый протокол итогов конкурса.

В суде также была оглашена прослушка переговоров Александра АРТЕМЬЕВА с Алексеем АНЦИФЕРОВЫМ, где они обсуждали как сам контракт, так и проценты поручителя.

МАЦЕЛЕВИЧ

В ходе судебного процесса, который начался в ноябре 2014 года, были заслушаны показания генерального директора СРО «Первая гильдия строителей» Станислава МАЦЕЛЕВИЧА. Станислав Викторович сообщил, что Алексей АНЦИФЕРОВ предсталял в Челябинске интересы СРО, а взаимодействовал с ним Василий ДЯКУН. Позднее по предложению ДЯКУНА АНЦИФЕРОВ также стал представ­лять на территории Челябинска интересы ООО «Центр поддержки малого и среднего строительного бизнеса»: «Данное общество было создано в 2009 году его знакомым Евгением ЛУЗИНСКИМ, так как у членов СРО имелась потребность в получении помощи, связанной с участием в тендерах на государственные и муниципальные контракты. Взаимодействие между СРО и «Центром поддержки…» было поручено ДЯКУНУ. Среди услуг центра был поиск поручителей для обеспечения исполнения муниципальных контрактов… Одним из обществ, которые использовал ЛУЗИНСКИЙ для предоставления строительным организациям в качестве поручителя при заключении муниципальных контрактов, являлось ООО «Империя»… В конце мая 2012 года в связи с возбуждением уголовного дела, что негативно могло сказаться на его деловой репутации, АНЦИФЕРОВ по его просьбе приезжал в Омск и встречался с ДЯКУНОМ, при встрече АНЦИФЕРОВ пояснил о проводимых следственных действиях, в том числе обысках в его офисе, что его вызвали в право­охранительные органы в связи с продвижением поручительства муниципальных и государственных заказов, что данные вопросы АНЦИФЕРОВЫМ решались через начальника УМЗ администрации Челябинска АРТЕМЬЕВА посредством передачи ему части денежных средств в качестве вознаграждения, просил совета в разрешении данной ситуации, на что ему было предложено обратиться в правоохранительные органы и сообщить правду».

То есть, судя по материалам уголовного дела, МАЦЕЛЕВИЧ фактически подтвердил, что АНЦИФЕРОВ передвал деньги чиновнику мэрии Челябинска. В частности, в апелляционном определении Челябинского областного суда, утвердившего приговор суда районного, цитируются следующие слова Станислава Викторовича: «АНЦИФЕРОВ также пояснил, что денежные средства, которые он получал в качестве своего вознаграждения за поиск клиентов для предоставления им поручительства, он частично передавал АРТЕМЬЕВУ, который, по словам АНЦИФЕРОВА, содействовал в процессе поиска клиентов и направлял их к нему для заклю­чения договоров поручительства».

ДЯКУН

Аналогичным образом вину АНЦИФЕРОВА подтвердил и Василий ДЯКУН: «АНЦИФЕРОВУ было известно, что ООО «Империя» не осуществляет в действительности хозяйственной деятельности и не обладает активами, которые были указаны в ее балансах. Со слов АНЦИФЕРОВА ему известно, что он говорил об этом АРТЕМЬЕВУ, поскольку последний через АНЦИФЕРОВА интересовался, будут ли они выполнять свои обязательства, если вскроется, что ООО «Империя» не в состоянии выплатить сумму поручительства. За предоставление поручителя ООО «Империя» они с АНЦИФЕРОВЫМ договорились, что он получит вознаграждение в сумме, равной 0,7 % от суммы поручительства, что округленно соответствовало 3 573 492 рублям. АНЦИФЕРОВУ для последующей передачи АРТЕМЬЕВУ причитались денежные средства в сумме 4 083 991 рубль, что соответствовало 0,8 % от суммы поручительства». При этом дабы не добавлять налог на добавленную стоимость, была использована для обналички фирма-прокладка: «При этом деньги надо было получить до 20 октября 2011 года, т.к. они с АНЦИФЕРОВЫМ по телефону обсуждали, что в эту дату в Омск приедет АРТЕМЬЕВ для того, чтобы лично получить деньги. 20 октября 2011 года он несколько раз созванивался с АНЦИФЕРОВЫМ и обсуждал детали встречи. При этом пришли к выводу,  что ему и АРТЕМЬЕВУ лучше не встречаться. В указанный день он передал АНЦИФЕРОВУ денежные средства в суме 3 879 792 рубля, предназначенные для не­го и АРТЕМЬЕВА» (разница с предыдущей суммой – стоимость обналички).

Понятно, что показания ДЯКУНА, который, пока длился суд, был объявлен в розыск по омскому уголовному делу ОПГ МАЦЕЛЕВИЧА, стали краеугольным камнем обвинения. Именно против них резко возражали адвокаты АРТЕМЬЕВА и АНЦИФЕРОВА: «В основу приговора суд положил противоречивые, непоследовательные, лживые показания ДЯКУНА, которые не согласуются с иными доказательствами». И подчеркивали, что его слова о деньгах предназначались для чиновника челябинской мэрии и основаны только на том, что об этом ему якобы говорил АНЦИФЕРОВ, чего последний не подтверждает.

Впрочем о том, что АРТЕМЬЕВ лично 20 октября 2011 года приезжал в Омск за деньгами, переданными ему АНЦИФЕРОВЫМ после обналичивания денежных средств, свидетельствует предоставление АРТЕМЬЕВУ отпуска продолжительностью один календарный день, приобретение АРТЕМЬЕВЫМ проездных билетов на поезд Челябинск-Омск в период с 19 октября 2011 года по 20 октября 2011 года с возвращением из Омска в Челябинск с 20 октября 2011 года по 21 октября 2011 года.

Как утверждают адвокаты, в отношении Василия ДЯКУНА «в рамках расследования данного уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уго­ловного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, что в соответствии со ст. 24 УПК РФ является незаконным. Вопреки показаниям следователя, данным в судебном заседании, допросов подозреваемого ДЯКУНА и постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в данном уголовном деле не обнаружено». То есть они явно намекают, что его показания – сделка со следствием. Тем более что, по утверждениям адвокатов, «в его первоначальном заявлении и допросах указанные фамилии (АРТЕМЬЕВ и КУЗНЕЦОВ. – М.И.)не звучали, а поя­вились гораздо позже».

ООО «Империя»

Забавно, что в ходе судебного процесса выяснилось, что ООО «Империя» выступало в качестве поручителя более чем в 50 муниципальных контрактах по всей России.

При этом были заслушаны показания сотрудников УФНС России по Омской области, которые заявили, что у ООО «Империя» «имеются признаки недобросовестного налогоплательщика, искусствен­но создана ситуация, в результате которой юридическое лицо, выступающее в качестве поручителя, удовлетворяет обязательным требованиям, установленным пунктом 4.1 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ». В этих целях ООО «Империя» произвело «искусственное, то есть ничем не обеспеченное и существующее только на бумаге увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада денежными средствами». Далее сотрудники МИ ФНС России № 8 по Омской области сообщили, что в ходе проверки юридического и фактического адресов ООО «Империя» данной организации и принадлежащего ей имущества, обнаружено не было».

Оно и не удивительно. Как только в конце мая 2012 года АНЦИФЕРОВ сообщил МАЦЕЛЕВИЧУ и ДЯКУНУ, что запахло жареным, ООО «Империя» с 9 июня 2012 года перерегистрировалось в Москву в дом № 10 Научного проезда. Там появились новые учредители – омичи Сергей ПЧЕЛКА и Юрий КРОПОТИН и новый директор. А в ноябре 2016 года фирма заявила о своей ликвидации.

За годы своего существования «Империя» действительно не раз выступала поручителем. Так, например, с целью предоставления обеспечения исполнения и заключения государственного контракта фирма поручилась за ООО «Гео-Дон» перед департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Контракт был исполнен не в полном объеме, однако попытка получить через суд какие-либо деньги с «Империи» закончились ничем.

А в случае с ООО "Центр внедрений эффективных экономичных нанотехнологий" наличие поручительства от «Империи» стало поводом для включения "ЦВЭЭН" в реестр недобросовестных поставщиков. Центр выиграл аукцион ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" на поставку в 2012 году полевого склада горючего модульного (контейнерного) типа для государственных нужд, предоставив поручительство ООО «Империя». Однако именно это обстоятельство и стало трагическим для предприятия: «представленные обществом договоры поручительства не в полной мере соответствовали документации об аукционах. В частности, они не предусматривали обеспечения обязательства поставщика предоставить заказчику гарантий производителя и поставщика на товар и содержали сроки действия договора поручительства, отличающиеся от установленных в документации об аукционах». Сама «Империя» никак наказана не была.

Вот еще более забавный случай. Управление министерства внутренних дел РФ по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БелСтрой» о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству ИВС и о взыскании «с ООО «Империя» как с поручителя по договору от 11.05.2012, 5 825 298 руб. 84 коп.». Но ИВС построен не был. Работы на объекте строительства прекращены в июне 2012 года. На претензионные письма подрядчик не отвечал, местонахождение его директора не установлено. Было возбуждено, а потом и приостановлено уголовное дело. А с поручителя полиции ничего взыскать не удалось, так как выяснилось, что «подпись от имени Пчелка С.А. (директора ООО «Империя») на 3 странице договора поручительства» выполнена не им, а «другим лицом с подражанием его подписи; оттиск печати, расположенной на договоре, не соответствует оттиску печати общества». А следовательно, договор поручительства является «недействительным (ничтожным) не порождающим правовых последствий с момента его заключения согласно ст. 168 ГК РФ».

Первая публикация – в газете «Коммерческие вести» от 25 января 2017 года