Владимир ДЕМИДЕНКО, представитель гражданского ответчика ООО «ЛВЗ «ОША», комментирует позицию государственного обвинения в деле о неуплате предприятием налогов:
— Первого сентября 2020 года в Ленинском районном суде Омска состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «ЛВЗ «ОША» Андрея АВЕРЧЕНКО, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов. При этом, несмотря на то, что еще с января 2020 года само ООО «ЛВЗ «ОША» находится в процедуре банкротства, и все взыскания за 2014–2015 годы могут быть по действующему законодательству предъявлены к обществу только в арбитражном суде, в рамках уголовного дела Ленинский районный суд также рассматривает гражданский иск к ЛВЗ «ОША» на сумму 1,17 млрд рублей.
Два водителя из шестисот
Как уже сообщали различные средства массовой информации, в день знаний в Ленинском районном суде заслушивали обвинительную речь прокурора, запросившего для Андрея АВЕРЧЕНКО пять лет колонии. Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» внимательно слушал в судебном заседании выступление государственного обвинителя, который детально и, как ему, наверное, кажется, обоснованно рассказывал суду и всем присутствующим, в чем обвиняют АВЕРЧЕНКО и в чем же заключается пресловутая «схема», якобы причинившая миллиардный убыток бюджету.
Гособвинитель в своем выступлении, на мой взгляд, замешал такую кашу из реальных фактов, своевольных интерпретаций, разрозненных данных и вызывающих искреннее недоумение выводов, что в ней было трудно разобраться даже тем, кто имеет представление об уголовном деле, не говоря уж о непосвященных слушателях. Вот один из примеров. Цитата:
«Установлено, что в 2014–2015 годах вся производимая обществом продукция вывозилась с данного предприятия, что подтвердили свидетели…».
В указанный период ООО «ЛВЗ ОША» произвело около 1,8 млн дал пивной продукции, отгрузило ее и отчиталось перед государством. Если же речь идет о вменяемом в обвинении объеме – около 5,3 млн дал – то тут возникают вопросы к гособвинителю.
Во-первых, по делу допрошено всего два водителя, которые вывозили продукцию ООО «ЛВЗ «ОША»: а вот когда им стали предъявлять документы о перевозке из материалов дела, оба ответили, что эти перевозки они не осуществляли. Когда же им предъявили подлинные документы, имевшиеся у Общества с фамилиями этих водителей, они в один голос заявили, что по этим документам они продукцию ООО «ЛВЗ «ОША» и перевозили. А вот ранее ни налоговики, ни следствие им документы, которые впоследствии легли в основу дела, не предъявляли. Забавно, не правда ли?
Во-вторых, для того чтобы подвести доказательственную базу под свое заявление, гособвинитель сослался на показания свидетелей, которые в суде вообще не были допрошены. Вольность или невнимательность? Трудно сказать.
А вот вам факт. В ворохе «макулатуры» (назовем это так), которую обвинение называло «первичные документы покупателей продукции» и все в таком духе (а в общей сложности это ни много ни мало порядка 240 томов), в товарно-транспортных накладных содержится около 600 фамилий водителей, перевозивших какие-то грузы. И вот теперь сравните названные две цифры и оцените обоснованность заявления гособвинителя о том, кто и когда, а главное, что вывез с территории ООО «ЛВЗ «ОША».
Путаются в показаниях
Еще один пример, как гособвинитель интересно обращается с показаниями свидетелей. Выдержка из его выступления:
«…Возникает вопрос, с кем же заключались договоры с контрагентами от лица пяти подставных организаций. Ответ нам дают свидетели КОЗЛОВ и ВЕРИН, которые показали, что официальным дистрибьютером ЛВЗ «ОША» изначально была организация «БМС». Впоследствии она менялась на различные фирмы из числа подставных, а неизменными оставались представители ООО «ЛВЗ «ОША».
Прежде всего нужно указать, что это, собственно, и все свидетели из числа покупателей псевдопродукции ООО «ЛВЗ «ОША», а ведь гособвинитель насчитал таковых за 2014–2015 гг. аж 165, хотя и здесь, наверное, перепутал: их было значительно меньше.
Но по поводу показаний этих свидетелей. Первый из них, бедняга, так запутался в своих показаниях, что под конец его допроса стало ясно: на ходу пытается изобразить что-то правдоподобное, чтобы впоследствии самому не вляпаться в неприятную историю. Так вот, этот свидетель сначала говорил, что был у его конторы договор и с ООО «ЛВЗ «ОША», и с ООО «БМС», а потом и еще с какими-то организациями, предлагавшими ту же продукцию, но когда его прижали фактами к стене, стал утверждать, что все было не так: его организация являлась продавцом продукции, а вот поставки осуществлялись в адрес другой. От этой последней он и получал продукцию торговых марок, принадлежавших ООО «ЛВЗ ОША».
А со вторым свидетелем дело обстояло еще веселее: он показал, что ООО «ЛВЗ «ОША» он знает, но отношений с ним не было. В отношении двух предприятий из числа «номинальных», как их называл гособвинитель, парочка ему известна, от них, может, что-то и получали.
Это все, что сообщили данные свидетели об обстоятельствах приобретения некоего продукта, выдаваемого за продукцию ООО «ЛВЗ «ОША». Причем ни один из них не указал на АВЕРЧЕНКО как на лицо, с которым они, так сказать, взаимодействовали. Но гособвинитель в своей речи, примерно в той же манере, как в недавнем прошлом партийные лидеры с высоких трибун, возвышая голос в отдельных местах, чеканил: доказан факт поставок неучтенной продукции в объеме свыше 5,3 млн дал! И все в таком духе.
«Лекеро-водочный завод»
А дальше, не сбавляя темпа, заявил:
«…В ходе судебного следствия рассмотрены документы о поставках продукции ЛВЗ «ОША» в адрес контрагентов от лица подставных организаций. Также в большинстве этих документов указаны имена, фамилии, отчества действующих сотрудников ЛВЗ «ОША».
Эта фраза гособвинителя застала врасплох всех, кто знаком с материалами уголовного дела. Дело заключается в том, что в ходе суда неоднократно обращалось внимание на отсутствие в обозначенных документах данных реальных сотрудников ООО «ЛВЗ «ОША», и в том числе по этой причине ставилась под сомнение их подлинность. Кроме того, в этих документах имелись оттиски печати с явной орфографической ошибкой: «ООО «Лекеро-водочный завод «ОША»! Вот эти факты гособвинитель как-то упустил, как и тот, что в ходе следствия не проводились экспертизы с целью выяснения вопроса, использовалась ли подлинная печать Общества для заверения этих документов, так как в части документов имелись оттиски печати без орфографической ошибки.
Где-то кто-то что-то…
Еще один пассаж гособвинителя:
«…Согласно акту налоговой проверки, все контрагенты произвели в полном объеме расчет с подставными организациями».
Здесь гособвинитель в очередной раз лукавит: налоговики не очень себя утруждали получением объективных данных. Ведомство ставило себе иную задачу, поэтому действовало по следующей схеме: соберем некие данные, взглянем на них общо, может, что-то проверим настолько, насколько нам это будет необременительно, и напишем так, как нам будет выгодно. В результате за 2014 год анализировались денежные потоки только одной организации (ООО «Реал»), и что характерно, получен результат, опровергающий собственную так называемую схему налоговиков, а вот в 2015 году они себя утруждать не стали и вообще не проводили никаких мероприятий.
Насчет анализа за 2014 год: налоговики обнаружили, что 2/5 всех денежных средств, полученных ООО «Реал», были распылены через множество юридических лиц и ИП, кем они были получены в конце концов, они так и не выяснили. Остальные денежные средства пришли на счета юридических лиц, управление которыми находилось в руках определенной группы лиц, не имеющей никакого отношения к ООО «ЛВЗ «ОША». Но к этой группе лиц налоговики по неизвестной причине интерес не проявили.
И еще цитата:
«Установленный налоговым органом четкий, совпадающий с оплатой контрагентами транзитный денежный поток между первой и второй группами подставных фирм со всей очевидностью свидетельствует о том, что доступ к управлению бухгалтерией и счетами всех этих фирм находились у сотрудников ЛВЗ «ОША».
Насчет четкости какого-то механизма, якобы установленного налоговиками, можно к сказанному добавить только одно: известно, что безналичные денежные средства ни имеют никаких отличительных знаков, они обезличены. Поэтому для того, чтобы установить механизм их движения, следует провести огромную аналитическую работу по сопоставлению денежных потоков всех предприятий, которые, по предположению, связаны между собой, с выделением дат, назначений платежа, сумм и т.п. Ничего подобного налоговики не делали, а уж следствие и подавно не озадачивалось этим, то есть в материалах уголовного дела ничего подобного нет!
Более того, допрошенные в рамках уголовного процесса работники налоговой инспекции, проводившие проверку, ПРИВАЛОВА Т.П. и САНЬКОВА Т.Г. не смогли ответить на простой вопрос: назовите участников схемы транзитного движения денежных потоков в 2015 году. Все правильно, потому что никакого транзита и его участников нет и в помине.
Далее гособвинитель продолжает:
«Через эти организации закупалось сырье для производства неучтенной продукции. Так, часть денежных средств, полученных от реализации продукции ЛВЗ «ОША» первой группой подставных организаций, перечислялась второй группе номинальных лиц. В свою очередь, последние на часть этих средств закупали сырье для производства неучтенной продукции. Иначе как еще можно объяснить тот факт, что данное сырье не ставилось на приход сотрудниками ЛВЗ «ОША».
Думается, что после однократного прочтения данного отрывка из речи гособвинителя трудно понять, что он хотел сказать не только тому, кто впервые попытался его воспринять, но даже и тому, кто знает суть дела. Его нужно разбить на части, тогда, может, и удастся что-то уяснить для себя. Для начала: видимо, есть две группы лиц – первая группа подставных организаций и вторая группа номинальных лиц.
Если гособвинитель пытался создать какую-то классификацию, очевидно, нужно было определить критерии. Если ему показалось, что он так и поступил, что ж, оставим это на его совести. Важнее другое: если первая группа перечислила часть денежных средств второй, а вторая приобрела какое-то сырье на часть полученных денег, то в упрощенном виде формула будет следующей: часть денег от другой части потрачена на какое-то сырье. При этом гособвинитель не утруждает себя анализом каких-то сумм, а просто заявляет: какие-то денежные средства потрачены на какое-то сырье. Вот это аргумент в его позиции, вот это доказательство обвинения!
А подписи-то чужие
А вот еще насчет сырья:
«…Следует отметить наличие документов, подтверждающих сырьевой оборот между поставщиками и «ЛВЗ» через подставные фирмы. При этом от лица подставных фирм сырье принимали действующие сотрудники «ЛВЗ». Также обращает внимание указание в документах их персональных данных, что также исключает причастность третьих лиц, поскольку данные сведения не содержатся в открытых источниках и не могут быть никому известны кроме руководства ЛВЗ».
Гособвинитель своим анализом попробовал опровергнуть несколько упрямых фактов, которые стали очевидными при рассмотрении дела в суде: в документах, которые представили якобы поставщики нелегального сырья, имелись фамилии нескольких работников ООО «ЛВЗ «ОША» и подписи. Налоговики провели почерковедческую экспертизу и получили не совсем приятный для себя результат: только часть подписей от имени работников выполнена ими. Работники, понятное дело, отрицают, что получали ТМЦ для каких-то не известных им предприятий. ООО «ЛВЗ «ОША» при подготовке к арбитражному процессу привлекает очень авторитетного специалиста-графолога, тот в пух и прах разносит заключение налоговиков: как можно, говорит профессионал, при простейшей подписи из пары завитков установить два-три сходных элемента и на этом основании делать категорические выводы. По его мнению, заключение налоговиков не очень похоже на заключение эксперта. И все это грамотно, красиво, с иллюстрациями. Следствие, видимо, понимая, что заключение будет отрицательным, не назначает экспертизу. В итоге в уголовном деле даже заключения налоговиков нет, есть только то, что сделало само ООО «ЛВЗ «ОША». Дальше – больше. Допрашивают водителей поставщиков якобы нелегального сырья, а те говорят, да мы не знаем толком, куда мы возили сахар. Ладно. Допрашивают водителей самого ООО «ЛВЗ «ОША»: те хохочут, по документам мы перевозили 10 и даже 15 тонн на ЗИЛ-131 грузоподъемностью 5 тонн. Да у него бы, говорят водители, рессоры отскочили от такой массы. И естественно, подписи в документах не их! Вот это факты!
Часть от части еще какой-то части
В развитие своих предыдущих идей гособвинитель заявил:
«Говоря о конечном выгодоприобретателе этих, я не побоюсь этого слова, махинаций, им, конечно же, является «ЛВЗ «ОША». Так, в акте налоговой проверки достоверно установлено, что часть денежных средств перечислялась со счетов первой группы подставных лиц на счета второй группы номинальных юрлиц. После чего эти денежные средства направлялись на счета ЛВЗ «ОША» с назначением платежа за пиво и пивные напитки, что уже говорит само за себя. Если вторая группа подставных лиц не приобретала пиво и пивные напитки у ЛВЗ «ОША» законным путем, за что тогда перечислялись эти деньги? В дальнейшем с целью сокрытия следов преступления названные платежные документы были изменены на договор займа, тут же были составлены договоры займа. Обращает на себя внимание установленный в рамках налоговой проверки способ создания этих договоров. Все они были составлены на одном принтере, печати были поставлены также посредством принтера».
Поочередно. Опять речь идет о какой-то части денежных средств – уже третьей по счету, и совершенно непонятно: это часть от части еще какой-то части или просто еще одна часть. Цифрового, как и смыслового наполнения от гособвинителя так и не последовало. В отношении утверждения о том, что поступали денежные средства от второй группы номинальных лиц (хотя, опять же, непонятно, что это за группа) на счета ООО «ЛВЗ «ОША» с назначением за пиво и пивные напитки, это утверждение не основано на имеющихся данных и противоречит тому заявлению, которое сделал сам гособвинитель ранее. Из дальнейших его рассуждений следует, что, оказывается, денежные средства поступили не за продукцию, а в качестве займов. И что же в том преступного, если одно предприятие заимствует у другого, и какое значение имеет способ распечатки договора и исполнения печати на нем?
Ответ, по мнению гособвинителя, кроется вот в чем:
«…Звучит абсурдно версия защиты о том, что якобы какие-то неизвестные фирмы изъявили желание дать в долг проблемному в экономическом плане ЛВЗ «ОША» денежные средства. При этом при заключении договоров займа представители фирм лично не участвовали, просто перевели огромные денежные средства с назначением платежа за пиво и пивные напитки».
Гособвинитель страшно далек от практики взаимодействия коммерческих предприятий, но это, наверное, нормально, он работает на другом участке. Но вот то, что он дает оценки деятельности коммерческих организаций, к которым он не имеет никакого отношения – это настораживает. А уж пассаж о плачевном состоянии ООО «ЛВЗ «ОША» на период заимствования – 2014–2015 гг., это уже оскорбительно и не соответствует действительности!
Подытоживает свои рассуждения на эту тему гособвинитель шикарно:
«…Можно сделать вывод: с фирмами под управлением сотрудников ЛВЗ «ОША за реализацию неучтенного пива и пивных напитков, по сути, рассчитались товаропроизводители. А чтобы придать законность своим действиям, составили договоры несуществующих займов».
Вот тут вообще полное недоумение: появились какие-то товаропроизводители, которые рассчитались за неучтенную продукцию. Всегда предполагалось, что рассчитываются за продукцию с товаропроизводителями, здесь же все настолько запутано.
Могли, поэтому сделали
А вот далее гособвинитель просто сделал вывод, который до сих пор мы никак не можем осмыслить:
«Вопреки версии защиты, замкнутость производственного цикла, а также регулярные проверки не говорят о непричастности к преступной деятельности. Сотрудники Росалкогольрегулирования (РАР) показали, что проверяется лишь то оборудование, которое задекларировано предприятием, только на него ставятся соответствующие счетчики. Они не проводили обыски на заводе, не осматривали сплошным методом все помещения предприятия. Проверка, на которую ссылается сторона защиты, проводилась лишь в 2015 году. У завода «ОША» к тому времени имелась возможность спрятать незадекларированное оборудование, в конце концов избавиться от него».
Эти слова, наверное, нужно понимать так: даже если вы все проверяемые и перепроверяемые и контролирующие органы не выявляли фактов неучтенного производства (хотя в 2015 году и приезжали к вам с тремя внеплановыми проверками), вы все равно виноваты и могли сделать то, в чем мы вас обвиняем, пусть у нас и нет доказательств того. И это не преувеличение. Данные высказывания гособвинителя – это квинтэссенция его системы доказательств: если имеется возможность, хотя даже и доказательств этого не собрано, значит, это было на самом деле. Все!
Ничего доказывать не надо. Могли, поэтому сделали. И норма закона, которая говорит, что приговор не может быть постановлен на предположениях, а все неустранимые противоречия толкуются в пользу обвиняемого, для гособвинителя не имеют ровно никакого значения. Проблема в том, что РАР, когда ему сообщают о том, какое оборудование имеется у производителя алкогольной продукции (процедура декларирования), не верит этому на слово, а почему-то в ходе проверки проверяет: действительно ли задекларировано все? В противном случае теряется вообще смысл в какой-либо проверке – проверяемому проверяющие на слово не верят. Ошибается гособвинитель – проверяли, осматривали, сравнивали.
Ну а что касается того, что оборудование можно было спрятать… Но ведь для производства вменяемых обвинением ООО «ЛВЗ «ОША» объемов нужно еще два-три завода таких же рядом построить. А потом спрятать на время проверки. Что тут можно сказать: новое слово в маскировке промышленных объектов…
Замкнутое производство
Гособвинитель продолжает свою речь:
«…Хотел бы остановиться на версии защиты о том, что невозможно было произвести, хранить, транспортировать такое количество неучтенного сырья, а также пива и пивных напитков действующими на тот момент ресурсами завода, указав на замкнутость производственного цикла».
Вот применительно к таким высказываниям и используется выражение «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Чего ради защита говорила бы о возможностях производства каких-то сторонних предприятий, некоторые из которых вообще ничего не производят, так как занимаются торговлей, да и к тому же в привязке к замкнутости собственного производственного цикла!
О замкнутости производства речь шла в ином контексте: был установлен факт автоматизированного процесса варки пива, в который человеку вмешаться невозможно. Было также установлено, что производственные мощности ООО «ЛВЗ «ОША» не позволяли произвести задекларированную продукцию и вменяемый объем: не доставало ни много ни мало 2 млн дал, то есть практически того объема, который Общество могло бы теоретически произвести за год: теоретически, так как фактически такие объемы не производились.
Слишком много воды
Продолжение речи гособвинителя:
«Кроме того, в опровержение версии защиты говорит и водопотребление предприятия. Если быть точнее, то установлено желание сотрудников ЛВЗ скрыть следы неучтенной продукции. Так, из исследованных документов следует, что в 2014 году при уменьшении производства на одну треть потребление воды увеличилось более чем на 1,5%. А в 2015 году при увеличении производства почти на 200% водопотребление уменьшилось на 16%. Ну как такое может быть? Очень просто. Желание скрыть следы неучтенного производства повлекло такие просчеты. Да административная вина по водопотреблению по счетчикам, может, и не доказана, при этом мы устанавливаем вину в рамках уголовно-правового поля».
Установлено желание... Но для того чтобы делать такие заявления, следовало бы исследовать структуру производства ООО «ЛВЗ «ОША». Тогда стало бы известно, что Общество выпускало большую номенклатуру продукции: пиво, пивные напитки, безалкогольную продукцию и водку. Уменьшение производства одного вида продукции сопровождалось увеличением другого вида, а вот водопотребление для каждого вида продукции свое. Проанализировав производство ООО «ЛВЗ «ОША» в таком разрезе, следовало бы делать какие-то выводы. Но никто этим не озадачился. Просто взято одно утверждение налоговиков и в отрыве от контекста выдано за непреложную истину.
Неэвклидова арифметика
Следующее высказывание гособвинителя:
«…Сотрудники РАР в своей деятельности не подменяют собой следственные органы, они лишь высказались о целостности пломб на счетчиках. При этом материалами дела установлена возможность предприятия даже задекларированными мощностями помимо легальной продукции произвести неучтенную 53 млн л пива и пивных напитков. Представленный налоговым органом и РАР расчет производственных мощностей основан на данных, представленных стороной защиты. Основание ставить под сомнение указанный расчет не имеется. Да и попытка защиты увести следствие в сторону якобы не установленного способа, времени и места нелегального производства пивной продукции полностью отвергается совокупностью доказательств».
Последовательно. Сотрудники РАР, вопреки утверждениям гособвинителя, не высказались по поводу целостности пломб. Они в течение более чем двух месяцев в начале 2015 года, а затем в мае и декабре того же года находились на производственных площадках ООО «ЛВЗ «ОША» и изучали до последнего винтика оборудование общества, его склады, документацию, и разумеется, работу приборов учета. Ни одного нарушения законодательства они не нашли.
По поводу расчета производственных мощностей. Этот расчет сотрудники РАР производили в 2015 году в ходе проверки. Кстати сказать, расчет производственных мощностей производился предприятием ежегодно и представлялся в РАР.
Вообще в действительности все происходило так.
Расчет мощностей, произведенный налоговиками в ходе проверки, – возможно производить около 2,2 млн дал в год. Расчет ООО «ЛВЗ «ОША» по годам различается, но в среднем – около 2,4 млн дал в год. РАР насчитал тоже около 2,4 млн дал в год. А теперь немного арифметики. 2,4 млн дал в год, за два года получится 4,8 млн дал. Задекларированное производство ООО «ЛВЗ «ОША» за 2014-2015 гг. около 1,5 млн дал. Вменяемый объем озвучил гособвинитель – 5,3 млн дал. Итого: собственное производство и вмененный объем 6,8 млн дал.
Каким образом при мощности 4,8 млн дал за два года можно произвести 6,8 млн дал? Гособвинитель утверждает, что материалами уголовного дела такая возможность доказана. Однако в сухом остатке имеется упрямая логика цифр и один-единственный возможный вывод: у ООО «ЛВЗ «ОША» отсутствовала даже гипотетическая возможность произвести свою продукцию и еще какую-то, которую ему пытаются приписать.
Выручка – 658,5 млн руб., налоговая нагрузка – 1,1 млрд руб.
После всего вышеперечисленного казалось, что этот процесс уже ничем не сможет удивить. Но как же мы ошибались….
Приводим дословно ниже отрывок из выступления гособвинителя:
«Согласно выводу эксперта, неуплаченный НДС составил порядка 210 млн руб., а неуплаченный акциз – 960 млн руб. На первый взгляд, нелогично. В этой связи сторона защиты акцентирует наше внимание на том, что из расчета неуплаченного НДС следует гораздо меньше произведенной нелегальной продукции ликеро-водочного завода, чем при расчете неуплаченного акциза. Ответ на данный вопрос нам дает эксперт, из показаний которого следует, что неуплаченный НДС рассчитывался по уцелевшим документам, на которых указана уплаченная сумма. Это товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т. д. Эти документы остались, к сожалению, не у всех контрагентов, именно поэтому скрытая неуплаченная сумма гораздо меньше, чем должна быть вменена подсудимому. А вот неуплаченный акциз просчитан из объемных деклараций контрагентов, которые уцелели и в полном объеме хранились в РАР. В них идет речь лишь о количестве закупленной продукции без его стоимости. Путем несложной арифметики перемножаем 53 млн литров пива на 18 рублей, получаем 960 млн».
По существу. Нет никакой возможности понять, что имел в виду гособвинитель, произнося эту фразу:
«…Сторона защиты акцентирует наше внимание на том, что из расчета неуплаченного НДС следует гораздо меньше произведенной нелегальной продукции ликеро-водочного завода, чем при расчете неуплаченного акциза».
Оставим ее на совести гособвинителя, равно как и его сожаления о том, что не все документы сохранились.
А вот по поводу расчетов выскажемся. Если бы эксперт извлек данные об НДС, содержащиеся в документах, которые он исследовал, стала бы ясна и понятна его методика.
Но эксперт позаимствовал другой метод, разработанный налоговиками, тот самый, который арбитражный суд признал незаконным.
Суть его заключалась в следующем. Пиво и пивные напитки – подакцизный товар. ООО «ЛВЗ «ОША» акциз с вменяемого объема не исчислило и не уплатило в бюджет, следовательно, его нет в суммах, которые предъявлены к оплате покупателям. Берем из документов покупателей суммы выручки, убираем НДС, увеличиваем на сумму акциза, благо видим литраж из документов – и готово: есть «налогооблагаемая база для исчисления НДС» – фраза эксперта. Ну а теперь можно исчислить и НДС.
Не имеет значения, что таким образом рассчитанный НДС значительно превышает тот, что имелся в документах покупателей: было 119 млн, стало 211 млн Ну а про вычеты вообще забудьте, они же носят заявительный характер: давайте документы, может, и учтем. И это единственно правильный способ расчета НДС – так заявила эксперт.
Как эксперт поступил с акцизом при расчете НДС, понятно. Но вот незадача, нет первичных документов у большой части покупателей эрзац-продукта.
Не беда, – сказали налоговики и придумали метод. Нет первичных документов, но есть декларации, которые были обязаны в тот период представлять в РАР оптовики, продававшие алкоголь.
Декларация не является бухгалтерским документом – тоже не страшно. В ней же есть какие-то цифры: достоверные они или нет, не имеет значения, есть за что зацепиться, значит, можно поэкспериментировать.
Так же мыслил и эксперт: взять из деклараций объем поставленной продукции, который заявили покупатели, вот и есть налоговая база для акциза. Умножай ее на ставку, получишь сумму акциза. Вот и по мнению гособвинителя, все очень просто.
Просто, да не совсем. Помимо того, что данные в декларациях недостоверны, а в этом убедились даже сами налоговики, видя, какие отклонения между данными из деклараций и первичных документов (для справки: они достигали 90 % по отдельным покупателям), возникает еще ряд проблем. В декларациях нет ряда данных, необходимых для правомерного расчета акциза. А если учесть, что при расчете акциза таким образом совершенно не исследовался вопрос, а был ли вообще произведен расчет за поставленную продукцию, возникла парадоксальная ситуация: рассчитанный акциз (а это порядка 450 млн руб.) являлся виртуальным, не привязанным к каким-либо денежным суммам.
То есть на ООО «ЛВЗ «ОША» возложена обязанность по уплате громадных сумм налога, но при этом Общество не получило ни копейки за якобы реализованную продукцию. Парадоксально, но эксперта это нисколько не смутило.
И вообще эксперт легко и спокойно отвечала на вопросы, почему она не подвергла сомнению те условия расчета налогов, которые ей ставило следствие, хотя они явно противоречили требованиям налогового законодательства, одной фразой:
«Я не вправе подвергать сомнению условия, которые поставил следователь».
Тут уж не выдержали нервы у Андрея АВЕРЧЕНКО, который в сердцах задал эксперту вопрос, зачем она вообще нужна была, если пляшет под дудку следователя, и в чем заключаются ее специальные познания как эксперта, если она таковых не демонстрирует. Вопрос остался без ответа.
Итог такого «инновационного» метода расчета налогов: выручка, которая была извлечена из документов покупателей (без учета НДС), составила около 658,5 млн руб., а налогов ООО «ЛВЗ «ОША» насчитали 1 млрд 170 млн руб., налоговая нагрузка (отношение сумм доначисленных к уплате в бюджет налогов к «полученной» выручке) составила 178 процентов. То есть налогоплательщик должен отдать в бюджет не часть «своей» выручки, а всю и еще сверх того. Но и это не смутило эксперта. Только вот Арбитражный суд Омской области в решении от 25.05.2020 по делу №А46-5513/2019, отменяя в этой части решение налогового органа по итогам проверки, прямо указал, что методика расчета налоговых обязательств, примененная налоговым органом, незаконна… А именно эта методика экспертом и использовалась. Арбитражный суд Омской области указал, что делая вывод о сокрытии для целей налогообложения части выручки от произведенной ООО «ЛВЗ «ОША» алкогольной продукции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС и акцизов способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. И правило о заявительном характере вычетов здесь не применяется – оно вообще про другое.
Несмущающийся эксперт
Таким образом, как Арбитражный суд Омской области, так и Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая законность методики определения недоимки по налогам ООО «ЛВЗ «ОША», пришли к абсолютно законному и обоснованному выводу о ее неправильности. Но эксперта это по-прежнему не смущает.
Более того, при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЛВЗ «ОША» налоговый орган пришел к выводу, что размер недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизу в рамках вменяемой схемы производства и реализации неучтенной алкогольной продукции составляет 1 442 396 606,08 рубля. Налоговая нагрузка (отношение сумм доначисленных к уплате в бюджет налогов к «полученной» выручке) составила 114%. Однако в уголовном деле заявлено о причинении ущерба в размере 1 171 681 666,00 рубля, что на 270 миллионов рублей, то есть значительно, меньше.
Данное обстоятельство, во-первых, свидетельствует о том, что исходные данные для определения такого ущерба, переданные налоговым органом эксперту, то есть выборки из деклараций третьих лиц, действительно сформированы налоговым органом произвольно, без какой-либо привязки к первичным документам, о чем не раз заявлял представитель гражданского истца. Действительно, сложно представить, что при неизменности показателей, содержащихся в первичной документации, разница в определении налоговых обязательств составит 270 миллионов, то есть фактически четвертую часть от всей вменяемой недоимки. Во-вторых, указанное свидетельствует о том, что избранная методика определения действительных налоговых обязательств на самом деле содержит существенные изъяны, что и было установлено Арбитражным судом Омской области.
Но инспекцию не смутили такие очевидные несостыковки, да что там, нарушение Налогового кодекса РФ. Представитель инспекции ПРИВАЛОВА Т.П. так прямо и сказала при допросе в суде, что объектом исследования при выездной налоговой проверке является не налоговая нагрузка, а доначисление налогов. Все правильно, главное – доначислить, и побольше! И это далеко не все высказывания инспекторов, представляющие интерес, аудиозаписи их допросов в суде размещены в облачном хранилище в сети Интернет для свободного доступа по следующей ссылке: tinyurl.com/oshavopreki.
И эксперта, определявшего размер ущерба, не смутили изъяны в методике определения налогов. Да, собственно, похоже, никого со стороны обвинения это не смущает. И даже нарушение налоговым органом норм НК РФ (ст. 101) и разъяснений вышестоящего налогового органа не смущает ни представителей инспекции («Ну, значит, нарушили..»), ни гособвинителя. А чего смущаться-то, действительно. Вместо этого попросим дать Андрею АВЕРЧЕНКО пять лет. Чтобы он тоже больше не смущался, наверное….
