Суд посчитал оросительные системы «Фрегат» объектами недвижимости
18 октября (11-го оглашена резолютивная часть решений) Арбитражный суд Омской области в лице судьи Сергея ЯРКОВОГО отказал в двух исках администрации Лузинского сельского поселения. Спустя два года после заключения сделок представители муниципального органа власти обратились в суд с исками о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков площадью 155 и 139 га для сельскохозяйственного производства. В исковых заявлениях администрация заявила о том, что площади выкупленных земельных участков должны быть намного меньше.
Ранее «КВ» писали о том, что депутат Лузинского сельского поселения Сергей КРУТИКОВ заявил, что эта сделка недействительна, а размер платы за выкуп участка ничтожно мал. За что, по его словам, и был наказан – его попытались по надуманному поводу лишить депутатского статуса. Согласно данным КРУТИКОВА, размер выкупа земельных участков составил всего 4 тысячи рублей за 1 га.
Из материалов дела становится ясно, что 9 июля 2015 АО «Омский бекон» обратилось в администрацию поселения Омского муниципального района Омской области с целью предоставления двух земельных участков в собственность за плату. В обоснование компания предоставила свидетельство о государственной регистрации права на объект – оросительные системы (назначение: сети водопроводные и канализации). 16 октября того же 2015 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельных участков площадью 139 и 155 га.
– К пакету документов была представлена пояснительная записка в качестве обоснования необходимости земельных участков, в которой указано, что широкозахватные дождевальные машины с электрическим приводом ДМФЕ «Фрегат», установленные на земельном участке, имеют площадь орошения 203 га, что соответствует площади испрашиваемого земельного участка размером 1 551 097 кв. м, – говорится в решении суда.
По аналогии пояснительная записка о наличии оросительной системы была представлена и на второй участок. Хотя, по мнению истца, площадь земельного участка, реализованного без проведения торгов, должна быть равной площади фактически занимаемой объектом надземной части, т.е. 578,6 кв. м. Также площадь другого земельного участка, реализованного без проведения торгов, должна быть равной площади фактически занимаемой объектом надземной части, т.е. 78,2 кв. м, а не площади орошаемой ДМФЕ «Фрегат», равной 1 394 909 кв. м. Сама же оросительная сеть по мнению муниципалитета является линейным объектом, а не капитальным объектом недвижимости.
Несмотря на эти доводы, суд встал на сторону ответчика. В качестве основных доводов в решении был приведен «принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты», а также невозможность изменить разрешенный вид пользования, в данном случае – сельскохозяйственную деятельность. И в конечном итоге заявленную площадь в 155 и 139 га суд тоже посчитал обоснованной. Впрочем, основным доводом стало истечение срока исковой давности: договор купли-продажи участков зарегистрирован в конце 2015 года, и муниципалитет являлся стороной сделки, кто ж ему мешал обратиться в суд раньше?
Ранее статья была доступна в полном виде только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 25 октября 2017 года
http://agropoliv.ru/
