Чиновники из депимущества вновь используют для расчетов арендной платы за земли в Омске постановление, признанное Верховным Судом РФ недействующим.
7 февраля Арбитражный суд Омской области продолжит рассматривать иск департамента имущественных отношений администрации города Омска к гаражно-строительному кооперативу «Омич-7». Департамент добивается взыскания с кооператива задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:103 от 01.10.2004 за период с 12.06.2015 по 07.12.2020 в сумме 822 698,70 рубля плюс 0,1% за каждый день просрочки – то есть 1 587 959,73 рубля.
При этом в порядке расчетов, приложенном к иску, чиновники указывают, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п – с 11 мая 2015 года по 2 ноября 2017 года. Это дико скандальное постановление уже попортило кровь предпринимателям: оно предполагало пересмотр размера арендных платежей за земли, находящиеся в областной собственности, и земли, государственная собственность на которые не разграничена – аренда подскочила в неадекватные разы. Председатель комитета по защите прав предпринимателей в сфере имущества и земельных отношений Омской Торгово-промышленной палаты, член Омского областного союза предпринимателей Александр ДМИТРЕНКО дошел до Верховного Суда РФ, который признал постановление не подлежащим применению.
На этом история не закончилась: если по первой упомянутой категории земель областное Минимущество оперативно и без проблем произвело перерасчет, то с земельными участками, относящимися ко второй категории, мэрия Омска изрядно затянула. Уведомления об изменении условий договоров арендаторы стали массово получать от городского депимущества только во второй половине 2016 года, причем вместе с доначислениями за предыдущие периоды, пени и процентами. В марте 2016 года было принято еще и решение Омского горсовета № 432, согласно которому и за земли, находящиеся в муниципальной собственности, стали начислять плату в соответствии с порядком, прописанным в 108-п.
Новый порядок существенно увеличил размер платежей для сотен арендаторов земельных участков под зданиями, сооружениями и объектами незавершенного строительства. В таких договорах чиновники стали исчислять арендную плату по формуле, которую законодатель предусматривал в свое время для земель, находящихся в федеральной собственности, – «рыночная стоимость земельного участка, помноженная на выраженную в процентах ставку рефинансирования Центробанка». В итоге платежи у многих омских арендаторов выросли в разы и даже в десятки раз. О непомерно высоких начислениях задним числом заявил ряд крупных торговых, строительных, производственных компаний. Под обращениями в адрес правительства, губернатора, мэра с просьбой прекратить экономический террор подписывались руководители и собственники десятков предприятий.
Муторно добивать этот алчный спрут снова пришлось через суды – у делового сообщества складывалось полное впечатление, что чиновники стремятся наполнить бюджет любой ценой, даже через заклание омского бизнеса как такового. Теперь выясняется, что постановление № 108-п отряхнули от нафталина и снова натравили на арендаторов земельных участков. Александр ДМИТРЕНКО, защищающий в суде интересы кооператива «Омич-7», объяснил, что загвоздка в процессуальной казуистике:
– 2 ноября 2017-го Верховный Суд РФ признал в резолютивной части своего решения постановление №108-п не подлежащим применению в будущие периоды. Природа же незаконности постановления была расписана в мотивировочной части. Предприниматели затем отправились в Арбитражный суд Омской области взыскивать излишне уплаченные арендные платежи. Чиновники сейчас ссылаются на то, что якобы только со 2 ноября 2017-го нельзя применять для расчетов постановление № 108-п. Но на самом деле его нельзя применять с 11 мая 2015 года, с момента его принятия – такова природа незаконности. На мой взгляд, чиновники откровенно лукавят, осознанно производя расчеты на основе постановления, признанного Верховным Судом РФ незаконным.
На этом спорные моменты не заканчиваются. Департамент имущественных отношений указывает в своем иске договор аренды земельного участка от 2004 года, который был расформирован в 2015 году на четыре отдельных участка. Три из них выкупили собственники гаражных боксов – в 2016, 2017 и 2020-м годах. ДМИТРЕНКО подчеркивает, что, получается, во-первых, чиновники требуют арендной платы несуществующего ныне земельного участка аренды и им об этом не может быть неизвестно, поскольку именно департамент имущественных отношений и продавал новообразованные участки членам гаражного кооператива. Во-вторых, речь в принципе не может идти об аренде, ведь участки были выкуплены: здесь можно, как максимум, заподозрить неосновательное обогащение, в любом случае это совсем иная форма общественных отношений.
Юрист рассуждает о том, что поданный к «Омичу-7» иск говорит либо о вопиющей безграмотности, некомпетентности специалистов департамента имущественных отношений, которые все поперепутали, либо о злонамеренном введении в заблуждение суда и ответчиков. ДМИТРЕНКО добавляет: не допускать подобные казусы – прямая обязанность прокуратуры Омской области, которая по непонятным причинам бездействует. Он же с ответчиками готов дойти вновь до Верховного Суда РФ, поскольку абсолютно уверен в собственной правоте – расчеты по постановлению, признанному недействующим, невозможны априори:
– Истец целенаправленно не упоминает отсылку к постановлению № 108-п в иске, указывая ее только в расчетах. Боюсь, что это красочная иллюстрация того, что департамент имущественных отношений продолжает упрямо кривить душой в отношениях с арендаторами. Более того, юристы департамента с фантастическим упорством выходят за рамки исковой давности, пытаясь взыскать арендную плату за 2012, 2015 и прочие годы – начиная с даты принятия постановления № 108-п. Если арендатор выходит в судебный процесс без грамотного юридического сопровождения, то не заявляет ходатайство о применении срока исковой давности и продолжает судиться вопреки закону, потому что суд не вправе по собственной инициативе поднять этот вопрос, он может только удовлетворить или отклонить подобное ходатайство. Это тоже огромное поле для изучения прокуратуры, обязанной осуществлять надзор за распоряжением неразграниченными землями.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 21 декабря 2022 года. Добавлена информация о событиях, случившихся позже.
