Все рубрики
В Омске воскресенье, 21 Июля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 88,0206    € 96,0371

Омскэлектро судится с уральскими фирмами. Или делает вид, что судится?

17 марта 2021 13:23
11
3171

Обратит ли внимание прокуратура на проигрывающее определенные судебные процессы муниципальное Омскэлектро? 

В футболе иногда встречаются договорные матчи. Руководители футбольных клубов заранее уговариваются о том, кто выиграет будущий матч и с каким счетом. Обычно это связано с большими деньгами. Однако это — в футболе, а речь пойдет не о нем, а о капитальном ремонте.

Проиграли…

В омских арбитражных судах сегодня идут десятки процессов по спорам муниципального акционерного общества «Омскэлектро» с нанятыми им строителями.

2 февраля, например, Омскэлектро проиграло екатеринбургской фирме ООО "Квантор-Строй". Подрядчик затянул с капремонтом многоквартирных домов по ул. Малунцева, д. 17А и ул. Малунцева, д. 26, нарушив договорной срок. АО направило в суд иск о штрафных санкциях, но проиграло в первой же инстанции. Оказывается, подавая иск, Омскэлектро не знало, что ранее – 25 августа 2020 года – само направило подрядчику уведомление о зачете взаимных требований. Ну, не знало!

А 26 января 8 Арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А46-9682/2020.  Его суть: АО «Омскэлектро» подало в суд на ООО Производственная компания «Промбетон» о взыскании 19 млн руб. штрафных санкций за самовольное прекращение работ на домах. Первая инстанция иск удовлетворила, а вот апелляционная решение отменила и во взыскании штрафов отказала.

Миллиард

Напомним, что в конце декабря 2019 года акционерному обществу «Омскэлектро» из бюджета Омска была предоставлена миллиардная субсидия на  капитальный ремонт 278 многоквартирных домов по судебным решениям.

Омскэлектро, получив миллиард, наняло строителей. Среди них оказалось и ООО ПК «Промбетон». Учредители этого ООО — два екатеринбургских предпринимателя — Роман КУДРИН и Евгений БОРМОТОВ. По стечению обстоятельств и директор принадлежащего муниципалитету акционерного общества «Омскэлектро» Андрей ЖУКОВСКИЙ тоже оказался екатеринбужцем и даже до сих пор является депутатом Законодательного собрания Свердловской области.

С ПК «Промбетон» в конце февраля-начале марта 2020 года были заключены договоры подряда на несколько домов. В том числе по двухэтажкам № 66 и 68 по улице Катышева в Омске, где в ходе капитального ремонта строители разобрали крыши и надолго оставили их разобранными. В итоге квартиры затопило дождем. Телевизионный видеосюжет об этом можно посмотреть здесь.

Ответственность

Окончательный срок выполнения работ был определен договором — не позднее 23 марта 2020 года. Двухэтажки на улице КАТЫШЕВА затопило в апреле 2020-го — уже после крайнего срока сдачи ремонта. 

Были затянуты сроки и по другим домам, где, слава богу, эти горе-строители занимались не крышей. Но тоже ремонт не закончили. Так утверждает в своем иске «Омскэлектро».

Налицо нарушение условий договоров, в которых прописана ответственность подрядчика. Комиссия с участием Омскэлектро побывала на объектах в апреле прошлого года и строителей там не обнаружила.

Пунктом 11.13. договоров «за отсутствие Подрядчика на Объекте в течении 1 (одного), 2 (двух) и более рабочих дней Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей и 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей». Омскэлектро предъявило по всем объектам – 10,2 миллиона.

Другой пункт договора — 11.15 гласит, что в случае не выполнения работ по Договору в срок, на Подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 (Пятьсот срок тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки на каждый Объект. Здесь Омскэлектро предъявило строителям – 9,18 млн руб.

Казалось бы, молодцы: так им, нерадивым строителям! Тем более, что жители подтопленных квартир на Катышева начали обращаться в суд за денежной компенсацией.

Судья Омского арбитражного суда Сергей ЛУГОВИК 23 октября взыскал с ПК «Промбетон» 17,1 млн руб. штрафных санкций. Но…

Это решение было отменено в апелляционной инстанции 26 января 2021 года.

Копии вместо оригиналов

В апелляционной жалобе ПК «Промбетон» заявил, что «суд проигнорировал предоставленные ответчиком соглашения о расторжении договоров, устанавливающие отсутствие взаимных финансовых претензий и отсутствие права предъявлять друг другу штрафы, убытки, неустойку/пени и т.п.».

Судя по материалам дела, судья первой инстанции Сергей ЛУГОВИК, имеющий второй квалификационный класс, не принял во внимание эти соглашения потому, что это были ксерокопии, представленные лишь одной стороной — ПК «Промбетон», и не подтвержденные другой стороной — «Омскэлектро». Оригиналов строители не представили

Согласно апелляционному постановлению юристы «Омскэлектро» оспаривали «факт подписания соглашений», но как отметил суд  «АО «Омскэлектро» не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих документов».

А теперь внимательно прочитаем апелляционное постановление:

— В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные ответчиком копии соглашений от 15.04.2020 позволяют установить подлинное содержание первоисточника; истцом какой-либо копии соглашений от 15.04.2020, имеющих иное содержание, не представлено. Наличие у АО «Омскэлектро» неподписанных со стороны заказчика экземпляров соглашений, не свидетельствует о нетождественности содержания документов, имеющихся у истца и представленных в материалы дела ответчиком.

Само по себе представление соглашений в виде копий, а не в виде единых документов, подписанных оригинальными подписями сторон и скрепленных оригинальными оттисками печатей, не означает, что данные соглашения не заключены. В связи с чем непредставление ООО ПК «Промбетон» оригиналов соглашений от 15.04.2020 не препятствует оценке в качестве доказательств по делу копий таких соглашений.

То есть, похоже, юрист «Омскэлектро» — ЧЕРКАСОВА Ю.В. — в ходе процесса заявила, что у АО оригиналов соглашений с подписями всех сторон нет. По иному интепретировать вышесказанное сложно.

Кролик из шляпы

А теперь следите за руками.

Апелляция посчитала доказанным, что 15 апреля 2020 года АО «Омскэлектро» и ООО ПК «Промбетон» добровольно подписали соглашение

« — прекратить действие договоров по соглашению сторон и считать его расторгнутым с 15.04.2020 (пункт 1);

— с момента расторжения договоров подрядчик прекращает выполнение работ на объекте, заказчик не обязан принимать работы, выполненные после момента расторжения договора (пункт 2);

— стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий и не вправе предъявлять друг другу штрафы, убытки, неустойку/пени и т.п. (пункт 3)».

А значит, никаких претензий к компании и ее уральским собственникам быть не может в принципе. Ведь «Омскэлектро» 15 апреля 2020 года добровольно отказалось от всех возможных претензий к ПК «Промбетон». В том числе, и по подтопленным домам № 66 и 68 по улице Катышева.

Но зачем  тогда «Омскэлектро» 1 июня 2020 года направило в арбитражный суд с иск к ПК «Промбетон»? А в этом исковом еще и указало, что  21 апреля 2020 года направило по почте «ответчику претензию с требованием о выплате неустойки». Тем более, что по закону иски в суд подписывает не юрист, а руководитель компании.

То есть 15 апреля подписали соглашение об отсутствии претензий, 21 апреля такую претензию подрядчику направили, а 1 июня обратились в суд. На мой взгляд, это возможно только в одном случае: если никакого соглашения на тот момент не существовало. Другого объяснения – не нахожу.

Юристы не в курсе

А теперь прочитаем в открытом доступе решение Кировского районного суда по иску жительницы подтопленной квартиры №5 дома №68 по улице Катышева. Иск был подан 20 июля 2020 года, решение вынесено 20 августа (https://kirovcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=106521609&delo_id=1540005&new=&text_number=1):

— Представитель ответчика АО «Омскэлектро» в судебном заседании пояснила, что на момент причинения ущерба истцу,  дом № 68 ООО ПК «Промбетон» не был передан АО «Омскэлектро», что исключает какую-либо вину последнего. Полагала надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО ПК «Промбетон». Пояснила, что подрядная организация демонтировала крыши и прекратила работы без какого либо уведомления.

То есть и в этом процессе юрист «Омскэлектро» — И.В.ДЕМЧЕНКО -  ничего не знает о подписанном 15 апреля обязательстве не предъявлять никаких претензий. Само подтопление состоялось в ночь с 28 на 29 апреля 2020 года.

Единственная возможная альтернатива: знает, но врет — не красит «Омскэлектро». Да и означает, что представитель АО пытался суд обмануть. Так что, скорее всего, — юрист просто не знает.

А есть еще и третий суд — Октябрьский, где решение от 28 января 2021 года по другому дому — № 66 по улице Катышева тоже есть в открытом доступе, и в этом решении тоже говорится (https://octobercourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=127949302&delo_id=1540005&new=&text_number=1):

«Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ГУСЕВА М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования о взыскании ущерба должны быть предъявлены к причинителю вреда – подрядной организации ООО «ПК Промбетон».

То есть уже третий юрист «Омскэлектро» ничего не знает об отказе своего работодателя от всех претензий 15 апреля 2020 года.

Все трое в судебных процессах защищали «Омскэлектро» в связи с действиями ПК «Промбетон», а значит, вникали в обстоятельства дела и имели на руках все документы. Неужели врали? Подозреваю, скорее, что арбитражное требование Омскэлектро к  ПК «Промбетон» о 19-миллионных штрафах, — это нечто вроде договорного матча с заранее известным итогом. Это мое оценочное суждение: ведь потом можно говорить — мы-де напрягали все силы и пытались оштрафовать нерадивого подрядчика, но суд решил по-иному.

Точно такая же ситуация, как я уже отметил выше, в судебном процессе с екатеринбургским «Квантор-строем»: направили иск о штрафе, хотя ранее якобы уже уведомили об отсутствии претензий. Зачем тогда иск? На мой субъективный взгляд, причина может быть только та же: показать, что наказать пытались, но вот как-то не получилось…

Кстати, сейчас в арбитражном суде рассматривается сразу несколько споров «Омскэлектро» с тем же уральским ООО «Квантор-Строй» — подрядчиком по капитальному ремонту. Не станут ли эти процессы договорными матчами, в которых «Омскэлектро» будет бороться аки лев за бюджетные деньги, но мужественно проиграет: «Ну, не шмогла»?..

Самое время прокуратуре или ФСБ поинтересоваться этими судебными процессами. Ведь речь идет о федеральных деньгах, поступивших в бюджет города Омска.

В прошлом был период, когда через суды, например, узаконивали незаконные самовольные постройки. Мне, казалось, что это время прошло.

P.S. В редакции есть сканы всех упомянутых судебных решений.



Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP
Комментарии
Гоше 20 марта 2021 в 10:05:
Откройте статьи Лихачева: там перечислено немало фактов, дат, документов и адресов домов. Все эти факты Омскэлектро благоразумно опротестовывать не решилось. А ведь нет же проблем: при несоответствии фактов была бы железная победа в суде. Ан, нет
Молодцы, КВ 19 марта 2021 в 12:10:
За следствие работаете. Надеюсь, они это ценят. И используют
Гоша 18 марта 2021 в 12:27:
Плохо ТРЕшь. арбитраж признал, что товарищ Лихачев может выражать свое оценочное мнение и обращаться в правоохранительные органы.А «правота» по таким вопросам подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не заметками в «Вечернем гудке».
Плохо ТРЕшь 18 марта 2021 в 09:56:
О нарушениях законодательства руководством Омскэлектро было подробно изложено в статьях Александра Лихачева «Как украсть миллиард на капитальном ремонте» и «Заявление о преступлении. С федерального миллиарда на капремонт в Омске придется платить незапланированные 20 процентов НДС». Омскэлектро пыталось опротестовать эти материалы в суде, но арбитражный суд полностью признал правоту газеты и Лихачева.
Палата номер 6 17 марта 2021 в 22:51:
Уважаемая редакция, а может вы напишите, что сейчас с Советником Губернатора Четвериковым? А где Трофимов воспитанник Единой России? Где денежки Зерна Сибири? Губернатор обещал и брал дело под Личный Контроль?
И тру и пру 17 марта 2021 в 21:19:
Пока караван идёт он ещё много чего нагадит.... все и не опишешь)))) только успевай! И гляжу — миллионы в горбах давно стали для каравана мелочью....
Тру 17 марта 2021 в 21:03:
И это все что смогли нарыть спецы Федотова на Омскэлектро? Слабовато.... собака лает, а корован идёт.
Прохожий 17 марта 2021 в 20:39:
Рука руку моет
Провокатор 17 марта 2021 в 19:19:
Великолепная статья! А ещё потом как при поджоге Рейхстага сваливают всю вину на другого гражданина и тут же цепляют на себя лавры за его порку.
Александр 17 марта 2021 в 16:26:
Сами с собой судятся
Олег Лизгунов 17 марта 2021 в 16:07:
Прочитают эту публикацию те, КОМУ ПОЛОЖЕНО? Впрочем они и так все знают. Должны знать. Начнут ли действовать? Посмотрим. В свое время по Гребенщикову...по Солдатовой...начали.
Показать все комментарии (11)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.