15 июня по решению арбитражного суда Омской области был отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ОАО «Автоколонна 1253» Олег КРАТЬКО. Вместо него конкурсным управляющимбыл назначен Олег КИШКА. А 25 июня Октябрьский районный суд вынес постановление о возбуждении в отношении Олега КРАТЬКО уголовного дела по статье 129 части 2 УК РФ. Вот так бесславно закончилась двухлетняя арбитражная деятельность КРАТЬКО в автоколонне 1253.
Головокружение от «успехов»
Одним из самых страшных явлений постсоветской действительности, кроме массовой безработицы, галопирующей инфляции и резкого падения уровня жизни, стало участившееся банкротство некогда процветавших предприятий. По сути, львиная долясуществующих промышленных предприятийпо всем признаком подпадает под действие Закона «О несостоятельности (банкротстве)». И банкротами их не объявляют не по экономическим, а по политическим и социальным соображениям. Дело не только в неумелом менеджменте «красных директоров», которые сформировались как руководители в совсем иной экономическойсреде, а в отсутствии внятной экономической политики у самого государства.
При введении процедуры банкротства прежние руководители предприятия, как правило, отстраняются, и за все отвечает уже новый «царь и бог» — арбитражный управляющий. Но мало кто задумывается над тем, способен ли частный предприниматель, исполняющий функциидиректора по решению арбитражного суда, хозяйствовать лучше, чем его предшественник. Полученные за короткий период обучения и аттестации диплом и категория арбитражного управляющего далеко не всегда являются гарантией высокого профессионализма и классного менеджмента. Не случайно так мало примеров вывода из кризиса предприятий-банкротов.
Арбитражному управляющему, проводящему процедуры внешнего управления или конкурсного производства, дано очень много прав, поэтому его ошибки весьма дорого обходятся предприятию, которое государствоему доверило оздоравливать или ликвидировать. Вот взять, к примеру, ОАО «Автоколонна 1253», к судьбе которой после введения там внешнего управления «КВ» обращались трижды. Дважды материалы отражали точку зрения арбитражного управляющего Олега КРАТЬКО, который обвинял во многих грехах прежнее руководство предприятия, в частности бывшего генерального директора Марата САРСЕНБАЕВА.
Однако стоило самому бывшему руководителю выступить в «КВ» с агрументированным мнением о том, что арбитражный управляющий не оздоравливает предприятие, а напротив,своими не всегда верными действиями усугубляет его положение, как КРАТЬКО, вместо того, чтобы вступить в полемику, решил проучить отстраненного им генерального директора. Арбитражный управляющийподал иски в суд на САРСЕНБАЕВА за клевету и на «КВ» — за распространение клеветы. Свои честь и деловую репутацию он оценил весьма высоко, затребовав с каждого ответчика по сто тысяч рублей.
Но была ли клевета? Вот что на этот счет гласит определение арбитражного суда: «При проведении процедуры внешнего управления арбитражный управляющий КРАТЬКО О.А. также допускал нарушения (п.1. ст.83 и п.1 ст. 91 Закона), о чем емубыло вынесено предупреждение ФСФО России (протокол надзорной комиссии от 04.04. 2001 года № 109-р). Так, план внешнего управления, на основе которого предполагалось восстановить платежеспособность должника, был утвержден только спустя пять месяцев с момента введения внешнего управления, что, конечно же, не способствовало восстановлению платежеспособности, привело к продлению срока внешнего управления, а затем и к банкротству».
По рассказам его бывших коллег, КРАТЬКО называл себя «руководителем областного масштаба». Возможно, так оно и есть, только вот арбитражный суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Можно быть руководителем даже республиканского масштаба, но при этом ничего не смыслить в руководстве конкретным предприятием.
Ритуальные услуги юридическим лицам
Именно такие услуги предстоит оказать автоколонне новому конкурсному управляющему Олегу КИШКЕ. Исполнительным директором новый властитель предприятия назначил бывшего генерального директора Марата САРСЕНБАЕВА, который должен помочь ему провести ликвидацию более эффективно, сминимальными потерями для кредиторов или реструктуризовать долги и заключить мирное соглашение. Положение автоколонны усугубляется исками выигранными автовладельцами, чьи машины сгорели на автостоянкепредприятия в марте прошлого года. Согласно решениям судов, судебные приставы могут описать и продать самое ликвидное имущество, лишив автоколонну возможности зарабатывать средства для расчета с кредиторами.
С частью погорельцев удалось заключить мировое соглашение о рассрочке платежей на целый год, но 3,5 млн. рублей за сгоревшие автомобили все равно предстоит изыскивать в ущерб другим кредиторам. Скорей всего, конкурсным кредиторам, стоящим в пятой очереди, после распродажи всего имущества автоколонны ничего не достанется. Но не всем, поскольку из представленных в судебное заседание справок и актов сверки с ООО «Эрми» и ООО «Теплоэнерго» при сравнении с реестром кредиторов можно сделать вывод о том, что в нарушение моратория конкурсным управляющим были удовлетворены требования отдельных кредиторов.
Как утверждают специалисты, за подобное нарушение, когда удовлетворяются требования кредиторов пятой очереди в ущерб впереди стоящим, предусмотрено суровое наказание (до четырех лет лишения свободы ). Но вряд ли кто-то станет вменять в вину отстраненному КРАТЬКО допущенные им арбитражные вольности и добиваться его осуждения. Над Олегом Анатольевичем и без того дамокловым мечом висит уголовное дело, возбужденне по иску Марата САРСЕМБАЕВА, в отношении которого 17 апреля КРАТЬКО на собрании трудового коллектива автоколонны 1253 публично высказал заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, назвав преступником, которому место на нарах.
Оказывается, давно была возможность заключить мировое соглашение с кредиторами и прекратить процедуру банкротства в автоколонне 1253. Против этого не возражали ни конкурсные кредиторы, ни даже налоговая инспекция по Октябрьскому округу. Но мировое соглашение означало бы возвращение на предприятие его прежних владельцев, в первую очередь Марата САРСЕНБАЕВА, поэтому КРАТЬКО всячески противился мирному исходу и буквально подталкивал автоколонну к конкурсному производству. В частности, искусственно затягивались расчеты по текущим налоговым платежам. Вновь назначенный арбитражный управляющий, принимая дела, обнаружил, что за два года так и не была проведена полная инвентаризация, не в полном объеме велся реестр кредиторов.
«КВ» не раз писали о нарушениях, допускаемых омскими арбитражными управляющими при проведении процедуры банкротства. К примеру, о странных действиях Александра КУЗЬМИНА, ликвидирующего ОАО «Иртышнефтегазгеология». Однако ни агентство Сибирского межтерриториального отделения ФСФО по Омской области, ни арбитражный суд не придают этому значения, к тому же, как выясняется, знают о подобных нарушениях гораздо больше, но почему-то ничего не делают для их устранения. Получается, судьбы предприятий-банкротов целиком зависят от морально-этических качеств арбитражных управляющих. Если честный и грамотный — повезло, если не очень — пиши пропало.
Кстати, не добился никаких успехов Олег КРАТЬКО и на ниве внешнего управления Омским заводом подъемных машин (ОЗПМ). Ну не желает это предприятие оздоравливаться, хоть ты тресни. По имеющейся информации, основные кредиторы ОЗПМ в том числе администрация Омской области требуют заключить мировое соглашение и прекратить процедуру внешнего управления. Но «руководитель областного масштаба» упорно сопротивляется такому исходу, не желая лишиться последнего предприятия. Все должно решиться на собрании кредиторов ОЗПМ 18 июля.
