Активов на эту сумму недосчитался конкурсный управляющий Олег КРАТЬКО
Арбитражный суд Омской области отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора ЗАО «Тепличный» в Омском районе Татьяны БАСТРОН. Заявление о взыскании с нее в пользу ЗАО «Тепличный» 79 млн 923,8 тыс. рублей 24 марта 2016 года в арбитраж подал конкурсный управляющий (с января 2014 года) Олег КРАТЬКО. ЗАО «Тепличный» в Омском районе признано банкротом в декабре 2013 года (временным управляющим назначен Валерий НЕСТЕРОВ), в 2014 году в отношении него было открыто конкурсное производство.
КРАТЬКО в качестве оснований привлечения БАСТРОН к субсидиарной ответственности указал, что та не передала ему истребуемые судом в 2015 году документы (по поступлению основных средств на общую сумму 57,7 млн руб. и по выбытию основных средств на общую сумму 57 млн руб.). По его мнению, согласно данным бухгалтерской отчетности, должник располагал основными средствами в размере 57,7 млн рублей. Они могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов ЗАО «Тепличный» составляла 70 млн 557 тыс. рублей.
Суд установил, что БАСТРОН передала КРАТЬКО электронную базу данных бухгалтерского учета, паспорта транспортных средств и самоходную технику, 44 акта приема-передачи основных средств, документы, подтверждающие передачу имущества по соглашению об отступном.
В марте-апреле 2014 года конкурсный управляющий получил от экс-гендиректора 44 единицы транспортной и сельскохозяйственной техники остаточной стоимостью 922 тыс. руб. КРАТЬКО признал эти транспортные средства непригодными к эксплуатации и продал их на металлолом. Суд посчитал его действия правомерными.
КРАТЬКО требовал от БАСТРОН представить книги по регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2010-2013 гг., бухгалтерские документы по учету основных средств и учету товарно-материальных ценностей. Та, в свою очередь, сообщила судебному приставу-исполнителю, что истребуемые документы не составлялись или были переданы по описям, актам временному управляющему НЕСТЕРОВУ или КРАТЬКО, или не были вывезены конкурсным управляющим.
Как сообщил накануне конкурсный управляющий, 9 сентября суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между отсутствием документации, имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отказал в удовлетворении заявления Олега КРАТЬКО.
Фото © zur.ru
