Все дороги ведут в суд

Страсти по ЕСН

Очевидно, что действовавшее ранее налоговое законодательство не отвечало потребностям сегодняшнего дня. Законодательные акты, регулирующие как общие принципы налогообложения, так и порядок уплаты отдельных налогов, достаточно быстро «обросли» массой актов подзаконного характера — инструкциями, письмами, разъяснениями, принятыми налоговыми органами и Минфином. Нередко положения указанных подзаконных актов дополняли или изменяли положения, содержащиеся в налоговых законах, что предопределяло возникновение споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. В итоге исполнение налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов стало задачей чрезвычайно сложной, а порой и просто невыполнимой.

Казалось бы, с принятием новой части Налогового кодекса (НК) получила развитие конституционная норма о недопустимости придания обратной силы законодательным актам, устанавливающим новые налоги либо иным образом ухудшающим положения налогоплательщика. Статья 5 НК четко регламентирует порядок вступления в силу законов о налогах и сборах, но, к сожалению, законодатель не всегда строго придерживается им же установленных правил и при принятии новых налоговых законов «забывает» о тех ограничениях, которые были приняты ранее.

Последним, достаточно показательным примером такой непоследовательности законодателя стало принятие Закона № 198-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах». Принятый и опубликованный 31 декабря 2001 года, этот закон, согласно его 10 статье, вступил в силу уже на следующий день. Между тем его положения отнюдь не улучшают положения налогоплательщиков, в частности, в соответствии со статьей 2 этого закона на предприятия и предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, с 1 января этого года возлагается обязанность по уплате единого социального налога (ЕСН).

МНС РФ уверено, что налогоплательщики, перешедшие на вмененку, являются плательщиками ЕСН именно с 1 января, при этом приводятся различные аргументы, вплоть до самых невероятных, как в письме МНС РФ от 6 февраля этого года. У части юристов есть мнение, что положения этого закона подлежат применению со второго квартала, поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.

Однако правомернее было бы применить норму Закона № 198-ФЗ только с 1 января 2003 года. Этот закон и НК являются законодательными актами одного уровня и имеют одинаковую юридическую силу. Вместе с тем статья 5 НК по существу определяет правомочия законодателя при принятии законов по вопросам налогообложения, ограничивает его правомочия в части определения срока вступления в силу принятого им законодательного акта. Приняв НК, законодатель установил правила не только для участников налоговых отношений, но и непосредственно для себя.

Не внеся изменений в статью 5 НК, устраняющих установленные данной нормой ограничения прав законодателя, нельзя принимать акты законодательства о налогах и сборах и вводить их в действие произвольно, по своему усмотрению. Любой законодательный акт, регулирующий отношения по уплате налогов, должен вступать в силу в порядке, установленном НК. Уплата ЕСН регулируется положениями главы 24 части второй НК, но Закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» не утратил силу в связи с введением в действие этой главы НК. А статьей 1 названного закона предусмотрено, что со дня введения единого налога на территориях субъектов РФ с его плательщиков не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды.

При внесении изменений в законодательные акты, регулирующие уплату налога на вмененный доход, законодатель обязан был учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК акты законодательства вступают в силу не позднее одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода. Поскольку налоговым периодом для ЕСН является календарный год, то законодательный акт, регулирующий уплату налога, с учетом даты его принятия и публикации, не может вступить в силу ранее 1 января 2003 года.

Окончательный ответ на вопрос о том, с какой даты вступает в силу положения Закона № 198-ФЗ, может быть получен лишь в суде. Некоторые омские налогоплательщики, не желающие платить ЕСН, только потому, что государство решило за их счет закрыть очередную финансовую брешь, уже обратились в суд. Остается надеяться, что суд поправит законодателя, не желающего соблюдать им самим установленные правила игры.

Местное самоуправство

Откровенное невнимание к нормам федерального законодательства, устанавливающего общие принципы налогообложения, нередко проявляют и органы местногосамоуправления. И Омск, увы, отнюдь не является исключением. Так, 6 февраля этого года Омским городским Советом было принято решение № 452 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20 сентября 2000 года „Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территориигорода Омска“. В соответствии с этим решением были значительно повышены размеры дифференцированных ставок земельного налога.

Налоговым периодом для земельного налога является календарный год, однако в пункте 3 постановления № 555 Омского горсовета от 6 февраля 2002 года говорится, что указанное выше решение вводится в действие со дня его официального опубликования. Очевидно, что в указанной части постановление органа местного самоуправления противоречит федеральному закону, но прокуратура пока что-то не спешит его опротестовать. Поскольку данный нормативный акт не подлежит применению в 2002 году, то омским предприятиям не следует платить земельный налог по новым ставкам. А в случае давления со стороны городских властей нужно обращаться в суд.

Немало вопросов вызывает и сам порядок установления дифференцированных ставок земельного налога. Принимая решение об их повышении, Омский горсовет руководствовался Законом „Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ и Уставом города Омска. Однако эти законодательные акты содержат лишь общие положения, определяющие правомочия органа местного самоуправления в части регулирования налоговых правоотношений. Единообразный порядок определения дифференцированных ставок налога на землю должен был быть установлен Законом „О плате за землю“, но и там нет соответствующих положений.

Конституционный суд (КС), анализируя положения Закона „О плате за землю“, в постановлении № 13-п от 8 октября 1997 года указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки налога на землю могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

Этим постановлением КС предписывалось Федеральному Собранию и правительству обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации. Однако и спустя пять лет это предписание КС не выполнено, и на территории России дифференцированные ставки налога на городские земли продолжают устанавливаться произвольно,что противоречит положениям пункта 3 статьи 3 НК. Соответственно, неправомерно установленную плату за землю можно обжаловать в суде.

Что положено Юпитеру...

Существенным недостатком действующего налогового законодательства является наличие норм, содержащих оценочные категории. Законодательство, применяемое при регулировании публично-правовых отношений, должно быть ясным и конкретным. Содержание правовых норм, как представляется, не должно допускать различных вариантов их толкования. Всякая неопределенность неизбежно приводит к возникновению споров, что не может положительно отразиться на показателях финансовой деятельности хозяйствующего субъекта.

Примером недостаточно четкого правового регулирования налоговых отношений является пункт 6 статьи 101 НК, которая подробно и четко регулирует порядок производства по делам о налоговых правонарушениях. В этом пункте указано, что несоблюдение должностными лицами установленного порядка может являтьсяоснованием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Судебная практика, увы, не выработала единого подхода к применению этой нормы. Более того, практика применения данной нормы окружными федеральными судами различных федеральных округов имеет существенные различия.

Само существование данной нормы в ныне действующей редакции является абсурдным. По существу, положения пункта 6 статьи 101 НК дают основания полагать, что некоторые (но непонятно, какие именно) нарушения установленного порядка производства по делам о налоговых правонарушения могут быть допущены государственными органами без наступления каких-либо последствий. Иначе говоря, государство допускает для себя возможность отступления от установленных правил, а в отношении налогоплательщика подобная норма отсутствует.

Также представляют интерес положения статьи 145 НК. Указанная норма определяет основания и порядок освобождения организаций и предпринимателей от обязанностей плательщика НДС. Указанное освобождение предоставляется в том случае,если за три месяца, предшествующих подаче соответствующего заявления в налоговые органы, выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности 1 миллиона рублей. Пунктом 6 данной статьи определено, что если в течение периода, в котором предприниматели и организации были освобождены от обязанностей налогоплательщика, выручка от реализации превысит указанный выше размер, то налогоплательщик с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и доокончания периода освобождения утрачивает право на освобождение и уплачивает налог на общих основаниях. Сумма налога за месяц,в котором имело место превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет на общих основаниях.

Определяя указанный порядок реализации права на освобождение и утраты права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, законодатель, видимо, забыл, что налог на добавленную стоимостьявляется косвенным. Из содержания главы 21 НК следует, что НДС, подлежащий уплате в бюджет, определяется как сумма налога, взысканная с покупателя, уменьшенная на сумму налоговых вычетов в соответствии с порядком, установленным законом. Пункт 6 статьи 145 НК фактически предписывает произвести уплату налога за счет собственныхсредств предприятия, что по существу может рассматриваться как применение к предприятию штрафных санкций. Между тем в соответствии со статьей 114 НК налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Статья 106 НК определяет правонарушение как виновно совершенное и противоправное деяние, а отсутствие вины является обстоятельством, исключающим применение мер ответственности. В то же время, обязывая налогоплательщика „восстановить“ налог с начала календарного месяца и уплатить его в бюджет, законодатель обуславливает возникновение такой обязанности без наличия каких-либо доказательств неправомерного поведения налогоплательщика. Иначе говоря, в соответствии с указанной выше нормой допускается применение мер финансовой ответственности за правомерное поведение.

Можно еще долго продолжать перечисление несоответствий и нестыковок в существующих законодательных актах. Однако даже из вышеприведенных фактов можно сделать вывод о том, что налогоплательщикам нужно более тщательно изучать и анализировать существующие налоговые нормы. Это позволит сэкономить существенные суммы при уплате налогов, однако, чтобы это свершилось, порой необходимо добиться признания своей правоты в суде. Но, к сожалению, многие предприниматели пока не спешат вступать в судебные разбирательства с властью. До тех пор пока бизнес не станет равноправным по отношению к государству, ничего в нашей жизни влучшую сторону не изменится.

Александр ЗУБКОВ.