Рано встает охрана

Моя милиция меня бережет

Ни у кого не повернется язык сказать, что в милиции работать легко. Особенно для рядового и сержантского состава, который без выходных и праздников несет службу по охране правопорядка. Да и денежное довольствие опять же нельзя назвать достаточным для работы, связанной с риском для жизни. Но, не смотря на принадлежность к управлению внутренних дел, УВО, насколько мне известно, функционирует по принципу самоокупаемости и является полноправным участником рынка охранных услуг.

Странно получается — работают сотрудники УВО на конкурентном рынке, а свои затраты рассчитывают по единой для всей милиции методике, которая совсем не учитывает реалий этого самого конкурентного рынка. Вот, к примеру, последний приказ о введении новых тарифов с 1 июля начальник УВО обосновывает не только ростом затрат на электроэнергию и ГСМ, но и ссылается на федеральный закон, согласно которому увеличивается денежное довольствие сотрудникам милиции (см. приказ).

Кстати говоря, довольно любопытный документ — расчет стоимости содержания одного милиционера. По новым расценкам один час работы милицейского поста обойдется клиенту почти в 100 рублей, а за месяц придется выложить уже 72 000 рублей. Комментарии, как говорится, излишни.

Вполне предсказуема и реакция рынка — количество клиентов УВО будет сокращаться, а значит, постоянно увеличивающиеся затраты скоро придется разбрасывать на оставшихся. Следовательно, снова тарифы будут пересматривать. А количество клиентов от этого сократится еще. Отдуваться же будут те, кто не может ни при каких условиях отказаться от услуг УВО. Банки, к примеру.

Монопольная стрельба по банкам

Деятельность банка в части хранения денежных средств и ценностей строго регламентируется инструкцией ЦБ РФ № 56, в которой однозначно прописаны методы и средства охраны спецобъектов. Главная проблема в том, что услуги по установке и обслуживанию так называемой «кнопки тревожной сигнализации» и охране денежных хранилищ кредитных учреждений с применением средств централизованного наблюдения (СЦН) может оказывать только УВО. Именно в этом сегменте рынка они на данный момент монополисты. И в обозримом будущем останутся монополистами, в силу ряда причин технического характера.

Как считает руководитель одного из омских филиалов крупного российского банка, «такое положение приводит к волюнтаризму и диктату расценок со стороны УВО». Если в 2001 году расходы на услуги вневедомственной охраны составляли в этом филиале в среднем 84 тысячи рублей в месяц, то с 1 июля 2002 года им предложили заключить договор, где за эти же услуги им придется платить уже 170 тысяч рублей. Руководство этого банка считает, что такой рост тарифов нельзя объяснить ни темпами инфляции, ни повышением качества.

У этого банка есть филиалы в других городах Сибирского федерального округа, поэтому есть возможность сравнить. К примеру тарифы УВО в Томске и Барнауле на оказание аналогичных услуг значительно скромнее, чем в Омске. Видимо, тарифы на свои услуги каждое региональное УВО устанавливает самостоятельно, исходя из каких-то своих соображений о платежеспособном спросе на охранные услуги в конкретном городе.

И еще одна особенность вневедомственной охраны. Почему-то она забывает заранее предупредить клиентов о повышении тарифов, хотя обязана это делать согласно заключаемым договорам. Обратите внимание: приказ о повышении расценок — с 1 июля, а указания начальника ГУВО МВД РФ подписана 5 июля. А ведь во всех приличных компаниях принято планировать свой бюджет на три месяца вперед, а то и на полгода.

Не буди лихо, пока оно тихо

Проблема диктата со стороны УВО существует. И это признают во всех омских банках и филиалах, где побывал корреспондент «КВ». Правда, в банках обсуждают эту тему весьма неохотно и просят затем не ссылаться на источник информации. Как рассказал руководитель отдела безопасности одного очень крупного омского банка, их затраты на услуги вневедомственной охраны весьма обременительны, но в основном за счет содержания милицейских постов. Обязательная охрана спецобъектов с применением СЦН, как предусматривает инструкция ЦБ РФ, обходится на порядок дешевле.

Почему же банкам не отказаться от дорогостоящего милиционера на входе, а оставить вневедомственной охране только охрану денежных хранилищ с применением того, что требует инструкция ЦБ РФ? тем более что у большинства банков есть собственные охранные структуры? Именно так и поступил председатель правления одного из омских банков, а потом, как уверяют, об этом пожалел. Обидно, конечно, имея свое частное охранное предприятие (ЧОП), содержать еще и милицию. Все это неприятно отражается на себестоимости банковских продуктов. А мы потом удивляемся высоким процентным ставкам по кредитам.

Как пояснил один начальник службы безопасности, у каждого банка свои отношения с окружными отделами вневедомственной охраны. При некотором усилии тарифы можно скорректировать в сторону понижения. Раз закон никак не может помочь, значит, нужно использовать хоть малейшую возможность минимизировать затраты. Кстати, начальникам ОВО руководством управления официально разрешено снижать установленный тариф (см. приказ). В общем, спорить с начальником ОВО себе дороже получится.

Бремя доказательств

О том, как выглядит эта ситуация с точки зрения антимонопольного законодательства, корреспонденту «КВ» рассказал руководитель Омского антимонопольного управления Сергей СУМЕНКОВ. Несколько лет назад вневедомственная охрана была включена Омским антимонопольным управлением в список предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке.

УВО пересмотрело свои тарифы, сделав их бесприбыльными. Тем самым оно ушло из сферы применения антимонопольного законодательства, поскольку доминирующее положение на рынке может занимать только хозяйствующий субъект, то есть тот, который извлекает прибыль из своей деятельности.

Если бы сегодня кто-то обратился в антимонопольное управление с заявлением, то, по словам Сергея СУМЕНКОВА, они могли бы проверить тарифы УВО. И если оно опять закладывает прибыль в свои тарифы, то была бы возможность как-то повлиять на ценообразование, как-то контролировать. Пока же никто по этому вопросу в Омское антимонопольное управление не обращался.