Налоговики успешно испытали схему разоблачения двойной зарплатной бухгалтерии.
28 июля вышло письмо ФНС «О направлении для анализа и использования в работе документов», в котором главный налоговый орган страны обращает внимание всех инспекций на опыт удмуртских коллег. Проведя расследование и пройдя три судебных инстанции, они доказали, что на удмуртском ООО «Редуктор-Энерго» зарплата выплачивалась в конвертах. Суды обязали компанию доплатить доначисленные ЕСН и подоходный налог. Вступившие в 2005 году в силу решения судов могут стать для налоговых органов методическим образцом для выявления серых зарплат в различных организациях. По мнению юристов, учитывая тот факт, что по всей стране, и в нашем регионе в частности, идет борьба с «конвертами», налоговые органы активно будут стараться применить практику своих удмуртских коллег. Однако большого результата это может и не дать.
Механизм разоблачения
Выплату «серой» зарплаты за 2001-2003 год в ООО «Редуктор-Энерго» выявила ижевская межрайонная инспекция, проведя выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности начисления и уплаты подоходного налога и ЕСН. По итогам проверки, обнаружив «конверты», налоговая доначислила компании подоходный в сумме 576,1 тысячи рублей и ЕСН в размере 2,3 млн рублей, а также пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов.
Выявить двойной учет по заработной плате налоговикам удалось, проведя серьезное расследование. Инспекторы допросили в качестве свидетелей 11 из почти 100 работников предприятия. Они дали показания в том числе о том, что получали заработную плату ежемесячно два раза — в виде аванса и окончательных. При получении зарплаты расписывались в двух ведомостях. В одной отражались оклад и уральские, в другой, «неофициальной», — премиальные по контракту с учетом уральского коэффициента, а для рабочих — соответствующие доплаты и надбавки.
Однако в расчетно-платежных документах по заработной плате, представленных к проверке, зарплата начислялась только по окладу (часовой ставке) с применением уральского коэффициента. Доплаты работникам не начислялись. Налоговая установила, что размер зарплаты, фактически получаемой работниками, превышал зарплату, отраженную в расчетно-платежных ведомостях, в 2,6 — 3,4 раза. Инспекторы выяснили также, что для определенных работников, поступивших на работу в «Редуктор-Энерго» в 2001-2003 годах из других организаций, уровень средней зарплаты по предыдущему месту работы в несколько раз превышал размер зарплаты, начисленной в «Редуктор-Энерго».
Кроме того, в ходе проверки сотрудники налоговой осмотрели помещение отдела кадров предприятия, где на доске объявлений был представлен список вакансий организации с указанием размера заработной платы, и установили, что размер зарплаты, предложенной по вакантным должностям, не соответствует уровню оплаты труда, отраженному в представленной отчетности.
На основании постановления МВД УР были обследованы и другие помещения «Редуктор-Энерго». Сотрудники милиции изъяли два системных блока и восстановили удаленные файлы с содержанием реальных ведомостей расчета зарплаты с начислением премиальных, надбавок, бригадирских, вечерних и тому подобного. Также были обнаружены и файлы, с которых в ходе проверки «Редуктором-Энерго» представлялись в распечатанном виде ведомости учета зарплаты, налоговые карточки, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости.
Способы защиты
После получения решения ижевской инспекции о привлечении к налоговой ответственности «Редутор-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения налоговой. Предприятие заявило, что инспекция основывалась на ряде доказательств, которые, по его мнению, носят недопустимый характер. В частности, «Редуктор-Энерго» ссылалось на то, что в ходе проверки налоговые органы не истребовали и не исследовали трудовые договора.
По мнению «Редуктор-Энерго», налоговая не доказала факт двойного учета по заработной плате по следующим основания. На предприятии работает около 100 человек, а допрошены только 11, которые дали по делу разные показания, в том числе о том, что получали зарплату по одной ведомости либо три раза в месяц по трем ведомостям частями. Ряд свидетелей пояснили, что получали зарплату дважды, то есть аванс и окончаловку, так как были перебои с наличием денег.
Предприятие указало также, что налоговым органом не представлено документальных сведений (трудовые договора, приказы о приеме на работу, индивидуальные карточки, ведомости заработной платы), подтверждающих, что зарплата сотрудников компании по предыдущему месту работы в несколько раз превышает уровень заработной платы ООО «Редуктор-Энерго». Поэтому данный довод инспекции несостоятелен.
По поводу факта предложений зарплаты по вакантным должностям предприятие сослалось на то, что эти предложения были зафиксированы на доске объявлений в помещении, не имеющем отношения к ООО «Редуктор-Энерго». Так как на данной доске объявлений нет ни одной подписи должностного лица предприятия. Более того, факт зафиксирован только 21.06.2004 года, то есть в периоде, не имеющем отношения к проверяемому, а что было и какие предложения имелись в проверяемом периоде, не установлено, нет документального подтверждения.
В суде «Редуктор-Энерго» указало, что сведения в Ижевский государственный центр занятости представлены только по одному гражданину ФАДЕЕВУ, чье заявление явилось поводом к проверке. «Заявление родилось в силу того, что он остался недовольным своим сокращением, и, соответственно, к его показаниям следует относиться крайне критически. По остальным работникам какие-либо сведения не подавались, и судить по одному человеку о состоянии бухучета на предприятии в целом является абсурдом. Более того, сведения, указанные в справке, не соответствуют тем, которые содержатся в бухгалтерском учете по ФАДЕЕВУ».
Как утверждало предприятие, ссылки на установление реальных ведомостей, расположенных в файлах на системных блоках, несостоятельны. Во-первых, налоговым органом установлен факт принадлежности системных блоков частному лицу, а не ООО «Редуктор-Энерго». Во-вторых, из заключений технического исследования не следует, что производилось распечатывание на бумажных носителях. Кроме того, каких-либо правовых обоснований выбора тех, а не иных файлов налоговым органом не представлено. А привязка к налоговому периоду носит характер предположения.
Убедительные решения
Рассмотрев дело, Арбитражный суд Удмуртской Республики лишь частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью. Действия компании были признаны носящими недобросовестный характер и направленными на уклонение от уплаты налогов.
Суд признал обоснованными выводы налоговиков о том, что «Редуктор-Энерго» отражает в бухгалтерской отчетности заработную плату значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную. Он учел сведения ижевской инспекции о том, что, согласно данным Комитета государственной статистики УР, средний уровень зарплаты в компании в несколько раз ниже, чем на предприятиях схожего вида деятельности. По мнению суда, тот факт, что отдельные работники «Редуктор-Энерго» перешли в эту компанию с существенной потерей в зарплате, «противоречит здравому смыслу».
Дополнительным доказательством, подтверждающим несоответствие бухгалтерского учета, суд признал протокол осмотра помещения отдела кадров. И в итоге пришел к выводу, что «полученные налоговым органом протоколы опроса свидетелей, заключения технического исследования, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, распечатанные с жестких дисков файлы с содержанием реальных ведомостей расчета зарплаты работников являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64 АПК РФ и свидетельствующими в совокупности о ведении ООО „Редуктор-Энерго“ двойного учета по заработной плате». Суд признал незаконным решение ижевской инспекции лишь в части взыскания с предприятия 100 рублей налоговых санкций за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц (частных нотариусов) за 2003 год.
На этом судебные разбирательства не закончились. «Редуктор-Энерго» подало жалобу в апелляционную инстанцию на решение Арбитражного суда УР. Апелляция удовлетворила требования компании лишь в части начисления налоговиками штрафов на общую сумму 585,1 тысячи рублей. В свою очередь ижевская межрайонная инспекция подала жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на постановление апелляционной инстанции. Суд отменил решение апелляции и постановил, что инспекция обоснованно начислила штраф обществу с ограниченной ответственностью.
Все зависит от судов
По мнению юристов, налоговые органы активно будут стараться применить практику своих удмуртских коллег. «Особенно если учесть тот факт, что по всей стране, и в нашем регионе в частности, идет борьба с „конвертами“, — сказал генеральный директор ОДО „Юридическая компания “Советник» Сергей КИСЕЛЕВ. «Если будет еще несколько случаев успешного применения опыта ижевской инспекции, то борьба налоговых органов с „серыми“ зарплатами данным методом может приобрести массовый характер», — отметил директор ООО АФ «Финанс-Аудит» Николай ШТУРЛАК. Как он подчеркнул, налоговые органы ищут варианты борьбы с «серой» зарплатой, пути поиска доказательной базы, чтобы была возможность пополнять доходы бюджета. «Налоговые органы добиваются, чтобы банки открыли им информацию о заемщиках, — продолжил он. — В свою очеред, кредитные организации, например, повысили тариф за снятие наличных денег. Все это варианты борьбы с нелегальными доходами».
Однако большого результата применение на практике опыта ижевской инспекции может и не дать. Как считает Сергей КИСЕЛЕВ, несмотря на существующий прецедент, все будет зависеть от судов.
— Показания свидетелей — это лишь одно из доказательств, а суды в своих решениях основываются в основном на письменных и вещественных доказательствах, — сказал он. — В данном случае доказательством были, в частности, найденные файлы. Но вопрос в том, смогут ли налоговые органы в каждом конкретном случае собрать всю необходимую доказательную базу. Кроме того, ведь если данная практика обретет массовый характер, то налогоплательщики будут стараться не допускать документальных доказательств.
