Аграрии недовольны арбитражными управляющими

Продразверстка?

По словам председателя совета Аграрной коалиции Анатолия СНИЦАРЯ, анализом сегодняшних проблем в сфере банкротств сельхозпредприятий занималась межведомственная комиссия, которая за месяц работы сделала неутешительный вывод, что реальный процесс банкротств проходит совсем не так гладко, как предполагал законодатель, принимая Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве). Если проанализировать, например, список банкротов, то среди них можно обнаружить очень большое количество хозяйств, которые многие годы были крепкими, высокодоходными, имели передовую технологию в растениеводстве и животноводстве. Это и ОПХ „Новоуральское“, и ОАО „Элита“, и племзаводы „Марьяновский“ и „Михайловский“, и ЗАО им. Романенко, и ЗАО „Агрофирма “Омь» и многие другие.

Основными виновниками всех нарушений в ходе проведения процедуры банкротства, по мнению аграриев, являются арбитражные управляющие, которые ведут себя на селе, как революционные отряды во времена продразверстки. Именно управляющие, по словам Анатолия СНИЦАРЯ, ответственны за то, что в ходе банкротства производственный комплекс попросту растаскивается, после чего аграрные предприятия уже не в состоянии осуществлять производственную деятельность. Есть немало фактов, когда и сельхозтехника, и животные, и объекты недвижимости банкротов распродавались отчего-то не селянам, которые могут и хотят их приобрести, а уходили неизвестно куда.

— Создается впечатление, что основная часть средств от реализации имущества банкрота направляется на содержание структур, осуществляющих процедуру банкротства, — говорит Анатолий СНИЦАРЬ. — У каждого арбитражного управляющего есть свои эксперты, оценщики, юристы. Это целая индустрия, которую кормят кредиторы. И никого не волнуют судьбы людей, которые остаются в разоренных хозяйствах.

По данным Аграрной коалиции, сегодня на селе работают 42 арбитражных управляющих, которые банкротят 155 сельских предприятий. Треть из них проводит процедуру банкротства одновременно в пяти и более хозяйствах. Есть и чемпионы. У Константина КИСЕЛЕВСКОГО, например, одиннадцать предприятий в девяти районах области, а у Аглаи ЛЯСМАН — восемь в пяти районах. При том большом круге обязанностей, предусмотренном законом для арбитражных управляющих, как они могут заниматься процедурой банкротства одновременно в нескольких сельхозпредприятиях, да еще удаленных от Омска и друг от друга на сотни километров, на этот вопрос аграрии не могут получить ответ ни у кого.

Виновные будут наказаны?

Среди основных причин многочисленных нарушений в ходе банкротства Анатолий СНИЦАРЬ называет слабый контроль за работой арбитражных управляющих со стороны уполномоченного органа — Федеральной регистрационной службы. Есть вопросы у Аграрной коалиции и к руководству Службы судебных приставов, слабо отслеживающей деятельность приставов-исполнителей на местах. А налоговикам (именно они инициируют сегодня большую часть банкротств) следует, по мнению аграриев, более внимательно подходить к выбору саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Существенную поддержку, как считает Анатолий СНИЦАРЬ, могли бы оказывать и СМИ, способствуя прозрачности самой процедуры банкротства. К сожалению, как отметил председатель совета Аграрной коалиции, кроме «Коммерческих вестей» никто материалов на эту тему не публикует.

— Конечно, нужно было привлечь внимание к проблемам банкротств в региональном АПК намного раньше, но и сегодня, как мы считаем, еще не поздно. И если не предпринимать никаких мер, то скоро эта напасть подберется и к фермерам, для которых банкротство и потеря личного имущества станет настоящей трагедией.

Озабоченность этой темой выразила и областная прокуратура, которая сегодня проводит проверку исполнения законодательства в сфере банкротств. И уже предварительные результаты, как говорят в прокуратуре, позволяют говорить о том, что ситуация с банкротствами сельских товаропроизводителей действительно далека от идеала. Имеются и факты грубых нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны арбитражных управляющих. В частности, при реализации имущества должника. Законодательством предусмотрено, что при банкротстве животноводческих хозяйств их имущество должно реализовываться только в целом, как имущественный комплекс. Но были случаи, когда крупный рогатый скот попросту вырезался или продавался живым весом на мясо. Пообещала прокуратура и внимательно рассмотреть все факты, прозвучавшие на совещании.

Зато Служба судебных приставов постаралась слегка дистанцироваться от аграриев. По словам и.о. главного судебного пристава Омской области Александра КУКЕЛЬ-КРАЕВСКОГО, его служба вовсе не является участником процедуры банкротства и никакого влияния на процесс не имеет. Приставы, мол, только исполняют судебные решения по аресту имущества должника, а реализацией арестованных активов занимаются уполномоченные органы. И вообще, по мнению КУКЕЛЬ-КРАЕВСКОГО, не так страшен черт, как его малюют. В прошлом году исполнительных листов на взыскание с сельских товаропроизводителей поступило в Службу судебных приставов на сумму 344 млн рублей. Из этой суммы приставами было взыскано всего 44 млн рублей. Причем от реализации арестованного имущества поступило лишь 17,7 млн рублей. Так что подход у приставов, как уверяет КУКЕЛЬ-КРАЕВСКИЙ, был весьма взвешенный. И интересы селян приставы в своей работе обязательно учитывают.

Что может суд?

Позицию арбитражных судей озвучил на совещании заместитель председателя Арбитражного суда Омской области Сергей МЕЛЬНИК.

— Каждый судья, который занимается банкротствами, имеет, естественно, свое мнение о том или ином арбитражном управляющем, — пояснил Сергей МЕЛЬНИК. — У некоторых репутация хорошая. У некоторых, мягко говоря, не очень. Но арбитражному суду они не подчиняются. Они являются членами саморегулируемой организации. А саморегулируемую организацию предлагает суду либо сам должник, либо его кредитор. Суд только утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, если она отвечает формальным признакам. Обычно — отвечает.

С другой стороны арбитражный суд может рассматривать жалобы на управляющих, если они поданы в соответствии с АПК. И, по словам Сергея МЕЛЬНИКА, большое количество таких жалоб судом сегодня удовлетворяется. Что же касается самой процедуры банкротства, то суд обязан действовать только в соответствиИ с законом. Если предприятие отвечает признакам банкротства, то суд не может принять никакого другого решения, кроме как признать этого должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства. А практика показывает, что если открыта процедура конкурсного производства, то она завершится ликвидацией предприятия. Есть только один вариант этого избежать. Если бы бюджет, например, мог погасить долг за банкрота, то суд совершенно обоснованно мог бы прекратить производство по делу.

Круговая порука?

По мнению арбитражного управляющего Галины КАПЛУНОВОЙ (автора книги о методах выявления преднамеренных банкротств), причины нарушений в ходе банкротств сельхозпредприятий нужно искать не в среде арбитражных управляющих. Причины, как она считает, прежде всего, в выгодности самих банкротств и в организованной круговой поруке на всех уровнях управления. Иначе бы аудиторы не могли спокойно подтасовывать результаты хозяйственной деятельности сельхозпредприятий. А сегодня зачастую происходит именно так. И выданные селянам бюджетные кредиты направляются порой не туда, куда выгодно хозяйствам, а туда, куда укажет выдающая инстанция. И в реестре кредиторов должника оказывается порой ложная задолженность, которая чуть не в два раза увеличивает сумму долгов.

— Имеет место и банальная юридическая безграмотность руководителей сельхозпредприятий, когда обмануть их может каждый, — говорит Галина КАПЛУНОВА. — Но нередки и случаи, когда руководители сельхозпредприятий сами идут на сговор с мошенниками и банкротят свои предприятия. А арбитражному управляющему у нас опасно выявлять преднамеренное банкротство. Он подвергается за это гонениям. Вплоть до дисквалификации.

Неожиданно созвучной с мнением арбитражного управляющего оказалась и точка зрения областного министра сельского хозяйства и продовольствия. По словам Николая ГУЩИ, федеральное министерство сельского хозяйства выражает сегодня очень сильную озабоченность по поводу участившихся последнее время неправомерных действий руководителей сельхозорганизаций, которые «в своих корыстных интересах принимают решения, приводящие к развалу и банкротству хозяйств». И это, мол, анализ общероссийской практики, так что не нужно искать виновных среди арбитражных управляющих. Начинать нужно с себя.

— Главное, как я считаю, нужно гибко реагировать на происходящее, — пояснил Николай ГУЩА. — Ситуация сегодня не выпущена из-под контроля. И когда мы обсуждаем на своей комиссии по финансовому оздоровлению вопросы банкротств, то видим поддержку и УФНС по Омской области. Из этих более чем 300 предприятий-банкротов нам удалось сохранить 148. Формально они, конечно, ликвидированы, но мы-то знаем, что они работают под другими названиями. И у нас, я уверен, хватит ума, чтобы решить все проблемы и вывести АПК региона на более эффективный уровень.