Омские страховщики выступили против агентских вознаграждений банкам

Специалист перовго разряда защиты конкуренции Омского УФАС Анна ЛАПТЕВА рассказала о контроле антимонопольного органа над взаимодействием страховщиков с кредитными организациями. Основной проблемой здесь являются согласованные действия банков и страховщиков, которые могут противоречить закону о защите конкуренции. Для страховых компаний аккредитация в банках открывает широкий доступ к клиентской базе банка и обеспечивает львиную долю формирования пакетов по каско, по ипотечному страхованию, страхованию имущества и т.п. То есть страховщик снижает свои затраты на поиск клиентов. Банки, работая со страховщиками, тоже имеют доступ к их клиентам, но уже не такой значительный. Объем ресурсов, который страховщик может направить в банк, довольно скромен. Таким образом, для снижения своих рисков банкам достаточно установить плотный контакт лишь с ограниченным числом страховых компаний, что они в принципе и делают. А это уже является проблемой для антимонопольного органа. Так, закрытые списки аккредитованных при банке страховых компаний и получение банком комиссионного вознаграждения от страховщиков, по словам ЛАПТЕВОЙ, были признаны Федеральной антимонопольной службой антиконкурентными, так как кредитная организация не имеет права заниматься страховой деятельностью.

Чаще всего жалуются на банки либо заемщики банков, либо страховщики, не попавшие в закрытый список аккредитованных компаний. Сетуют на несправедливый порядок страхования залогового имущества, ограничение доступа на рынок для страховых организаций, на неконкурентно высокую стоимость навязанной услуги. В ряде случаев заемщику приходится отказываться от услуг проверенного страховщика, у которого он имеет какие-то льготы, скидки, всего лишь потому что этой страховой компании нет в списке компаний, аккредитованных при банке.

УФАС уже давно поднимает вопрос: если заемщик самостоятельно платит за страхование залогового имущества, то вправе ли банк участвовать в выборе страховой компании? Очень часто тарифы аккредитованных компаний для заемщиков партнерского банка гораздо выше, чем среднерыночные. Как один из вариантов выхода из данной ситуации, по словам ЛАПТЕВОЙ, на экспертном совете УФАС рассматривался – если банкир хочет сам выбирать страховщика, то пусть он сам и платит за страховку залога и закладывает данные расходы в свой тариф. Однако, эта идея пока не нашла отклика в банковской среде. Один из контраргументов – даже если банк сам будет страховать чужое залоговое имущество, то он не сможет отнести эти затраты на себестоимость, что естественно приведет к резкому росту тарифов по кредитам. Если же вообще не страховать залоги, то в случае форс-мажора заемщик просто не сможет расплатиться.

С ипотекой дела несколько сложнее, здесь претензии банка на участие в выборе страховщика, по мнению ЛАПТЕВОЙ, в принципе обоснованны, потому что риски гораздо выше. Банкиры придерживаются того, что аккредитация – это не просто договор о разделе комиссионных, а гарантия надежности страховщика, так как банки проводят комплексную оценку его деятельности (оценка финансового состояния, наличие предписаний и т. п.). Проанализировав данную практику, УФАС вывело критерии, по которым проводит оценку законности действий банков по аккредитации страховщиков. Во-первых, оценивает, насколько полно банк информирует своего клиента о перечне страховых компаний, где заемщик может застраховать свой риск, а также об условиях страхования в разных компаниях. Иногда УФАС сталкивалось с тем, что в списке банка 10-20 страховщиков, но реально большая часть всей залоговой массы страхуется в 2-3 компаниях. УФАС изучает, ведет выбор страховщика, к снижению цены услуги для потребителя и, нет ли ценового сговора между участниками одного страхового пула в банке. УФАС настаивает на том, чтобы банки формулировали и издавали четкие критерии надежности страховщика, чтобы заемщик мог сам определить, подходит ли та или иная компания под данные требования – то есть любой страховщик может выполнить условия и получить аккредитацию. УФАС осуждает страхование залогов в аффилированных с банком страховых компаниях.

И, конечно же, если банк берет на себя выбор страховщика лишь из соображений надежности, во что хочется верить, то он должен все-таки уйти от практики получения части страхового тарифа. Как правило, агентское вознаграждение банку выплачивается все же не по агентскому договору, а в виде дополнительных соглашений. Но позиция УФАС в этом случае однозначна – если банк берет агентское вознаграждение, то это не комиссия, а сговор, следовательно, антимонопольная служба будет это ограничивать. Но, по словам ЛАПТЕВОЙ, на практике это трудновыполнимо, она, например, не встречала ни одного уведомления о соглашении, где бы банк сотрудничал со страховщиком бесплатно. Присутствующие на встрече страховщики единогласно выступили за то, чтобы банки не взимали с них комиссионные вознаграждения.

ЛАПТЕВА ответила, что прежде всего для этого нужно сформировать практику, и призвала страховщиков чаще сообщать в УФАС о нарушениях законодательства со стороны банков. Страховщики решили написать обращение от лица Омской ТПП в Российскую ТПП и в УФАС, с тем чтобы ввести законодательные положения, запрещающие банкам взимать со страховщиков комиссию за услуги.