Все рубрики
В Омске суббота, 23 Ноября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 102,5761    € 107,4252

Ферроцена в бензине ОНПЗ нет,

22 января 2009 14:32
0
1916

Пишут, что...

«Год назад ряд омских газет, в том числе и «Омский вестник», поднял проблему содержания ферроцена в бензине, который реализуют некоторые АЗС Омска. Причиной проявленного прессой интереса послужили заявления граждан, чьи автомобили пострадали от использования бензина с железосодержащими присадками, и экспертные заключения, полученные Обществом по защите прав потребителей Ленинского округа. Автолюбители ожидали соответствующей реакции правоохранительных органов, но те, проведя проверки, никаких нарушений на АЗС не обнаружили. Более того, в ноябре прошлого года еще одна популярная омская газета оказалась наказанной Арбитражным судом, куда с иском о защите деловой репутации обратилось ЗАО «ТрансМил», под чьим брендом торгуют бензином несколько индивидуальных предпринимателей.
Что же происходит на просторах нашего правового государства в отдельно взятом городе Омске и в отдельно взятой сфере предпринимательства — торговле бензином? А происходит, по сути, подмена понятий и объектов критики прессы. В публикациях годичной давности в продаже железосодержащего бензина обвинялось вовсе не ЗАО «ТрансМил» (это название, кстати, расшифровывается как «Транспорт милиции», хотя к уважаемому органу правопорядка фирма никакого отношения не имеет, кроме, разве что, того, что возглавляет ее полковник милиции в отставке Валентин МИНГАЛЕВ), а владельцы АЗС, работающие под этим брендом. Но в таком случае «ТрансМил» должен предъявлять претензии именно им: почему позорят доброе имя компании? Хотя тут еще не все так ясно — паспорта качества на топливо выданы на двух лиц: ЗАО «ТрансМил» и индивидуального предпринимателя.
С оценкой же качества бензина у правоохранительных органов и суда с прессой вообще разнобой. В подвергнутых в Новосибирске анализу пробах было обнаружено содержание ферроцена 20-22 мг/дм3, тогда как предельная его норма согласно ТУ — 18 мг/дм3. Однако при этом существует допустимая погрешность в ± 5 мг/дм3, и с ее учетом (если считать со знаком «минус», исключая вполне вероятный «плюс») результаты анализа проб оказываются в пределах нормы. Это, видимо, и послужило для суда основанием признать, что «протоколы испытаний составлены некорректно», хотя в чем именно состоит некорректность, суд почему-то не указал.
Но мимо внимания судьи Павла ШТАНЕНКО, как, впрочем, и правоохранительных органов, занимавшихся этой проблемой, прошло главное: во всех публикациях говорилось о том, что согласно документам бензин, реализуемый на АЗС «ТрансМил», произведен Омским НПЗ. Руководители же нашего нефтегиганта однозначно утверждают, что в их бензинах ферроцена нет и быть не может ни в каких долях. Между тем и в других пробах, взятых на АЗС «ТрансМила» и исследованных уже специалистами Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе, ферроцен присутствует в объеме 5 мг/дм3. Может, кто-то это тоже отнесет на пресловутую «погрешность», но она же должна из чего-то исходить. Почему приборы фиксируют железо там, где его не может быть вовсе? То есть речь не о том, превышает или нет содержание железа установленные нормы, а о том, соответствует ли продаваемый на АЗС «ТрансМила» бензин сертификату, выданному на него производителем — ОАО «Газпром нефть — Омский НПЗ».
По аналогии с обычным магазином получается, что людям продают вовсе не то, что обозначено на этикетке. Например, когда вместо шотландского виски подсовывают нечто самопроизведенное, но с теми же градусами и даже очищенное с соблюдением всех стандартов. Пить можно, но послевкусие и общее состояние организма на следующий день... Подобная ситуация вполне может стать предметом разбирательства соответствующих органов, что грозит продавцу весьма неприятными последствиями. В нашем случае происходит, по сути, то же самое — обман покупателя, когда, прикрываясь сертификатом известной компании, торгуют продукцией с вредоносными добавками, которых эта компания в нее не вносит. Именно на этот факт журналисты и обращали внимание милиции и прокуратуры. Но вместо должной оценки с их стороны сами оказались обвиненными в распространении «не соответствующих действительности сведений».

Игорь СПИРИДОНОВ.

«Омский Вестник» от 14 января 2009 года.
 

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.