Антикоррупционное законодательство вышло «дырявым»

Конечно, положительный эффект от его принятия будет. Проблема лишь в том, что значительно снизить уровень коррупции, борьбу с которой декларирует государство, с помощью этого законодательного акта удастся едва ли. Предприниматели и юристы даже при беглом знакомстве с текстом задают его авторам массу вопросов. Закон оставляет слишком большое количество лазеек, которыми чиновники на местах обязательно воспользуются.

О плюсах
Этот закон нужен был всем. Это очевидно. Нужен и государству, и предпринимателям, и контрольно-надзорным органам. Законодатель впервые ввел целый ряд достаточно четких и понятных определений, в том числе определение проверки как совокупности проводимых мероприятий. Более детально, чем раньше, был прописан и алгоритм проверки. Но самое главное, что когда этот закон вступит в силу (произойдет это с 1 июля 2009 года), то отпадет необходимость пользоваться большим количеством нормативных актов. Несомненным плюсом, по мнению вице-президента Омского областного союза предпринимателей Алексея ПРОВОЗИНА, является и введение этим законом важного для бизнеса понятия — презумпция добросовестности.
— Это достаточно внятная попытка объявить предпринимателей и юридических лиц добросовестными априори, — считает Алексей ПРОВОЗИН. — Особенно если учесть, что законом утвержден временной мораторий на проведение плановых проверок в первые три года деятельности юридических лиц и предпринимателей. Внеплановые проверки, конечно, могут быть, но и в этом вопросе деятельность контролирующих органов будет отслеживаться жестче. В частности, статьей 10 нового закона оговаривается, что при проведении любых выездных внеплановых проверок контролирующий орган должен согласовывать свои действия с прокуратурой округа, чтобы прокуратура могла оценить законность проведения внеплановой проверки. Это достаточно позитивный, как я считаю, момент.
Но самый главный позитив для бизнеса, как считает Алексей ПРОВОЗИН, содержит статья 14 – «Порядок организации проверки», которая дает достаточно конкретный, подробный и четко прописанный порядок организации выездной проверки. Причем вице-президент ООСП советует всем омским предпринимателям не просто внимательно изучить статью 14 нового закона, а знать ее буквально наизусть. Особенно ту ее часть, которая регламентирует содержание распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа о проведении проверки. Пригодится, мол.
— Не секрет, что значительное количество проверок организовано сегодня из рук вон плохо, а сотрудники некоторых контролирующих органов могут вообще прийти с пустыми бланками, на которых имеются только реквизиты, подпись руководителя и печать. Таким нерадивым сотрудникам теперь придется готовиться к проверкам более тщательно. Когда проверяющие начнут готовиться более тщательно, то и проверок, я думаю, станет меньше. А некоторых, вполне вероятно, не будет и вообще, — говорит Алексей ПРОВОЗИН.

О минусах
Правда, полезность Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уравновешивается его «рыхлостью». Слишком многие формулировки нового закона можно трактовать двояко. А если такая возможность для двоякого толкования есть, то рано или поздно она будет реализована.
— Если говорить в целом, то в нем слишком много «дыр», — считает Алексей ПРОВОЗИН. – Только при первом прочтении текста закона я отметил порядка 30 пунктов в разных статьях, которые нуждаются в исправлениях и доработке. Закон недописан. Либо авторы торопились, либо специально оставили большое количество двойственных трактовок.
В качестве примера самой неудачной статьи вице-президент ООСП называет статью «Документарная проверка», которая вся нуждается в поправках. Уточнения, по его мнению, требуются и для отдельных положений статьи «Сроки проведения проверки». Вроде бы законодатель предусмотрел четкие и конкретные сроки проведения проверок, которые нарушать нельзя, но тут же, ниже, контролирующим органам дана возможность эти сроки продлить в ряде случаев, которые именуются исключительными, еще на 20 дней. Причем право продления сроков проверки на 20 дней дано, если следовать тексту закона, каждому контролирующему органу.
— А если в проверке участвуют несколько контролирующих инстанций, то и сроки, соответственно, могут быть продлены на 40-60 дней. Я не утверждаю, что именно так и будет происходить. Просто закон позволяет проверяющим манипулировать сроками проведения проверки, — говорит Алексей ПРОВОЗИН. — Двойственно можно истолковать и многие формулировки в статье «Организация и проведение внеплановой проверки».
Внеплановая проверка, согласно новому закону, может проводиться только по согласованию с окружной прокуратурой и по весомым основаниям. Например, при поступлении информации о возникшей угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. Казалось бы, все понятно. Но проблема в том, что прокуратура обязана будет принять решение о законности или незаконности внеплановой проверки в течение того же дня, когда поступает заявление о проведении внеплановой проверки от контролирующего органа.
— На мой взгляд, одного дня слишком мало, чтобы прокуратура могла проверить заявление и принять обоснованное решение по такому важному вопросу, — считает Алексей ПРОВОЗИН. — Приведу конкретный пример из реальной жизни. Живет некая пожилая женщина на втором этаже и пишет жалобу в администрацию округа о том, что на первом этаже, где находится ресторан, по ночам шум. В результате в ресторан приходит комиссия, куда входят представители целого ряда контролирующих органов. И все это только для того, чтобы проверить заявление гражданки, которая нездорова психически. Благо, что выяснилось это быстро — эта гражданка, в присутствии членов комиссии стала высказывать директору ресторана претензии, что та, якобы, по ночам закрывает ребенка в вентиляционной камере, а он плачет. И мешает гражданке спать. А можно еще за баночку кислой сметаны перевернуть с ног на голову целый магазин. И совсем не обязательно, что эта сметана скисла именно в магазине — она могла с таким же успехом скиснуть дома у покупателя. Но на бумаге этот повод внеплановой проверки будет звучать вполне весомо – возникшая угроза для причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Было бы неплохо, как считает Алексей ПРОВОЗИН, уточнить и статью «Обязанности должностных лиц», чтобы этих должностных лиц персонализировать. То есть за результаты проверки должны нести ответственность не должностные лица вообще, а то конкретное должностное лицо, которое инициировало проверку. И конкретизировать формулировки статьи 20, которая гласит, что суд может признать проверку незаконной, но только если контролирующими органами были допущены грубые нарушения закона. Сразу, мол, возникает вопрос: а почему только грубые нарушения? А если были допущены сто «мягких» нарушений, то такая проверка будет законной? И почему нет терминов, определяющих грубость нарушения? Ведь если исходить из опыта многочисленных споров с контрольными органами, который накоплен у предпринимателей, то можно сделать неутешительный вывод: наличие такого рода невнятных трактовок в законах всегда затрудняет возможность судам принять справедливые решения, а предпринимателям отстоять свои нарушенные права.